Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216307
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická

7434/147, Piešťany proti odporcovi: K. X., nar. XX.X.XXXX, K. XXX, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát
so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS", Prešov, Nám. Legionárov 5, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom
Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 393,62 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby zaplatil navrhovateľovi sumu 393,62 € s vyčísleným ročným úrokom
z omeškania vo výške 25,66 eur, úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 393,62 eur od
3.9.2014 v mesačných splátkach po 20 eur, splatných 15.-teho dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody

splátok v prípade nezaplatenia dvoch po sebe idúcich splátok až do zaplatenia a nahradil navrhovateľovi
trovy konania vo výške 23,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 8.9.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
393,62 eur, vyčísleného úroku z omeškania 25,66 eur a úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo
sumy 393,62 eur od 3.9.2014 a náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporcovi na základe
zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX z 13.4.2012 poskytol úver vo výške 869,40,- eur, no odporca tento úver
riadne nesplácal.K návrhu pripojil úverovú zmluvu z 13.4.2012, úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit a.s., splátkový kalendár odporcu, výzvu na úhradu a poštový podací lístok a výpis z účtu.

Do konania vstúpil 15.10.2014 vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:
42176778, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, ul. J. Kráľa 5/A, 984 01
Lučenec, ktorý prevzal aj zastupovanie odporcu.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz 4Ro236/2014, proti ktorému podal odpor odporca prostredníctvom
právnehozástupcu.Vodporepoukázalnaspotrebiteľskýcharakterzmluvynaktorújepotrebnéaplikovať
ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 13.4.2012 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom poskytol navrhovateľ

odporcovi úver vo výške 869,40 eur. Úver mal odporca splatiť 20 mesačnými splátkami po 47,81eur.
Konečná výška úveru predstavovala 956,20 eur 20 x 47,81eur. Táto zmluva mala podľa § 9 ods. 2
zákona číslo 129/2010 Z.z. O spotrebiteľských úveroch obsahovať: výšku počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa
§ 11ods. 1 citovaného zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľ musí byť
informovaný v akých termínoch a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tiež má spotrebiteľ vedieť, aká pomerná časť bude pripísaná na úhradu

poplatkov. Predložená zmluva neobsahuje tieto náležitosti. Podľa úverových podmienok navrhovateľa,
hlava 7 § 3 mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na základe čoho navrhovateľ
vyzval odporcu 29.10.2013 na zaplatenie zostávajúcej časti úveru spolu so zmluvnou pokutou vo výške
393,62 eur do 15 dní od spísania výzvy. Podľa bodu 50 úverovej zmluvy sa za čerpaný úver považujeiba suma 869,40 eur. Pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne má navrhovateľ nárok len
na zaplatenie čerpanej istiny úveru ale nie na dojednaný úrok ani prípadnú zmluvnú pokutu. Z listín
predložených navrhovateľom vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného odporcom predstavuje sumu

869,40,-eur, nakoľko už odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 734,53,- eur, navrhovateľ žiada zaplatiť
bez právneho titulu sumu 284,41,- eur. Má nárok len na sumu 134,87 eur. Súčasne namietol formálnu
nedostupnosťúverovejzmluvyspôsobenúlenveľmiťažkočitateľnýmpísmomvkombináciismnožstvom
neprehľadných povinností ukladaných odporcovi. Preto nárok navrhovateľa považuje za nedôvodný,
žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žiadal zaviazať odporcu splácať pohľadávku v splátkach.

Poukázal pri tom, že je odporca invalidným dôchodcom, čo potvrdil i odporca svojim výsluchom a
poukázal na nemožnosť platiť úver ako mal.
Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka i odporcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil.
Odporca poukázal na pojednávaní, že je pravda, že tovar na splátky kúpil, nabehli tam dosť veľké úroky,
považuje ich za neprimerané.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: úverová zmluva, úverové
zmluvné podmienky, výzva na splatenie celého úveru , splátkový kalendár zmluvy , z ktorých mal zistený
nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 13.4.2012 úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX. Uzatvorením zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úver

869,40,- eur a odporca sa zaviazal úver vrátiť v 20-tich mesačných splátkach po 47,81,- eur, teda spolu
956,20 eur, (20x47,81 eur), zaplatiť úroky - ročná úroková sadzba 10,79%, RPMN 11,4% , dátum
prvej splátky bol dohodnutý 13.5.2012, úhrada splátok bola dohodnutá na 20.-ty deň v mesiaci, lehota
splatnosti bola 20.12.2013. Úverová zmluva sa stala platnou a účinnou podpisom zmluvy. Súčasťou
zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa ďalej len ÚP, s ktorými bol odporca oboznámený a

podpisom zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. Tieto vymedzujú práva a povinnosti oboch zmluvných
strán v prípade čerpania úveru.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom. Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov, výšku, počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je

spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ
ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení
spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na
daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 869,40 eur na pokrytie kúpy spotrebného tovaru, ktorý

mal odporca vrátiť v mesačných splátkach 47,81 eur za podmienok vyššie uvedených.
Súd podrobil predmetnú zmluvu kontrole podľa § 9 a nasl. ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúverochazistil,ževzmluvesúuvedenévšetkypodstatnézákonnénáležitosti. Odporca
mal úver splatiť 20 splátkami po 47,81 eur, teda celkom zaplatiť 956,20 eur, čo súd považuje zaprimerané a celkové náklady spotrebiteľa vyjadrené v sume 86,80 eur zodpovedajú rozdielu medzi
celkovou sumou zaplatenou spotrebiteľom a výškou poskytnutého úveru. Odporca je preto povinný
zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny 393,62 eur, ako istiny vo výške 228,56 eur, úroku 10,74

eur a zosplatnenej istiny vo výške 94,32 eur, za upomienku 60 eur. Pokiaľ ide o námietku právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka a odporcu že zmluva mala podľa § 9 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z.z. O
spotrebiteľských úveroch obsahovať: výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, toto
chýba, preto sa považuje úver podľa § 11ods. 1 citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov, súd
sa s týmto nestotožnil, takýto výklad považuje za neprimeraný až šikanózny. Spotrebiteľ bol dostatočne

informovaný v akých termínoch a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Základná úroková sadzba ECB k 3.9.2014 bola 0,15%. Podľa § 10c tohto predpisu - prechodné
ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., v znení k 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
V súlade s § 517 a § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z
omeškania vo výške 10,74 eur ako úroku vyčíslenému ku dňu 2.9.2014 a následne zaviazal odporcu

k úroku z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 393,62 eur od 3.9.2014 až do zaplatenia.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech,
a preto mu podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku patrí náhrada trov konania v plnej výške.
Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 23,50 eur. Celkom
trovy konania navrhovateľa predstavujú 23,5 eur, ktoré súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.