Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. december 2010

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cb/2/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3004110398
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Savková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:3004110398.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Savkovou, v právnej veci žalobcu:

Agrokombinát, a.s., so sídlom 913 11 Veľké Bierovce, IČO: 31 416 179 (predtým Slovenská sporiteľňa,
a.s., Bratislava, Mestská pobočka Trenčín) zast. JUDr. Matúšom Mehešom, advokátom, Advokátska
kancelária JUDr. Matúš Meheš, s.r.o., Nám. Martina Benku 10, Bratislava 811 07, IČO: 36 855 430, proti
žalovanému v 1. rade: Y. L., X. J. XXX, C. T. Y. L. - W., zast. Mgr. Vladimírom Misárošom, advokátom, A3
advokátskakancelária,v.o.s.,sosídlom91101Trenčín,HornýŠianec232,v2.rade:Agrokombinát,a.s.,
913 11 Veľké Bierovce, IČO: 31 416 179, zast. Q. C., O. X, XXX XX B. T. B. P., o zaplatenie 7.062.401,60
Sk (234.428,79 Eur) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 30%-ný úrok zo sumy 74.287,99 Eur a 20,11%-ný úrok zo sumy
142.410,91 Eur, odo dňa 29.4.1998 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie voči žalovanému Agrokombinát, a.s., 913 11 Veľké Bierovce z a s t a v u j e.

O trovách konania bude rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa návrhom na začatie konania podaným dňa 5.2.1996 domáhal voči
žalovanému v prvom a druhom rade zaplatenia 7.062.401,60 Sk titulom nesplateného úveru.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu ( ďalej len žalobca) a žalovaným
v prvom rade bola uzatvorená úverová zmluva zo dňa 24.10.1991 č. 36/196778/6, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 2.473.000,- Sk (predtým Kčs). Úver bol poskytnutý na
zaplatenie vydraženej prevádzky Hostinec - Kominár.

Žalovaný splácal úver do 15.2.1993 a úroky do 17.2.1993. Od uvedených termínov prestal úver a úroky

splácať, a preto žalobca vypovedal úverovú zmluvu, čim sa stal zostatok úveru splatný aj s úrokmi.

Žalobcaďalejposkytolodporcoviúvervovýške4.535.000,-Sk,atoúverovou zmluvouzodňa27.2.1992
č. 46/200001/1 na doplatenie kúpnej ceny za vydraženú prevádzkovú jednotku Lahôdky na Mierovom
nám. v Trenčíne. Žalovaný od 15.2.1993 prestal úver splácať a od 26.11.1992 prestal splácať úroky. Z
uvedeného dôvodu žalobca vypovedal úverovú zmluvu, čím sa stal splatný celý zostatok.

Za splatenie poskytnutých úverov sa zaručil žalovaný v druhom rade vyhlásením o ručiteľskom záväzku.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 14.06.2007 č.k. 4Cb 2/2007-216 rozhodol tak, že konanie
voči žalovanému v prvom rade zastavil, žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému v prvom rade trovykonania pozostávajúce z trov právneho zástupcu vo výške 57.545,- Sk k rukám Mgr. Vladimíra Misároša,
advokáta a 13.603,- Sk k rukám JUDr. Darine Válkovej, advokátke. Návrh na začatie voči žalovanému
v druhom rade zamietol a žalovanému v druhom rade trovy konania nepriznal.

Voči rozsudku sa odvolal žalobca a žiadal jeho zmenu, NS SR po preskúmaní spisového materiálu
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Podľa názoru odvolacieho súdu predmetom konania je podľa žaloby i pohľadávka žalobcu voči
žalovanému v prvom rade, ktorá do konkurzu prihlásená nebola, čo dokladuje oznámenie žalobcu,

doručené súdu prvého stupňa 02.08.2001, na č.l. 76 a tiež zhodné vyjadrenie správkyne konkurznej
podstaty,ktomutopodaniužalobcupripojenénač.l.77spisu,ktorézodpovedáivrozsudkuuvádzanému
zisteniu súdu prvého stupňa v tomto

smere. Jeho záver o tom, že konaniu voči žalovanému v prvom rade bráni v celom rozsahu prekážka
rei iudicatae, nemá preto právne opodstatnenie.

Právne nesprávne je i záver súdu prvého stupňa, pre ktorý návrh voči žalovanému v druhom rade
zamietol.Zobsahu spisujezrejmé,žežalobcomuplatnenápohľadávkavočižalovanému vdruhomrade
vychádza z dvoch ručiteľských záväzkov, ktoré sa spravujú Hospodárskym a Obchodným zákonníkom
s poukazom na jeho ust. § 763.

Ručenie v zmysle oboch uvedených právnych úprav je akcesorickým záväzkom, viazaným na hlavný
ním zabezpečovaný záväzok. Podľa vyhlásení o ručiteľskom záväzku na č.l. 31 a č.l. 32 spisu, právny
predchodca žalovanému v druhom rade v týchto vyhlásil, že preberá ručenie za včasné a úplné
zaplatenie úverov, poskytnutých právnym predchodcom žalobcu žalovanému v prvom rade vo výške

2.500.000,- Sk a 4.535.000,- Sk, vrátane úrokov. Uznesením č.k. 3 Obo 246/2007 zo dňa 14.10.2008
NS SR rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave podľa § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 3 O.s.p. zrušil a
vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

Podanímdošlýmsúdudňa8.9.2009žalobcaoznámil,ženazákladezmluvy opostúpenízodňa8.9.2009

prešli práva k vymáhanej pohľadávke a jej príslušenstvu a všetky práva s ňou spojené na postupníka:
Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš, s.r.o., so sídlom Nám. Martina Benku 10, Bratislava, IČO:
36 855 430, zast. JUDr. Matúšom Mehešom - konateľom spoločnosti a advokátom. Súčasťou návrhu
na zmenu bol aj súhlas nového účastníka so vstupom do tohto konania. Ako doklad doložil zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 8.9.2009.

Uznesením č.k. 4Cb 2/2007-310 zo dňa 21.9.2009 Krajský súd v Bratislave návrhu žalobcu v zmysle
§ 92 ods. 3 O.s.p. vyhovel.

Novooznačený žalobca podaním došlým súdu dňa 7.10.2009 oznámil, že na základe zmluvy o

postúpení zo dňa 7.10.2009 pohľadávku a jej príslušenstvo vyplývajúcu z Úverovej zmluvy č.
26/196778/6 zo dňa 24.10.1991 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 24.10.1991, a z úverovej zmluvy č.
46/20000/1 zo dňa 27.2.1992 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 27.2.1992, ktoré je predmetom tohto
súdneho konania, postúpil postupníkovi Agrokombinát a.s., so sídlom Veľké Bierovce, IČO: 31 416
179. Súčasťou návrhu na zmenu bol aj súhlas nového účastníka so vstupom do tohto konania. Ako

doklad doložil zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2009.

Uznesením č.k. 4Cb 2/2007-358 zo dňa 29.10.2009 súd návrhu žalobcu vyhovel a v ďalšom pokračoval
v konaní so žalobcom Agrokombinát, a.s., so sídlom 913 11 Veľké Bierovce.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné žalobu proti žalovanému v 2. rade zastaviť. O trovách
konania bolo rozhodnuté tak, že žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva náhrada trov konania.

Po viacnásobnom odročení pojednávania z dôvodu avizovanej pokonávky žalobcu: Agrokombinát, a.s.,

Veľké Bierovce so žalovaným: Y. L.Á., X. J. XXX, C. T. Y. L. - W., oznámili právny zástupcovia sporových
strán, na pojednávaní konanom dňa 10.11.2010, že z dôvodu pretrvávajúceho zlého zdravotného stavu
žalovaného, nie je možné uzavrieť súdny zmier a preto žiadajú, aby súd pokračoval v konaní.Súd preto prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 10.11.2010. Súd zistil, že predmetom konania
ostáva prejednanie pohľadávky voči žalovanému, ktorá aj podľa žaloby zo dňa 30.1.1996 nebola
prihlásená do konkurzu vyhláseného na žalovaného, čo dokladuje aj oznámenie žalobcu, doručené

súdu dňa 2.8.2001 a vyjadrenie správkyne konkurznej podstaty, k tomuto podaniu žalobcu.

Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené dve úverovú zmluvy, a to
úverovázmluvač.36/196778/6zodňa24.10.1991,ktoroubolposkytnutýúvervovýške2.473.000,-Sk a
úverová zmluva č. 46/200001/1 zo dňa 27.02.1992 vo výške 4.535.000,- Sk. Ručenie za splatenie oboch

úverov prevzal pôvodný žalovaný v 2. rade, a to vyhlásením ručiteľského záväzku zo dňa 24.10.1991
a zo dňa 24.10.1991 a zo dňa 27.02.1992. Žalovaný prestal úvery splácať, a preto žalobca vypovedal
úverovú zmluvy, čím sa stal splatný celý zostatok z úverových zmlúv. Na majetok žalovaného bol
uznesenímzodňa29.04.1998KrajskýmsúdomvBratislavevyhlásenýkonkurz,doktoréhokonkurzného
konania žalobca prihlásil svoje pohľadávky z úverových zmlúv spolu s úrokmi z omeškania ( do
vyhláseniakonkurzu),ato vsume2.926.582,80Ska8.352.627,20Sk.Správcakonkurznejpodstatytúto

pohľadávku uznal, nepoprel ju. Správca konkurznej podstaty speňažil majetok úpadcu, bola schválená
konečná správa a rozvrhovým uznesením č.k. Z-2-1 K 125/96-427 zo dňa 06.10.2004 bol výťažok
rozdelenýveriteľom.PrávnypredchodcažalobcuSlovenskásporiteľňa,a.s.,Bratislava,nebolavrozvrhu
pomerne uspokojená, nakoľko záložné právo, ktoré mala k nehnuteľnosti, zapísanej na I. Č.. XXXX, bolo
druhé v poradí. Je nesporné, že do konkurzného konania bola prihlásená pohľadávka žalobcu ku dňu

vyhlásenia konkurzu. V rovnakom rozsahu bolo vykonané späťvzatie návrhu voči žalovanému v prvom
rade a žalobca žiadal len úroky odo dňa vyhlásenia konkurzu, ktoré do konkurzu neboli prihlásené.

Ďalej je nesporné, že žalobcom uplatnená pohľadávka, ktorá pôvodne smerovala proti žalovaným v 1.
aj 2. rade ostáva v súčasnosti pohľadávkou žalobcu proti žalovanému a spočíva v právne na zaplatenie

30%-ného úroku zo sumy

2.238.000,- Sk (74.287,99 Eur) a 20,11%-ného úroku zo sumy 4.290.000,- Sk (142.410,91 Eur ) a to
odo dňa 29.4.1998 do zaplatenia pohľadávky.

Žalovaný v rámci vykonaného dokazovania namietal premlčanie nároku žalobcu v časti pohľadávky,
úroku zo sumy 74.287,99 Eur, a to konkrétne za obdobie od 25.3.1993 od 26.9.1993 s odkazom na ust. §
131 b) ods. 3 Hospodárskeho zákonníka. Čo sa týka úrokov uplatnených podľa obchodného zákonníka,
namietal žalovaný ich neprimeranosť, v rozpore s § 265 Obchodného zákonníka.

Z dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere podľa
§§ 382 - 384 Hospodárskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na zaplatenie
vydraženej prevádzky HOSTINEC - KOMINÁR v sume 2.473.000,- Sk. Je nesporné, že žalovaný porušil
svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu, prevzatý zmluvou o úvere tým, že od 15.2.1993

dohodnuté splátky a od 17.2.1993 úroky, nesplácal.

Z ust. § 382 ods. 2 Hospodárskeho zákonníka vyplýva, že banka sa úverovou zmluvou zaväzuje
poskytnúť úver na dohodnutý účel v dohodnutom čase. Organizácia sa zaväzuje použiť poskytnutý úver
na dohodnutý účel, zaplatiť úrok a úver, v dohodnutom čase.

V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako účastník zmluvného vzťahu svoju
povinnosť poskytnúť finančné prostriedky splnil, ale žalovaný v konaní nepreukázal, že prevzatý
záväzok zaplatil žalobcovi ( resp. právnemu predchodcovi žalobcu) poskytnutý úver s úrokmi splnil.

V súlade s §§ 382 až 384 Hospodárskeho zákonníka a pravidiel riadenia úverovej a devízovej činnosti
bánk a sporiteľní súd uznal nárok žalobcu - na zaplatenie majetkových sankcií dohodnutých v bode 2
úverovej zmluvy zo dňa 24.10.1991 za oprávnený v celom rozsahu.

K námietke žalovaného na premlčanie žalobcom uplatneného nároku zo sumy 74.287,99 Eur a to

konkrétne za obdobie od 25.3.1993 do 26.9.1993, súd neprihliadol, nakoľko sa táto námietka premlčania
nevzťahuje k žalobcom uplatnenému nároku.Z dokazovania ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č.
46/200001/1 zo dňa 27.2.1992, podľa § 497 Obchodného zákonníka. V zmluve dohodli zmluvné strany
termín splatenia úveru i platobný kalendár.

V zmluve o úvere dojednanej v zmysle § 497 Obchodného zákonníka dohodli zmluvné strany termín
splatenia úveru, do 28.2.1998.

Podľa § 104 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Ak takto nie sú úroky stanovené dlžník je povinný platiť zvyčajné úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka, v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho veriteľ požiadal o ich vrátenie.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návratnosť poskytnutého úveru bola
v danom prípade ohrozená od samého začiatku. Postupom účastníkov konania, od poskytnutia úveru,
až do splatenia ( uspokojenia) istiny, má súd za to, že žaloba je aj v tejto časti dôvodná.

Námietke žalovaného týkajúcej sa výšky uplatneného úroku súd neprihliadol s odkazom na zmluvné
ujednanie v bode 2 a v bode 7 zmluvy o úvere zo dňa 27.2.1992.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu veci, súd návrhu žalobcu na priznanie
príslušenstva k úverovej zmluve zo dňa 24.10.1991 pod č. 36/196778/6 a k úverovej zmluve zo

dňa 27.2.1992 pod č. 46/200001/1, dohodnutého zmluvne, ako dôvodne podanému v celom rozsahu
vyhovel.

Súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol, že o trovách bude z dôvodu zložitosti tohto prípadu, spočívajúcej
vo väčšom počte účastníkov konania i dĺžke konania,

rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a ktoré musí byť podpísané a datované, a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom

rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby účastník dostal jeden rovnopis,
ak je to potrebné, sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu alebo postupu súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.