Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202059
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8516202059.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti súdu o mal. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, XXX
XX J. Q. dieťa rodičov otca M. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX J. Q., adresa na
doručovanie E. 9, XXX XX J. Q., pr. zast. JUDr. Marián Geleneky, advokát AK so sídlom Garbiarska 20,
064 01 Stará Ľubovňa a matky U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, XXX XX J. Q. na návrh otca
mal. dieťaťa, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného

súdu Stará Ľubovňa, č.k. 4P/110/2016-7 zo dňa 08.06.2016 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,

ktorým sa domáhal zverenia do svojej osobnej starostlivosti mal. E. až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4P/192/2015 s tým, že ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň žiadal zaviazať matku maloletého povinnosťou prispievať
na výživu mal. E. sumou 30 eur mesačne.

Otec mal. E. podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia dôvodniac, že mal. E. je dlhšie obdobie

ho žiada, aby bol zverený do otcovej osobnej starostlivosti, lebo pri matke ostať nechce. Mal. E. od
marca 2016 býva s otcom v Starej Ľubovni, kde si zabezpečil trojizbový byt a prácu a každodenne
sa osobne o maloletého stará. 31.05.2016 matka žiadala maloletého okamžite odovzdať jej v zmysle
právoplatného rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/125/2013- zo dňa 04.06.2014.

Prvostupňový súd poukázal na to, že právoplatným rozsudkom č.k. 4P/125/2013-66 zo dňa 04.06.2014

súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého a schválil rodičovskú dohodu vo vzťahu k maloletému E. D.
tak, že tohto zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 100
eur mesačne, pričom styk otca s maloletým neupravil. Na okresnom súde je pod sp. zn. 4P/192/2015
vedené konanie o zmenu úpravy rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k mal. E., ktorým otec žiada
maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti a matku zaviazať prispievať na jeho výživu sumou 30
eur mesačne. V uvedenej veci je nariadené znalecké dokazovanie za účelom posúdenia, ktorému z

rodičov má byť mal. E. zverený do osobnej starostlivosti.

Citujúc ust. § 75 ods. 1, 2, 5 prvá veta, 6; § 76 ods. 1 písm. b/ a § 102 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru,
že nie sú dané podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Otec dostatočne nepreukázal nutnosť
okamžitej úpravy pomerov k mal. E. a bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá je predpokladom nariadenia
predbežného opatrenia. V danom prípade nebola osvedčená ujma hroziaca reálne a konkrétne. Otec

v návrhu netvrdil také skutočnosti, ktoré by svedčili o nevyhnutnosti a naliehavosti právnej úpravy
vzťahu k mal. E. v podobe jeho zverenia do výchovy a opatery otcovi formou predbežného opatrenia.O mal. E. je zo strany matky riadne postarané spôsobom, ktorý vyžaduje jeho vek, potreby, záujmy
a zdravotný stav. Obaja rodičia majú vytvorený k mal. E. dobrý citový vzťah, obaja majú preňho
zabezpečené bývanie. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a zo spisu sp. zn. 4P/192/2015

síce vyplýva, že mal. E. toho času preferuje pobyt u svojho otca, avšak nemožno z toho vyvodiť,
že by jeho zdravie, život a ďalší vývoj bol ohrozený do tej miery, že by bolo potrebné urgentne a
nevyhnutne upraviť jeho pomery predbežným opatrením. Mal. E., ako vyplýva z jeho vyjadrení, chce byť
zverený do starostlivosti otca. Z týchto jeho vyjadrení však nie je zrejmé, že sa v starostlivosti matky
cíti zle a preto by chcel byť zverený otcovi. V tomto smere síce došlo k zmene pomerov, avšak táto

zmena nie je tak zásadného charakteru, aby bolo potrebné vyhovieť návrhu otca a nariadiť predbežné
opatrenie. Poukázal na skutočnosť, že mal. E. sa v konaní vedenom pod sp. zn. 4P/192/2015 síce pred
kolíznym opatrovníkom vyjadril, že chce žiť s otcom, avšak nie je ešte vypracovaný znalecký posudok,
na základe ktorého by sa aj súdny znalec vyjadril v tom smere, že je potrebná zmena zverenia mal. E.. Z
doposiaľ zabezpečeného dokazovania nevyplývajú iné zásadné skutočnosti, nevyhnutné pre dočasné
rozhodnutie o zmene výchovného prostredia maloletého dieťaťa. Nariadenie predbežného opatrenia je

totiž podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak právne vzťahy, ktoré existujú
medzi účastníkmi, vyžadujú dočasnú úpravu a aj to len vtedy, ak je táto dočasná úprava potrebná, a ak v
právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne do nich neprimeraným
spôsobom. Prvostupňový súd tak nezistil, že by bolo nutné nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu
lepšieho zaistenia potrieb mal. E. s prihliadnutím na citové väzby, vývinové potreby, stabilitu výchovného

prostredia.

Súd prvého stupňa uviedol, že nie je v záujme mal. E. meniť jeho výchovné prostredie len dočasne,
rozhodnutím o predbežnom opatrení. Vo veci je potrebné vykonať dokazovanie aj znaleckým posudkom,
ktoré presahuje rámec dokazovania potrebného pre účely predbežného opatrenia. Až po vykonanom

dokazovaní v konaní vedenom pod sp. zn. 4P/192/2015 bude možné ustáliť, či je zmena zverenia mal.
E. dôvodná alebo nie.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletého tvrdiac, že
ho považuje za nezákonné a nesprávne. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa domáhal
zverenia mal. E. do jeho osobnej starostlivosti až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej
na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4P/192/2015. Uviedol, že návrh riadne odôvodnil, E. býva
od marca 2016 s ním v Starej Ľubovni v prenajatom byte, kde si zabezpečil aj prácu. E.. E. vyslovil

túžbu bývať s ním. Spočiatku matka maloletého s tým súhlasila, no na pojednávaní navrhla nariadiť
znalecké dokazovanie z oblasti psychológie. E. až do pojednávania vo veci samej súhlasila s tým, aby
syn bol uňho. Nebráni stretávaniu sa matky so synom, k čomu syna vedie. Vzhľadom na vzdialenosť
medzi Starou Ľubovňou a obcou Jakubany cca 5 km mal. E. s matkou a so svojim súrodencom sa môže
kedykoľvek stretávať. E. maloletého sa mu vyhráža, že príde s políciou mal. syna si zobrať aj nasilu,

pretože je právoplatný a vykonateľný rozsudok, ktorým bol E. zverený do jej osobnej starostlivosti. Súd
by mal akceptovať vôľu 12 ročného dieťaťa.

Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu na nové konanie alebo zmeniť a
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia

pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. zistil, že odvolanie otca maloletého nie je dôvodné.

Súdprvéhostupňaposúdilvšetkyprávnevýznamnéokolnostidôležitéprerozhodnutievpredmetnejveci
a vo veci aj správne rozhodol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, na ktoré v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje. Na týchto správnych úvahách súdu prvého

stupňa sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia uvádza:Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu,

úkony podľa ods. 1 vykoná aj bez návrhu (§ 102 ods. 1, 2 O.s.p.).

Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na
konanie, ktoré môže začať i bez návrhu (§ 75 ods. 1 O.s.p.).

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby odovzdať dieťa do starostlivosti
druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti
(§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).

Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinnosti alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností (§ 26 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine).

Predbežné opatrenie je zabezpečovacím civilno-procesným prostriedkom. Nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia sa nenadobúdajú práva, o ktorých bude rozhodnuté

až rozhodnutie o veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/218/2000).

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorým sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčiť, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčenie
opodstatnenosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia
dôkazov pri podávaní návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom

označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
predbežné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčené skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010).

Z obsahu spisu vyplýva, že mal. E. bol rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/125/2013-66
zodňa04.06.2014zverenýdoosobnejstarostlivostimatkyaotecbolzaviazanýprispievaťnajehovýživu
sumou100eurmesačne,pritomtakátoúpravarodičovskýchprávapovinnostivovzťahukmal.E.D.bola
súdom schválená ako rodičovská dohoda. Na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4P/192/2015
sa vedie konanie o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. E., ktorým otec žiada

mal. E. zveriť do jeho osobnej starostlivosti. V uvedenom konaní sa vykonáva aj znalecké dokazovanie.

Opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia vo vzťahu k mal. dieťaťu je daná vtedy, ako riešenie
situácie dieťaťa neznesie odklad. Ide o prípady, keď je ohrozená výživa dieťaťa, dieťa je v nepriaznivom
výchovnom prostredí a podobne. Z obsahu predbežného spisu nevyplýva, aby u mal. E. nastali také

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme nariadenia
predbežného opatrenia. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa poukazuje na to, že právoplatným
rozhodnutím súdu bol mal. E. zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia nepoukazuje na potrebu dočasnej úpravy z dôvodu, aby matka pri výchove a
starostlivosti o maloletého boli zistené nejaké nedostatky. Dôvodom návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia podľa otca je tá skutočnosť, že otec a aj mal. E. prejavili vôľu, aby mal. bol u otca. Iba táto
skutočnosť nepostačuje na to, aby súd poskytol predbežnú úpravu práv a povinností vo vzťahu k mal.
E. vo forme predbežného opatrenia.

Zmena pomerov, ktorá je dôvodom na zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinnosti

v zmysle § 26 Zákona o rodine môže zahŕňať zmenu pomerov na strane niektorého z rodičov, alebo
aj zmenu pomerov na strane dieťaťa. Pritom zákon pod pojmom zmena pomerov rozumie len zmenu
podstatnú a závažnú.Uvedená zmena pomerov však bude predmetom dokazovania vo veci samej, pričom takáto zmena
pomerov bez ďalšieho nie je sama o sebe dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia v znení, ako
sa otec maloletého v predmetnom konaní domáha. Odvolací súd nepopiera, že mal. dieťa, o ktorého

právach a povinnostiach sa koná a ktoré je so zreteľom na svoj vek a rozumovú vyspelosť schopné
samostatne vyjadrovať svoj názor, že nemá právo tento svoj názor v konaní prezentovať. Iba názor
maloletého bez preukázania splnenia ďalších podmienok na nariadenie predbežného opatrenia však
môže byť rozhodujúcim pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Názor
maloletého dieťaťa bude vyhodnocovať a zohľadňovať súd v konaní vo veci samej.

Odvolací súd poukazuje na to, že práva a povinnosti rodičov k maloletému E. sú v tomto čase upravené
právoplatným rozsudkom súdu prvého stupňa. Pritom nenastala a nebola osvedčená žiadna okolnosť
výnimočného charakteru, ktorá by prevažovala nad touto úpravou a z nej vyplývajúcou stabilitou a ktorá
by odôvodňovala návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

K odvolacím dôvodom otca mal. E. odvolací súd uvádza, že ide o dôvody rovnakého charakteru ako
dôvody návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, s ktorými sa dostatočne vysporiadal súd prvého
stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia. Ak otec tvrdí, že vzdialenosť medzi Starou Ľubovňou
a obcou Jakubany je cca 5 km, nič mu nebráni zabezpečiť jeho styk s maloletým E. rovnako ako
poukazuje na prípadný možný styk mal. E. s jeho matkou a súrodencom. Ani prípadné vyhrážky

matky maloletého, že pre syna príde s políciou a zoberie ho nasilu, nemôžu byť dôvodom na zmenu
napadnutého rozhodnutia. Je nepochybné, že právoplatným rozsudkom súdu bol mal. E. zverený do
osobnej starostlivosti matky, preto matke svedčí právo starať sa o mal. E., vychovávať a mať ho u seba
až do času, kým nebude o tom rozhodnuté inak.

K návrhu otca maloletého, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na nové konanie a rozhodnutie odvolací súd uvádza, že takýto postup v zmysle ust. § 221 ods. 3 O.s.p.
nie je možný. V zmysle citovaného ustanovenia ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie. V predmetnej
veci procesná situácia na zastavení konania nenastala.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa postupom
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods.

1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože ide
o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.