Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207300
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915207300.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky: C. G., L.. XX.XX.XXXX, J. O. D., K. Č.. XX,
zast. AK Bitalová & Demeterová, s.r.o. so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Hviezdoslavova č. 8, IČO 47 244
798 proti odporcovi: C. B.T., L.. XX.XX.XXXX, J. C., A.. C.. I. Č.. X o zaplatenie 1 620,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v znení:

"Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1 620,- eur v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 30,- eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania."

Navrhovateľke v r a c i a prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s. CVFT, OSA Thurzova 1, Košice sumu 87,30 eur zaplateného súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 25.05.2015 domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 1
620,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 620, - eur od 01.04.2015 do

zaplatenia na tom skutkovom základe, že v mesiaci marec 2009 požičala odporcovi hotovosť 1 620,-
eur , peniaze mu odovzdala naraz, pričom úroky si nedohodli. Zmluvu o pôžičke v písomnej forme
neuzavreli, odporca však vlastnoručne podpísal čestné prehlásenie , v ktorom prehlásil, že v mesiaci
marec 2009 si od navrhovateľky požičal peniaze vo výške 1 620,- eur ktoré mal vrátiť do marca 2015.
Hoci lehota splatnosti bola do 28.02.2015 odporca napriek viacerým telefonickým a mailovým výzvam
dlh ani len sčasti nevrátil.

Podaním zo dňa 29.01.2016 navrhovateľka opravila návrh ohľadne počiatku omeškania, ktorý opravila
na deň 01.04.2015.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 07.08.2015 č. 13C/217/2015-11, proti ktorému podal
odporca v zákonnej lehote odpor. Odpor odôvodnil tým, že s platobným rozkazom nesúhlasí v plnom

rozsahu a nie je ochotný zaplatiť navrhovateľke sumu 1 620,- eur. Uviedol, že pri požičiavaní
peňazí nebol dohodnutý termín vrátenia peňazí, ten určila navrhovateľka. Čestné prehlásenie podpísal
pod nátlakom. Nie je si istý požičanou
sumou, preto s platobným rozkazom nesúhlasí. Ďalej uviedol, že s navrhovateľkou niekoľko žili a
nadobudli aj nejaký majetok. Navrhovateľke ostal nábytok do obývacej izby v hodnote cca 600,- eur, tiež
iné zariadenie v hodnote cca 100,- eur a tiež motorová benzínová kosačka, ktorá už bola v tej doba 2

ročná, v hodnote cca 600,- eur. Na záver uviedol, že je ochotný navrhovateľke vrátiť požičanú sumu
po odpočítaní spomenutých položiek.Odpor bol doručený na vyjadrenie zástupkyni navrhovateľky dňa 14.01.2016. Navrhovateľka vo
vyjadrení k odporu zo dňa 29.01.2016 uviedla, že odporca čestné prehlásenie podpísal sám bez jej

prítomnosti a jej ho zaslal poštou. K podpisu ho nenútila. K tvrdeniam odporcu uviedla, že keď žili v
jednej domácnosti a to v rodinnom dome jej rodiny vo Vlkanovej ona pracovala, kým odporca študoval
a bol bez príjmu. Živila ho a platila mu aj ubytovanie. Požičané peniaze použila odporca na zaplatenie
poplatku za internát a zvyšok požičal svojej mame na úhradu jej dlhov. K spoločnému majetku uviedla,
že počas ich spolužitia kúpila za cenu 30 000,- Sk osobné motorové vozidlo, ktoré odporca zobral a

predal ho, pričom peniaze jej nedal. Uviedla, že spoločný nábytok nekupovali a benzínovú motorovú
kosačku jej daroval otec.

Podaním zo dňa 13.05.2016 doručeným súdu dňa 15.06.2016 právna zástupkyňa navrhovateľky
predložila súdu návrh podpísaný obidvoma účastníkmi konania na uzavretie súdneho zmieru v znení
uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Podľa ust. § 99 ods. 1 vety prvej a druhej a ods. 2 O. s. p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci
skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier
schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Medzi účastníkmi konania ide
o sporové konanie a teda povaha veci pripúšťa takéto konanie skončiť zmierom. Vzhľadom uvedené je
uzavretie súdneho zmieru, ktorým došlo medzi účastníkmi konania k dohode o vyrovnaní pohľadávky
navrhovateľa v súlade s hmotným právom podľa ust. § 488 Obč. zák. a ust. § 657 Obč. zák. . Preto

potom súd zmier uzavretý medzi účastníkmi konania schválil.
Vtextezmierusa účastnícidohodliajnanáhradetrovkonaniatak,žeúčastnícinemajúprávonanáhradu
trov konania.

O vrátení 90 % zo sumy zaplateného súdneho poplatku vo výške 97,- eur (zaplatený súdny poplatok vo

výške 97,- eur mínus 10 % vo výške 9,70 eur ) súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 6 a 7 vety prvej Zák.č.
71/1992 Zb v znení neskorších predpisov, pretože k uzavretiu súdneho zmieru došlo ešte do začiatku
pojednávania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é ( § 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.). Schválený

zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení
zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od právoplatnosti
uznesenia o schválení zmieru.

Proti výroku o vrátení 90 % hodnoty zaplateného súdneho poplatku možno podať odvolanie v lehote 15

dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.