Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/64/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110219884
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1110219884.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

veci navrhovateľa: Ing. Július Olšiak, CSc. - EKOSOFTCENTRUM, so sídlom Kuklovská 25, 841 05
Bratislava, IČO: 11 643 234, zast. AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 81 06 Bratislava, proti
odporcovi: beňuška topinka architekti, s.r.o., so sídlom Gorkého 13, 811 01 Bratislava, IČO: 35 940 271,
zast. OLEXOVA VASILISIN s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dunajská 18, 811 08 Bratislava, o
zaplatenie 3 160,06 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 294,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 1.082,06 € k rukám právneho zástupcu, na účet
č.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ,Ing.JúliusOlšiak,CSc.-EKOSOFTCENTRUM,sosídlomKuklovská25,84105Bratislava,
IČO: 11 643 234, sa domáhal žalobou zo dňa 30.03.2010, doručenou na súd dňa 26.04.2010, voči
odporcovi beňuška topinka architekti, s.r.o., so sídlom Gorkého 13, 811 01 Bratislava, IČO: 35 940
271, zaplatenia istiny vo výške 3 160, 06 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% za každý deň
omeškania zo sumy 3 160,06 € od 13.04.2007 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 14,75%

p.a. z dlžnej čiastky vo výške 3 160,06 € a trovami súdneho konania z titulu nezaplatenej faktúry.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že dňa 15.05.2006 bola medzi odporcom ako objednávateľom a
navrhovateľom ako zhotoviteľom, uzatvorená zmluva o dielo č. 200601 (ďalej len „zmluva o dielo“), na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal v zmysle čl. II. vyhotoviť dielo a odporca sa zaviazal v zmysle čl.
V. zmluvy za dielo mu zaplatiť vzájomne dohodnutú cenu vo výške 16 596,96 €/500 000 Sk
Navrhovateľ uviedol, že dňa 29.03.2007 dodal odporcovi dielo a umožnil mu s ním nakladať. Podľa

článku V. zmluvy o dielo malo byť 10 % z celkovej ceny diela uhradených v prípade, ak dielo (projektová
dokumentácia) nebude vykazovať počas výstavby vady. Výstavba bola ukončená a zo strany odporcu
nedošlo počas jej realizácie k sťažnostiam v zmysle článku VII. zmluvy o dielo. Navrhovateľ má za to,
že mu vznikol nárok na zaplatenie ceny diela v plnej výške.

Navrhovateľ uviedol, že cena za dielo mala byť uhradená odporcom ako záloha vo výške 6 306,84
€/190 000 Sk a po ukončení a expedícii realizačnej dokumentácie mala byť uhradená suma vo výške 10

290,11 €/310 000 Sk (po jednotlivých etapách podľa prílohy č. 1), spolu 16 596,96 €/500 000 Sk. Ústnou
dohodou zmluvných strán bola cena diela znížená o 10%, o 1 659,70 € (50 000 Sk). Navrhovateľ uviedol,
že odporca mu faktúru č. 200622, vystavenú na sumu vo výške 5 642,97 €/170 000 Sk uhradil v plnej
výške a z faktúry č. 200702, vystavenej na sumu vo výške 9 294,30 €/280 000 Sk, uhradil len sumu vovýške 6 134,23 €/ 184 800,00 Sk. Odporca navrhovateľovi neuhradil z faktúry č. 200702 celkovo sumu
vo výške 3 160,06 €/95 199,97 Sk, a preto sa dostal do omeškania s platením od 13.04.2007, t. j. od
nasledujúceho dňa splatnosti faktúry, ktorá bola dňa 12.04.2007.

Zmluvné strany si v čl. VIII. zmluvy o dielo dohodli pre prípad omeškania objednávateľa (odporcu) s
úhradou faktúry zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z fakturovanej čiastky za každý deň omeškania.
Navrhovateľ uviedol v žalobe, že dielo vykonal riadne, pretože zo strany odporcu neboli vznesené
námietky ku kvalite diela, a preto mu vznikol nárok na zaplatenie celej fakturovanej sumy za vykonanie
diela dňa 29.03.2007, kedy bol predmet plnenia odporcovi dodaný. Zvyšná časť ceny diela mala byť

uhradená po dokončení stavby.
Navrhovateľ zdôraznil, že odporca žiadnym spôsobom nereklamoval vady diela a podľa jeho názoru je
v zmysle § 562 ods. 2 písm. b) a c) tento jeho nárok premlčaný.
Odporca nikdy nespochybňoval výšku sumy uvedenej na vystavenej faktúre a tým, že mu čiastočne
plnil, uznal aj zvyšok dlhu, čo do dôvodu a výšky.
Nakoľko odporca porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, a to nezaplatením riadne dohodnutej

ceny, je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 160,06 €, zmluvnú pokutu, ktorú si zmluvné
strany dohodli v zmluve o dielo v čl. VIII. a zákonný úrok z omeškania.
Navrhovateľ uviedol, že splatnosť faktúry č. 200702 bola stanovená dňa 12.04.2007, odporca tým, že
nezaplatil celú fakturovanú sumu, sa dostal do omeškania od nasledujúceho dňa od splatnosti faktúry,
t. j. odo dňa 13.04.2007 a od toho dňa žiadal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň

omeškania z dlžnej sumy vo výške 3 160,06 €.
Navrhovateľ ďalej žiadal od odporcu uhradiť zaplatenie úroku z omeškania vo výške 14,75 % od
nasledujúceho dňa odo dňa splatnosti faktúry, t. j. od 13.04.2007, z dlžnej sumy vo výške 3 106,06 € (10
% základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu + 4,75%).

Súd vydal vo veci dňa 04.06.2010 platobný rozkaz č.k. 25Rob/105/2010, voči ktorému podal odporca
odpor zo dňa 09.07.2010 a v ktorom uviedol, že dielo navrhovateľ dodal riadne a včas sa nezakladá na
pravde, nakoľko dielo bolo dodané v marci 2007, t. j. viac

28Cb/64/2010 - 203
1110219884

ako 4 mesiace po stanovenom termíne, ktorý bol stanovený v zmysle čl. IV, bodu 4.1 zmluvy o dielo na
12.11.2006 a počas realizácie stavby boli zistené závažné vady diela.

Pre prípad uplatnenia vád diela bolo v zmluve zakotvené tzv. „zádržné právo“ (čl. V, bod 5.2 zmluvy o
dielo), ktoré predstavovalo právo odporcu znížiť cenu za dielo o 10 % v prípade, že dielo bude počas
realizácie vykazovať vady.
V procese realizácie bolo zistených viacero závažných vád diela, ktoré boli zo strany investora stavby,
spoločnosti MANAG, s.r.o., so sídlom Domkárska 13, Bratislava, IČO: 35 839 601, a ktoré boli uplatnené

voči odporcovi, ktorý dielo spolu s inými čiastkovými plneniami zastrešoval. V dôsledku uvedeného,
odporca si uplatnil voči navrhovateľovi zádržné právo a znížil cenu za dielo o 1 659,70 €/50 000 Sk, čo
však nezodpovedalo rozsahu zistených vád a nedorobkov diela.
Odporca v odpore ďalej uviedol, že navrhovateľ vôbec nedodal odporcovi podľa zmluvy o dielo
projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia stavby v hodnote 829,85 €/25 000 Sk, vyhotovenie

konštrukčných detailov nevyhnutných pre úplnú realizáciu stavby v rozsahu 250 hod. á 20 €/ hod. 1
(dotvorenie repliky historickej fasády, fasády modernej nadstavby, preskleného arkiera, zimnej záhrady
na 6. NP, okien, dverí, brán, balkónov, izolácií a odvádzania dažďových vôd, klampiarskych prvkov,
zábradlia balkónov i vnútorných schodísk, dlažby, novej trafostanice, riešenia osobného výťahu a
autovýťahu, organizácie vjazdu a výjazdu vozidiel, špecifikácie pre výber dodávateľov), nevykonával

dozor v zmysle bodu 2.1.1 zmluvy o dielo a nezúčastňoval sa na výrobných poradách a kontrolných
dňoch na stavenisku, namiesto neho plnil tieto úlohy odporca napriek tomu, že k účasti bol navrhovateľ
vyzývaný osobitne aj z dôvodu odstránenia vád diela, pričom hodnota tejto časti prác predstavuje podľa
cenníkov 34 % ceny za dielo.

Odporca uviedol, že dodaný vadne bol projekt statiky - investor v tejto časti odstúpil od zmluvy o dielo
a odobral plnenie od iného dodávateľa, nezaplatená časť odmeny predstavovala sumu vo výške 6
970,72 €/210 000 Sk, projekt Vzduchotechniky a Požiarnej ochrany - boli zistené závažné vady, ktorýchodstránenie vyvolalo náklady odporcu vo výške 636, 88 €/20 000 Sk, projekt zateplenia fasády - boli
zistené závažné vady, ktorých odstránenie vyvolalo náklady odporcu vo výške 497,91 €/15 000 Sk.
Odporca uviedol, že nie je namieste tvrdenie navrhovateľa, že uplatnenie vád by bolo premlčané. Okrem

toho, že komunikácia ohľadne vád diela prebiehala nepretržite po začatí realizácie, medzi iným formou
kontrolných dní, v zmysle čl. VII bodu 7.3 zmluvy o dielo a záručná doba predstavuje 5 rokov odo dňa
prevzatia diela objednávateľom.
Odporca namietal nesprávne uplatnenie navrhovateľom príslušenstva a uvádza, že bolo ním uplatnené
duplicitne, nakoľko v zmluve o dielo za omeškanie s platením bola dojednaná zmluvná pokuta, hoci

správne mali byť uvedené „úroky z omeškania“ a navrhovateľ si v žalobe uplatnil za omeškanie s
platením aj zákonné úroky z omeškania aj dojednanú zmluvnú pokutu.
Odporcanavrhol,abysúdvovecinariadilpojednávanieapovykonanomdokazovanínávrhnavrhovateľa
v celom rozsahu zamietol a odporcovi priznal náhradu trov konania.

Odporca podaním zo dňa 27.09.2013 doplnil dokazovanie týkajúce sa v odpore, nedodania časti

diela - projektová dokumentácia skutočného vyhotovenia stavby v hodnote 829,85 €/25 000 Sk, a to
mailom zo dňa 05.11.2007, zápisom č. 45 z kontrolného dňa 26.02.2008, vyhotovenie konštrukčných
detailov nevyhnutných pre úplnú realizáciu stavby v rozsahu 250 hod. á 20 € hod., a to pozvánkou
na rokovanie dňa 10.10.2007, mailom zo dňa 08.11.2007, dozor, mailami zo dňa 09.11.2007,
06.11.2007 a 06.12.2007. Odporca ďalej doložil doklady týkajúce sa vád diela - projekt statiky a projekt

vzduchotechniky a požiarnej ochrany, projekt zateplenia fasády.
Navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedkov S.. Y. I. (projektant), S. N. (stavebný dozor), F.. S. U.
(zástupca investora).
Odporca uviedol, že predmetom zmluvy o dielo bolo podľa bodu 2.1 dodanie diela „Rekonštrukcia,
nadstavba a dostavba objektu Cintorínska č. 13 v Bratislave“, ktoré pozostávalo v riadnom dodaní

kompletnej projektovej dokumentácie. Dielo pozostávalo z nasledovných častí: stavebná časť
(objekty, dvor, plot, úpravy priľahlých verejných komunikácií), zdravotechnika vrátane plynoinštalácie
vykurovanie, elektroinštalácia (silnoprúd, slaboprúd, bleskozvody), vzduchotechnika, rozpočet a výkaz
výmer a projektová dokumentácia skutočného vyhotovenia stavby.
Zhotoviteľ bol rovnako povinný zapracovať do realizačného projektu požiadavky obsiahnuté v zápisoch

z koordinačných porád investora, v stavebnom denníku a zabezpečiť výkon autorského dozoru pri
realizácii stavby. Všetky uvedené povinnosti zakotvuje čl. II bod 2.1.1 zmluvy o dielo. Navrhovateľ si tieto
povinnosti nesplnil - okrem už priložených dôkazov to dokazuje aj mail zo dňa 02.03.2007.

Odporca na základe uvedeného tvrdí, že dielo mu navrhovateľ nikdy riadne nedodal o čom svedčí aj

skutočnosť, že navrhovateľ ako zhotoviteľ diela nemá preberací protokol o odovzdaní žiadnej z etáp
diela, tak ako to bolo dojednané v zmluve o dielo v čl. IV v bode 4.4. a to, že predmet zmluvy je
splnený riadnym vypracovaním a odovzdaním jednotlivých častí objednávateľovi. Predmet zmluvy
sa považuje za riadne vypracovaný a odovzdaný v lehotách plnenia podľa tejto zmluvy písomným
potvrdením objednávateľa o jeho prevzatí.

Odporca uviedol, že podľa zmluvy o dielo, cena za dielo predstavovala 500 000 Sk, ktorá však z titulu
dodania vadného plnenia bola dohodou znížená o 10 % na sumu 450 000 Sk, z čoho bola navrhovateľovi
vyplatená suma vo výške 354 000 Sk/ 11 777,20 €.
Pritom hodnota častí, ktoré neboli dodané vôbec, predstavuje 11 472,81 € (body 1.1-1.3) a škoda
spôsobená odstraňovaním vád (2.1,2.2) a odstúpením od zmluvy investora (bod 2.3) predstavuje sumu

vo výške 8 132,51 €.
Odporca poukázal na to, že z predložených dôkazov vyplýva, navrhovateľ dielo nikdy riadne nedodal,
neboli podpísané protokoly o dodaní ani jednej etapy zhotovenia diela, navrhovateľ sa ako zhotoviteľ
nezúčastňoval spoločných stretnutí za účelom odstránenia vád a nevykonával stavebný dozor.
Odporca zdôraznil, že navrhovateľovi nielenže nevznikol nárok na odmenu, ale mu vznikla škoda.

Odporca uviedol, že navrhovateľovi uhradil aj tak vyššiu sumu, na akú mal nárok.

Navrhovateľ sa vyjadril k odporu odporcu, vyjadrením zo dňa 20.01.2014 a uviedol, že tvrdenie odporcu,
že nedodal dielo včas nepovažuje za pravdivé, nakoľko do omeškania s odovzdaním niektorých častí
diela, sa dostal z dôvodu požiadaviek zmien na diele zo strany odporcu.

Navrhovateľ odovzdal dielo postupne, a to z dôvodu, že odporca mal požiadavky na zmenu diela, a to v
časti realizačného projektu trafostanice (prvotné), káblovej prípojky VN a NN dňa 02.08.2006, v časti
realizačného projektu vodná prípojka, kanalizácia, plynovod, zdravotechnika, ústredné vykurovanie,
vzduchotechnika, plynoinštalácia, elektroinštalácia, vnútorné rozvody slaboprúdu a SKT a opätovneprepracoval dokumentáciu ohľadne trafostanice, VN a NN prípojky na výkon 400 kVA oproti pôvodnej
250 kVA (pričom k prepracovaniu trafostanice došlo ešte raz, a to na výkon 1000 kVA) dňa 18.01.2007,
vo zvyšnej časti (t. j. kompletnú dokumentáciu po zapracovaní požiadaviek zmien odporcu) v

28Cb/64/2010 - 204
1110219884

priebehu mesiaca marec 2007, o čom svedčí aj prevzatie faktúry zo dňa 29.03.2007 odporcom dňa
05.04.2007.

Navrhovateľ odovzdal dielo (kompletnú dokumentáciu) odporcovi, uvedenú skutočnosť môže preukázať
svedok F.. X. N..
Navrhovateľ uviedol, že dielo odovzdal až po jeho dopracovaní z dôvodov na strane odporcu (t. j. ďalších
požiadaviekzmientýkajúcichsadiela)amázato,žedielovypracovalazhotovilbezzbytočnéhoodkladu,
a to včas.
Navrhovateľ vypracoval každú jednu zmenu diela zakaždým bez požiadavky na zvýšenie ceny diela.

Zmeny diela sa týkali najmä zmeny v oblasti zásobovania elektrinou, ktorú od investora požadovali
Západoslovenské elektrárne, a zmeny ohľadne zateplenia, resp. vzduchotechniky, ktoré boli vyvolané
konateľom odporcu, čím došlo k odchýleniu sa od projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie.

Navrhovateľ uviedol, že dielo riadne zhotovil bezodkladne po tom, ako došlo k poskytnutiu

spolupôsobenia zo strany odporcu (t. j. poskytnutie potrebných informácii týkajúcich sa zhotovovaného
diela)aodovzdalhoodporcovi,ktorýmuuhradil90%zvystavenejaprevzatejfaktúryzodňa29.03.2007.
Odporca dodané dielo, ako ani vystavenú faktúru žiadnym spôsobom nerozporoval.

Navrhovateľ sa ďalej vyjadril k argumentu odporcu, a to že nedodal dielo v časti projektu zateplenia

fasád s tým, že odporca predložil posudok označený ako „Posúdenie objektu Cintorínska 15, Bratislava
z teplotechnického hľadiska“ vypracovaného F.. arch. E. K. a F.. I. I. (EEB s.r.o.), ktorým rozporoval
zhotovenie diela z teplotechnického hľadiska v zmysle uvedeného posudku požadoval zhotovenie diela
tak, aby bolo možné zapracovanie zateplenia obvodového múru zo strany exteriéru.
Navrhovateľovi sa však uvedený postup v zmysle príslušných noriem nezdal správny, resp. účelný, a

preto si nechal vypracovať odborný posudok označený ako „Odborný posudok na sanáciu obvodového
plášťa rekonštruovanej časti objektu Cintorínska 15, Bratislava“ vypracovaného prof. F.. M. K., K.. a F..
V. S., K.. z januára 2008, z ktorého vyplýva, že predmetnú obvodovú stenu možno zatepliť z vnútornej
(interiérovej strany) za podmienok aplikácie kvalitnej parozábrany, buď vo forme fólie (JUTAFOL N AL
170) alebo vnútornej povrchovej omietky s vysokým difúznym faktorom, ktorá spolu s vrstvou lepidla

medzi polystyrénom a sadrokartónom môže zabezpečiť požadovaný vysoký difúzny odpor.
Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ pri vyhotovovaní diela postupoval správne, a preto má za to, že
zhotovil dielo riadne.

Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise:informatívnymvýpisomzoobchodného

registra navrhovateľa a odporcu, zmluvou o dielo č. 200601 zo dňa 15.05.2006, faktúrou č. 200702
zo dňa 29.03.2007, faktúrou č. 2009003 zo dňa 19.03.2009, e-mailovou komunikáciou, čiastkovými
výpismi zo stavebného denníka, pozvánkou na rokovanie dňa 10.10.2007, záznamom č. 46 zo dňa
10.10.2007, záznamom č. 47 zo dňa 24.10.2007, záznamom č. 48 zo dňa 09.11.2007, záznamom zo
dňa 05.12.2007, záznamom č. 45 zo dňa 12.10.2007, záznamom č. 44 zo dňa 08.10.2007, technickým

doplnením podľa požiadaviek záznamu č. 47 zo dňa 24.10.2007, zápisom č. 57 zo dňa 20.05.2008,
záznamomč.50zodňa22.02.2008,zápisomč.42zodňa05.02.2008,zápisomč.52zodňa15.04.2008,
zápisom č. 60 zo dňa 10.06.2008, posúdením objektu Cintorínska 15, Bratislava z teplotechnického
hľadiska, odborným posudkom na sanáciu obvodového plášťa rekonštruovanej časti objektu Cintorínska
15, Bratislava zo dňa 28.01.2008, faktúrou č. 200702 zo dňa 29.03.2007, e-mailovou komunikáciou,

prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu odporcu, výsluchom navrhovateľa
a odporcu, výsluchom svedkov F.. S. N., F.. X. N., F.. S. U., písomnými vyjadreniami navrhovateľa a
odporcu, písomnými záverečnými rečami navrhovateľa a odporcu, ako aj s ďalšími dôkazmi založenými
v spise a zistil nasledovný stav:

Súd zistil zo zmluvy o dielo č. 20060 z čl. 2 Predmet zmluvy, že túto zmluvu uzatvoril ako objednávateľ
odporca a ako zhotoviteľ navrhovateľ na predmet zhotovenie diela „rekonštrukcia, nadstavba a dostavba
objektu Cintorínska č. 13 v Bratislave“ (projektová dokumentácia pre realizáciu diela), (bod 2.1 a
2.2 zmluvy). Zmluvné strany sa v zmluve o dielo v tomto článku v bode 2.1.1 dohodli, že zhotoviteľ(navrhovateľ) je zodpovedný za koordináciu a kvalitu profesií, ktoré sú súčasťou predmetu tejto zmluvy.
Zhotoviteľ zapracuje do realizačného projektu všetky požiadavky vyplývajúce z ÚR a zo SP ako aj z
vyjadrení príslušných orgánov a organizácií. Rovnako zhotoviteľ zapracuje aj požiadavky obsiahnuté

v zápisoch z koordinačných porád investora a v stavebnom denníku. zhotoviteľ zabezpečí výkon
autorského dozoru pri realizácii stavby. Ďalej sa zmluvné strany dohodli v čl. 3 Rozsah a obsah predmetu
plnenia, že realizačná projektová dokumentácia bude vyhotovená v 6 paré, položkovitý rozpočet v 1
paré a výkaz výmer v 6 paré, dokladová čas 3 paré. Celé dielo aj v digitálnej forme na CD (na USB kľúči)
v 2 paré. Projektové dielo skutočného vyhotovenia stavby v 3 paré. Vypracovanie projektu pre realizáciu

diela bude podľa prílohy č. 4 sadzobníka UNIKA 2005. Zmluvné strany sa v zmluve dojednali na cene
diela 500 000 Sk bez DPH, a to tak, že bude uhradená záloha vo výške 190 000 Sk, po ukončení a
expedícií realizačnej dokumentácie 310 000 Sk, po jednotlivých etapách podľa prílohy č. 1 zmluvy o
dielo. Zmluvné strany sa dohodli, že každá etapa bude vyfakturovaná do výšky 90 % z ceny dohodnutej v
prílohe č. 1. Zvyšných 10 % z ceny bude dofakturovaných po dokončení realizácie diela, na ktorých bude
mať zhotoviteľ nárok v prípade, že dodaná projektová dokumentácia nebude počas výstavby vykazovať

závady. Ďalej sa zmluvné strany dohodli v čl. 4 Čas zhotovenia diela, že zhotoviteľ predmet zmluvy
vypracuje a dodá do 26 týždňov od podpísania zmluvy (realizačná projektová dokumentácia). V bode
4.4 tohto článku sa zmluvné strany dohodli, že predmet zmluvy je splnený riadnym vypracovaním a
odovzdaním jednotlivých častí objednávateľovi. Predmet zmluvy sa považuje za riadne vypracovaný a
odovzdaný v lehotách plnenia podľa tejto zmluvy písomným potvrdením objednávateľa o jeho prevzatí.

V čl. 7 Záručná doba a zodpovednosť za vady si zmluvné strany stanovili podmienky zodpovednosti za
vady a v čl. 8 Zmluvné pokuty a odstúpenie od zmluvy si dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za
fakturovanej čiastky za každý deň omeškania.

Súd zistil z faktúry č. 200/72, že táto faktúra bola vystavená objednávateľom (odporcom) dodávateľovi

(navrhovateľovi), dňa 29.03.2007 so splatnosťou dňa 12.04.2007, a to na sumu 333 200 Sk vrátane 19
% DPH.

Súd zistil z penalizačnej faktúry č. 2009003, že táto faktúra bola vystavená objednávateľom (odporcom)
dodávateľovi (navrhovateľovi) dňa 19.03.2009 so splatnosťou 31.03.2009, že bola vystavená na sumu

1 117,06 €.

Súd zistil, že bolo vypracované Posúdenie objektu Cintorínska 15, Bratislava z teplo-technického
hľadiska, ktoré vypracoval F.. arch. E. K. a F.. I. I..
28Cb/64/2010 - 205

1110219884

Súd zistil, že bol vypracovaný Odborný posudok na sanáciu obvodového plášťa rekonštruovanej časti
objektu Cintorínska 15, Bratislava, Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave, Stavebnou fakultou,
a to dňa 28.01.2008.

Súd zistil z e-mailu zo dňa 05.11.2007, že odporca vyzýval navrhovateľa na opravu projektovej
dokumentácie.

Súd zistil zo záznamu č. 45 zo dňa 26.02.2008, že všetky detaily a chýbajúce časti projektovej

dokumentácie mal doriešiť odporca.

Súd zistil z e-mailu zo dňa 08.11.2007, záznamov č. 45, 46, č. 47 z kontrolných dní, a z pozvánky na
rokovanie zo dňa 10.10.2007, že navrhovateľ nedodal dielo v časti vyhotovenie konštrukčných detailov.

Súd zistil z e-mailu zo dňa 09.11.2007, z e-mailu zo dňa 06.12.2007 a z e-mailu zo dňa 06.11.2007, že
navrhovateľ sa nezúčastňoval kontrolných dní.

Súd zistil z e-mailov zo dňa 12.10.2007, 15.10.2007, že dielo bolo dodané vadne v časti statika.

Súd zistil z e-mailov zo dňa 26.09.2007, 09.10.2007, zo dňa 24.10.2007, zo dňa 09.11.2007, 08.11.2007,
že dielo bolo dodané vadne v časti vzduchotechnika, požiarna ochrana.

Súd zistil z e-mailu zo dňa 06.12.2007, že dielo bolo dodané vadne v časti: zateplenie fasády.Súd vo veci nariadil pojednávania dňa 04.06.2013, dňa 22.10.2013, dňa 28.01.2014 a dňa 01.04.2014.

Na pojednávaní dňa 04.06.2013 sa zúčastnil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, právny
zástupca odporcu a odporca.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na žalobe trvá, pretože dielo bolo odporcovi
odovzdané riadne, včas a bez vád a dokazuje to skutočnosť, že stavba bola skolaudovaná. Navrhovateľ

sa prestal zúčastňovať kontrolných dní, vzhľadom na to, že ho odporca prestal pozývať. Právny
zástupca navrhovateľa uviedol, že vady diela neboli odporcom reklamované. Navrhovateľ potvrdil, že
voči odporcovi nepodal žalobu o zaplatenie penalizačnej č. faktúry 2009003.
Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so žalobou a trvá na dôvodoch
uvedených v podanom odpore, nakoľko dielo nebolo vykonané riadne a včas, (dodané bolo až v marci
2007) a termín odovzdania bol podľa zmluvy o dielo stanovený dňa 12.11.2006.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so žalobou a trvá na svojich
vyjadreniach.Navrhovateľodporcovinedodal projektovúdokumentáciuskutočnéhovyhotoveniastavby,
vyhotovenie konštrukčných detailov, nevykonával autorský dozor a nezúčastňoval sa kontrolných dní,
namiesto neho plnil úlohy odporca. Hodnota týchto prác predstavuje podľa cenníka UNIKA 34 % ceny

za dielo.
Ďalej uviedol, že boli dodané vadne časti diela ako projekt statiky, projekt vzduchotechniky a požiarnej
ochrany a projekt zateplenia fasády.

Odporca, na pojednávaní uviedol, že u odporcu reklamoval vady diela a kvôli týmto vadám boli

spôsobené veľké problémy investorovi, ktorý si dal vypracovať posudok F.. arch. E. K. a Ing. I.
I. - Posúdenie objektu Cintorínska 15, Bratislava z teplotechnického hľadiska. Dielo bolo dodané
oneskorene a s vadami (dňa 15.12.2006), navrhovateľ sa nezúčastňoval autorského dozoru, preto boli
nútený spoločne s investorom riešiť všetky detaily a vady diela odstraňoval spoločne s investorom.
Navrhovateľ nedodal odporcovi projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia stavby, vyhotovenie

konštrukčných detailov, nebol vykonávaný dozor v zmysle zmluvy o dielo a nezúčastňoval sa
kontrolných dní na stavenisku, uvedené úlohy vykonal odporca, napriek tomu, že navrhovateľ bol
vyzývaný a to aj z dôvodu odstránenia vád diela.
Navrhovateľ nevykonával autorský dozor, preto ho musel vykonávať odporca, čo preukazuje jednak
výkresová dokumentácia, z ktorej sú vidieť všetky úpravy a doplnenia na diele a e-mailová komunikácia.

Odporca uviedol, že dané činnosti robil bez nároku na odmenu, nakoľko mal záujem na tom, aby bolo
dielo investorovi odovzdané riadne a včas a všetky tieto skutočnosti môže potvrdiť investor.

Na pojednávaní dňa 22.10.2013 sa zúčastnil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, právny
zástupca odporcu, odporca a svedok F.. S. N..

Súd na pojednávaní vykonal výsluch svedka Ing. S. N., ktorý uviedol, že zabezpečoval inžiniersku
činnosť za investora stavby (stavebný dozor) objektu na Cintorínskej ulici v Bratislave a projekt
zabezpečoval odporca. Svedok uviedol, že nezasahoval do zmluvných vzťahov medzi odporcom a
navrhovateľom, ale bol prítomný pri niektorých veciach, zúčastňoval sa kontroly projektu, ktoré slúžili na

usmerňovanie technických riešení. Navrhovateľ navrhol zateplenie stien, ktoré investor nepovažoval za
akceptovateľné, a preto dal vypracovať znalecký posudok, následne prestala s navrhovateľom riadne
fungovať spolupráca, nastali problémy a nezúčastňoval sa kontrolných dní, hoci bol pozývaný. Svedok
uviedol, že boli zistené investorom nedostatky projektu v statike a vzduchotechnike, a preto ho museli
dať prepracovať o časti, ktoré nepovažovali za správne, a ktoré ani neboli nikdy dokončené a predložené

navrhovateľom a projektovú dokumentáciu stavby riadne nevykonal a bolo potrebné ju dopracovať iným
spôsobom.
To všetko sa dialo počas realizácie projektu, investor nemohol čakať. Investor mal aj svojich odborných
projektantov, ktorí dokončili projekt v súlade s jeho požiadavkami a zrealizoval iné riešenie ako navrhol
navrhovateľ, a to také aké navrhol odborník v zatepľovaní.

Svedok uviedol, že navrhovateľom neboli dokončené a odovzdané časti diela, a to vzduchotechnika,
statika, ktorá sa prepracovávala a niektoré časti neboli vôbec odovzdané kompletne, že odporca sa
zúčastňoval kontrolných dní až do ukončenia stavby, vykonával autorský dozor a spolupracoval pri
zhotovení chýbajúcich častí a že spolupráca s odporcom bola kvalitná.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že neboli autormi projektu, a spracovávali ho na základe
stavebného povolenia a autorský dozor bol povinný vykonávať odporca a kontrolných dní sa

nezúčastňoval preto, lebo ho prestal pozývať odporca. Zdôraznil, že vykonával len vykonávací
(realizačný) projekt, tzn. že o všetkých dôležitých zmenách rozhodoval autor a nie spracovávateľ. Z
týchto dôvodov skončila spolupráca.
28Cb/64/2010 - 206
1110219884

Navrhovateľ uviedol, že odporca mu uhradil udáva: 190 000 Sk ako zálohu, v čl. 5 bode 3.2, zmluvy
o dielo bola dohodnutá suma vo výške 310 000 Sk. Odporca mu uhradil po ukončení a expedícii
realizačnej dokumentácie po jednotlivých etapách len sumu vo výške 184 800 Sk, preto sa domáha voči
odporcovi rozdielu zo sumy vo výške 310 000 a sumy vo výške 84 800 Sk, t. j. sumy vo výške 3 160,06 €.
Navrhovateľ uviedol, že predmet diela, t. j. realizačno-projektovú dokumentáciu odovzdal odporcovi, a

to v šiestich vyhotoveniach, za účasti F.. arch. K. G., F.. S. U. a F.. X. N., a to v kancelárii investora na
O. ul. v G., kde má Ing. S. U. sídlo firmy.
Navrhovateľ uviedol, že pre odporcu vykonávala práce na zmenách projektu jeho pracovníčka, ale to
išlo mimo neho, vedel som o tom, ale to neriešil.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ ako zhotoviteľ bol zodpovedný za
koordináciu a kvalitu profesií, ktoré sú súčasťou predmetu tejto zmluvy, ako aj to, že zapracuje do
realizačného projektu všetky požiadavky, ktoré vyplývajú z územného rozhodnutia a zo stavebného
povolenia ako aj z vyjadrení príslušných orgánov a organizácií. Ďalej, že taktiež zapracuje rovnako
požiadavky obsiahnuté v zápisoch z koordinačných porád investora č. 42, 52, 57 a 60, t. j. kontrolných

dní a v stavebnom denníku.
Zdôraznil, že navrhovateľ nepodpísal preberajúci a odovzdávajúci protokol diela a odporca nepotvrdil
jeho prevzatie a poukázal na to, že navrhovateľ mal vyhotoviť realizačno-projektovú dokumentáciu vo
finálnej fáze, ktorá mala slúžiť príslušným úradom pri kolaudácii a mala byť podkladom pre kolaudačné
rozhodnutie.

Odporca, na pojednávaní uviedol, že zvolili iný systém jej rekonštrukcie fasády objektu, nakoľko návrh,
ktorý bol daný v projektovej dokumentácií nevyhovoval, a preto si investor dal vypracovať expertný
posudok.Odporcauviedol,ženaopakjemuvzniklaškoda,pretožemuseldaťdopracovaťniektorédetaily
projektovej dokumentácie, nakoľko navrhovateľ sa nezúčastňoval viac ako 18 mesiacov na kontrolných

dňoch a mal sa zúčastňovať na týchto zmenách - mal ich spracovať na základe požiadaviek, ktoré boli
obsiahnuté v zápise z kontrolných dní. Poukázal na to, že navrhovateľ poznal investora, vedel, do čoho
ide, a bol ním odporučený nám. Odporca založil do súdneho spisu projektovú dokumentáciu v časti,
ktorú vyhotovil sám v súvislosti s predmetom diela.

Na pojednávaní dňa 28.01.2014 sa zúčastnil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, odporca,
právny zástupca odporcu, svedok F.. X. N. a svedok F.. S. U..

Súd na pojednávaní dňa vykonal výsluch svedka F.. X. N., ktorý uviedol, že bol zamestnaný v spoločnosti
MANAG s.r.o. (investor), zabezpečoval projektové záležitosti a uviedol, navrhovateľ zabezpečoval

projekty pre odporcu, ktoré boli investorom kontrolované. Svedok uviedol, že riadne spolupôsobil
pri vykonávaní diela. Investor mal rozdielne názory na túto otázku ako navrhovateľ, preto dal
vypracovať odborný posudok. Svedok uviedol, že autorský dozor spočiatku vykonával navrhovateľ, a
to prostredníctvom F.. G., ktorý bol však na žiadosť investora nahradený Ing. F..
Svedok uviedol, že vady diela boli odstraňované navrhovateľom, ktorý spočiatku vykonával autorský

dozor a po búracích prácach hrubej stavby ho vykonával priamo odporca. Svedok potvrdil, že odporca
riadne odovzdal investorovi projekt realizácie a potvrdil, že medzi investorom a odporcom existuje
odovzdávajúci a preberajúci protokol.

Súd na pojednávaní vypočul svedka F.. S. U., ktorý uviedol, že spoločnosť MANAG s.r.o. (investor),

mala uzatvorenú zmluvu o vyhotovení projektovej dokumentácie s odporcom. Svedok sa vyjadril, že
s odporcom mal pri realizácii diela výbornú spoluprácu. Problémy nastali s navrhovateľom po tom, čo
mal rozdielny názor s odporcom na zateplenie fasády domu. Nakoľko sa jednalo o objekt, ktorý bol
pamiatkovo chránený, investor dal z tohto dôvodu vypracovať znalecký posudok a v jeho závere bolouvedené, že navrhuje zateplenie budovy z vonku. svedok uviedol, že robili repliku vonkajšej fasády,
detaily, avšak technicky to bolo správne riešenie. Pokiaľ by boli zateplili objekt zvnútra, ako to navrhoval
navrhovateľ, vznikli by problémy v budúcnosti. Čas ukázal, že dané riešenie bolo správne, stavba je

už piaty rok skolaudovaná, nevyskytujú sa tam žiadne závady vplývajúce z nesprávneho zateplenia.
Svedok uviedol, že investor získal energetický certifikát s najefektívnejšími číslami na úsporu tepla.
Svedokpotvrdil,žeodporcaodovzdalinvestoroviprojektovúdokumentáciuriadneabezvád,apriebežná
spolupráca bola na dobrej úrovni, a ak sa vyskytli nejaké vady, tieto boli na základe autorského dozoru
odstránené v rámci kontrolných dní. Svedok uviedol, že navrhovateľ sa nezúčastňoval kontrolných dní a

zúčastnil sa ich len jedenkrát. Svedok potvrdil, že autorský dozor vykonával na predmete diela odporca.

Odporca na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ mu neodovzdal projektovú dokumentáciu, ktorú dal k
nahliadnutiu počas súdneho konania.

Na pojednávaní dňa 01.04.2014 sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa, odporca a právny zástupca

odporcu. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol v zmysle žaloby a
právny zástupca navrhoval žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.
28Cb/64/2010 - 207

1110219884

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym končením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ, uzatvorili zmluvu o
dielo č. 200601 na predmet zhotovenie diela „rekonštrukcia, nadstavba a dostavba objektu Cintorínska
č. 13 v Bratislave“ (projektová dokumentácia pre realizáciu diela), (bod 2.1 a 2.2 zmluvy). Zmluvné strany
sa v zmluve dojednali na cene diela 500 000 Sk bez DPH, a to tak, že bude uhradená záloha vo výške
190 000 Sk, po ukončení a expedícií realizačnej dokumentácie bude uhradená suma vo výške 310 000

Sk, po jednotlivých etapách podľa prílohy č. 1 zmluvy o dielo. Zmluvné strany sa dohodli, že každá
etapa bude vyfakturovaná do výšky 90 % z ceny dohodnutej v prílohe č. 1. Zvyšných 10 % z ceny bude
dofakturovaných po dokončení realizácie diela a zhotoviteľovi budú vyplatené až v prípade, ak dodaná
projektovádokumentácianebudepočasvýstavbyvykazovaťzávady.Vbode4.4tohtočlánkusazmluvnéstrany dohodli, že predmet zmluvy je splnený riadnym vypracovaním a odovzdaním jednotlivých častí
objednávateľovi. Predmet zmluvy sa považuje za riadne vypracovaný a odovzdaný v lehotách plnenia
podľa tejto zmluvy písomným potvrdením objednávateľa o jeho prevzatí.

V konaní nebola sporná výška vyplatenej ceny diela odporcom navrhovateľovi na základe faktúry č.
200622 vystavenej na sumu vo výške 5 642,97 €/170 000 Sk, ktorá bola odporcovi uhradená v plnej
výške.

V konaní bola sporná výška fakturovanej sumy navrhovateľom odporcovi na základe faktúry č. 200702,
vystavenej na sumu vo výške 9 294,30 €/280 000 Sk, z ktorej navrhovateľ odporcovi uhradil len sumu
vo výške 6 134,23 €/ 184 800,00 Sk a neuhradil mu celkovo sumu vo výške 3 160,06 €/95 200 Sk.

V konaní bolo sporné, či navrhovateľ ako zhotoviteľ predmet diela riadne vypracoval a či ho odovzdal
v jednotlivých častiach odporcovi ako objednávateľovi a či odporca (objednávateľ), prevzatie diela od

navrhovateľa (zhotoviteľa), písomne potvrdil.

Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov navrhovateľom a odporcom a nimi
tvrdených rozhodujúcich skutočností počas konania a z ktorých navrhovateľ vyvodzoval opodstatnenosť
žalobného návrhu. Týmito skutkovými tvrdeniami vymedzil navrhovateľ predmet konania, v intenciách

ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil a dospel k následným skutkovým a právnym záverom:

Súd mal v konaní preukázané z výsluchu svedkov na pojednávaniach a z listinných dokladov založených
v spise, že navrhovateľ odporcovi nedodal vôbec projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia
stavby, vyhotovenie konštrukčných detailov, že nevykonával autorský dozor a že riadne nezhotovil

projekt statiky, projekt vzduchotechniky a požiarnej ochrany a projekt zateplenia fasády. Uvedené
skutočnosti potvrdil na pojednávaní dňa 22.10.2013 svedok Ing. S. N., ktorý uviedol, že odporca sa
podieľal na dopracovaní chýbajúcich častí diela a že vykonával autorský dozor, že sa zúčastňoval
kontrolných dní, že vykonával autorský dozor a to až do ukončenia stavby, a že spolupracoval pri
zhotovení chýbajúcich častí a ďalej, že časť diela nebola vykonaná riadne, pričom keďže reklamované

vady v zmysle zmluvy o dielo navrhovateľ neodstraňoval, urobil tak odporca na vlastné náklady.
Svedok F.. X. N. na pojednávaní dňa 28.01.2014 potvrdil, že odporca riadne odovzdal investorovi projekt
realizácieažemedziinvestoromaodporcomexistujeodovzdávajúciapreberajúciprotokolažeautorský
dozor vykonával po búracích prácach hrubej stavby priamo odporca.
Svedok Ing. S. U. na pojednávaní dňa 28.01.20014 potvrdil, že navrhovateľ neodovzdal realizačný

projekt a ďalej potvrdil, že projektovú dokumentáciu odovzdal investorovi riadne a bez vád navrhovateľ.
Svedok zároveň potvrdil, že navrhovateľ sa nezúčastňoval kontrolných dní a že autorský dozor
vykonával na predmete diela odporca.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepredložil súdu doklad o odovzdaní projektovej dokumentácie

odporcovi a nevyvrátil tak jeho tvrdenie, ktorý uviedol na pojednávaní, dňa 28.01.2014, že projektová
dokumentácia, ktorú dal súdu k nahliadnutiu na tomto pojednávaní, mu nebola nikdy predložená.

Vykonaným dokazovaním z výsluchu svedkov F.. S. N., F.. X. N. a Ing. S. U., ako aj z výsluchu
navrhovateľa bolo preukázané, že navrhovateľ si riadne nesplnil záväzky na základe zmluvy o dielo

čl. II. bodu 2.1 ako aj bodu 2.1.1, hoci sa zaviazal, že bude zabezpečovať koordináciu a kvalitu
profesií, zapracovávať do realizačného projektu všetky požiadavky vyplývajúce z ÚR a zo SP ako aj
z vyjadrení príslušných orgánov a organizácií a tiež zapracovávať požiadavky obsiahnuté v zápisoch
z koordinačných porád investora a v stavebnom denníku a zabezpečiť výkon autorského dozoru pri
realizácii stavby.

Súd mal v konaní preukázané z e-mailovej komunikácie medzi odporcom a navrhovateľom zo dňa
31.05.2007,zodňa26.09.2007azodňa02.11.2007,ženavrhovateľčasťdielanevykonalriadneakeďže
reklamované vady v zmysle zmluvy o dielo navrhovateľ neodstraňoval, urobil tak odporca na vlastné
náklady.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal splnenie
podmienky dojednanej v zmluve o dielo v jej čl. IV. v bode 4.4, a to, že navrhovateľ dielo vypracoval
a odovzdal odporcovi po jednotlivých častiach, tak, ako sa zmluvné strany dohodli v zmluve o dielo v
cit. čl., kde je výslovne uvedené, že predmet zmluvy je splnený riadnym vypracovaním a odovzdanímjednotlivých častí objednávateľovi a za riadne vypracovaný a odovzdaný sa považuje vtedy, ak bol
dodaný v lehotách plnenia podľa zmluvy o dielo a objednávateľ prevzatie diela písomne potvrdil.

Za riadne ukončené dielo nepovažuje Obchodný zákonník dielo vadné. Ak má dielo vady, hoci aj drobné,
ktoré nebránia užívaniu diela, nie je riadne ukončené. Preto, pokiaľ sa strany nedohodnú o čase platenia
ceny diela inak, nie je možné v zmysle § 548 ods. 1 viazať povinnosť zaplatiť cenu diela na vadné
plnenie. Fikciu, že aj dielo s vadami je riadne ukončeným dielom, môžu vytvoriť len strany zmluvnou
úpravou. Nemožno ju však vyvodiť z právnej úpravy Obchodného zákonníka.

Riadne ukončenie diela pozostáva zo splnenia dvoch povinností: riadneho ukončenia diela, t. j. bez
akýchkoľvek vád a odovzdania diela objednávateľovi. Na splnenie povinnosti vykonať dielo nestačí len
jeho odovzdanie, ale dielo musí byť zbavené každej vady.
28Cb/64/2010 - 208
1110219884

Odovzdaním vadného diela nemôže zhotoviteľ v zmysle Obchodného zákonníka splniť svoju povinnosť
vykonať dielo, lebo vadné dielo nie je dielom riadne ukončeným. Objednávateľ je povinný v zmysle §
537 ods. 2 Obchodného zákonníka dielo prevziať len za predpokladu, že nemá žiadne vady.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak

dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a

žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec)..

Z uvedeného vyplýva, že na navrhovateľovi bolo dôkazné bremeno preukázať riadne zhotovenie a
odovzdanie diela odporcovi v súlade s uzatvorenou zmluvou o dielo.
Súd sa nezaoberal posúdením existencie nároku odporcu voči navrhovateľovi vo výške 9 072,81 € z
titulu nedodania časti diela a z titulu vzniknutej škody vo výške 8 132,51 € v dôsledku odstraňovania
vád, ktorú si započítal odporca do výšky žalovanej sumy v rámci obrany proti navrhovateľovi, vzhľadom

na to, že podľa názoru súdu navrhovateľovi nevznikol nárok na doplatenie ceny diela voči odporcovi.

Súd nevykonal dôkaz výsluchom svedka S.. Y. I., nakoľko odporca sa vyjadril na pojednávaní dňa
28.01.2014, že na jeho vypočutí netrvá.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa nie
je dôvodná, nakoľko v konaní nepreukázal, že skutočne predmet diela v jednotlivých častiach vypracoval
a odovzdal odporcovi v súlade s uzatvorenou zmluvou o dielo podľa čl. IV. bodu 4.4, a že o tejto
skutočnosti má od odporcu písomné potvrdenie.

Súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že navrhovateľ si uplatnil svoj nárok na
zaplatenie ceny diela nedôvodne, nakoľko v konaní nepreukázal, že ako zhotoviteľ dielo riadne ukončil
a odovzdal objednávateľovi v súlade s ustanovením § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorého, zhotoviteľ si splní svoju povinnosť riadnym ukončením diela a jeho riadnym odovzdaním, pričom
riadnym ukončením diela sa rozumie dokončenie diela v dohodnutej lehote a bez vád (ustanovenie §

324 ods. 1 cit. zák.), pritom objednávateľ nie je povinný prevziať dielo s vadami, pretože takéto dielo nie
je riadne ukončené, pričom vady diela je možné reklamovať až pri odovzdaní a prevzatí diela (tzv. vady
zrejmé) a počas plynutia záručnej doby (tzv. vady skryté).

Naopak, v konaní mal súd preukázané listinnými dôkazmi ako aj výsluchom svedkov, že dielo dokončil a

odovzdal investorovi odporca, a preto navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok na odplatu za celé dielo.
Z uvedených skutočností vyplýva, že navrhovateľovi voči odporcovi nevzniklo právo na zaplatenie ceny
v plnej výške.Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno v časti riadneho dodania diela a tým oprávnenosti
uplatňovaného nároku za vykonanú časť diela.

Právnym zhodnotením skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním, súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu nedôvodný, keďže navrhovateľ nepreukázal právny
základ ním uplatneného nároku.

Súd z týchto dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti navrhovateľovi ktorý
vo veci úspech nemal.
Výška trov konania odporcu pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v hodnote 294,50 €
podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov právneho

zastúpenia vo výške 1.082,06 € podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1 písm. a),c) a d)
vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasl.
úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 121,17 € + režijný paušál 7,21 € + 20 % DPH,

2.) 1 úkon PS - odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 09.07.2010 vo výške 121,17 € + režijný paušál
7,21 € + 20 % DPH,
3.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 04.04.2011 vo výške 121,17 € + režijný paušál 7,41
€ + 20 % DPH,
4.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní zo dňa 04.06.2013 vo výške 121,17 € + režijný paušál 7,81 €

+ 20 % DPH,
5.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní zo dňa 22.10.2013 vo výške 121,17 € + režijný paušál 7,81 €
+ 20 % DPH,
6.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní zo dňa 28.01.2014 vo výške 121,17 € + režijný paušál 8,04 €
+ 20 % DPH,

7.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní zo dňa 01.04.2014 vo výške 121,17 € + režijný paušál 8,04 €
+ 20 % DPH.

Súd odporcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby- odpor zo
dňa 28.08.2012, doplnenie dôkazov ku konaniu zo dňa 27.09.2013, prehľad dôkazov ku konaniu zo

dňa 27.01.2014 a zhrnutie dokazovania a záverečná reč zo dňa 24.03.2014, nakoľko súd uvedené
vyjadrenia nepovažoval za potrebné a navrhovateľ nebol ani súdom vyzvaný, aby takéto vyjadrenie
podal. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd berie do úvahy len tie úkony právnej služby, ktoré sú
nevyhnutevynaloženénaúčelnéuplatňovaniealebobránenieprávaúčastníkaanáhraduktorýchmožno
spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd tak pri rozhodovaní o náhrade

trov konania skúma predovšetkým účelnosť vynaloženia týchto trov. V danom prípade požiadavka
účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená a súd vyššie uvedený úkon
navrhovateľa považuje za nadbytočný.

Súd z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).