Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217313
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414217313.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov matka - B., nar. 2X.XX.XXXX, trvale
bytom L., toho času ubytovňa FH., a otec - LT., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., o zvýšenie výživného, o

zníženie výživného a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, na odvolanie otca
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28.05.2015, č.k. 13P/310/2014-31 jednohlasne
( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 28.05.2015, č.k. 13P/310/2014-31, zveril maloletého E.
nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Určil, že každý z rodičov má právo maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok. Výživné na maloletého zvýšil zo sumy 100 Eur na sumu 130 Eur
mesačne od 01.06.2015. Styk otca s maloletým upravil každý párny víkend v mesiaci v sobotu od 10.00
hod. do 17.00 hod., za miesto preberania a odovzdávania maloletého za účelom realizácie styku určil

miesto bydliska matky. Návrh otca na zníženie výživného zamietol a návrh matky na zvýšenie výživného
a úpravu styku otca s maloletým zamietol vo zvyšku. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 12.07.2011, č. k. 13P 94/2011-14. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. §25, § 26 ods. 1, § 62 ods.1,2,3,4,5, § 75

ods. 1, §78 ods.3, Zák. o rodine, majúc za preukázanú dôvodnosť úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému, keďže rodičia maloletého spolu nežijú, ako aj dôvodnosť čiastočného zvýšenia
výživného na maloletého ( ktoré bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV
č.k. 13P 94/2011-14 zo dňa 12.07.2011 vo výške 100 Eur mesačne od 12.07.2011), a potreby úpravy
styku otca s maloletým. Maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, v zmysle súhlasných vyjadrení
všetkých účastníkov konania, keď nezistil žiadne negatíva týkajúce sa matkinej výchovnej spôsobilosti

a určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Výživné určil v zmysle
kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, keď po vykonanom dokazovaní
zameranom na zistenie odôvodnených potrieb maloletého, ako aj zárobkových možností, schopností a
majetkových pomerov rodičov, s následnou väzbou na vyhodnotenie zmeny pomerov od posledného
rozhodnutia o výživnom dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný čiastočne,
návrh otca dôvodný nie je. Zmenu pomerov súd prvého stupňa zistil predovšetkým na strane maloletého,

a to zvýšením jeho odôvodnených potrieb v súvislosti s fyzickým vekom, zvýšenými výdavkami na jeho
bežné potreby najmä v súvislosti s jeho zdravotným stavom, keď maloletý trpí na diagn. Autizmus F84.0.. Z dôvodu svojho zdravotného stavu maloletý nenavštevuje predškolské zariadenie a jeho stav
si vyžaduje intenzívnu celodennú osobnú starostlivosť matky. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane
rodičov, túto na strane matky nezistil a konštatoval, že matka má z dôvodu osobnej starostlivosti o

choré dieťa obmedzené možnosti zamestnať sa a je odkázaná na poberanie rodičovského príspevku
vo výške 226 Eur mesačne, Na stane otca jeho možnosti a schopnosti posudzoval vo vzťahu k jeho
vzdelaniu ( vyučený v odbore kuchár ) a dobrému zdravotnému stavu, s dôrazom na skutočnosť, že
otec sa na starostlivosti a výchove o zdravotne postihnuté dieťa nepodieľa. Výživné zvýšil na sumu
130 Eur mesačne, pokiaľ matka žiadala určiť výživné vo výške 150 Eur mesačne, vo zvyšku jej návrh

zamietol, majúc za to, že takto zvýšené výživné je primerané na krytie zvýšených potrieb maloletého
a zodpovedá kritériám rozhodným pre jeho určenie. Zmenu pomerov ustálil od 01.06.2015 kedy od
posledného rozhodnutia súdu o výživnom uplynula doba štyroch rokov poukazujúc na rast životných
nákladov a zvýšené výdavky maloletého. Styk otca s maloletým upravil v záujme maloletého dieťaťa
každý párny víkend v mesiaci v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod.. O trovách konania rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého, ktorý žiadal výšku výživného
na maloletého ponechať v sume 100 Eur mesačne. Uviedol, že výška výživného je pre neho
neúnosná, pričom počas jeho nezamestnanosti výživné platili jeho rodičia. Tvrdil, že jeho rodina sa

snaží maloletému v rámci ich možností kúpiť oblečenie a potrebné veci. Poukázal na nedostatočnú
starostlivosť matky o maloletého, keď maloletý má stále plienky, hoci deti v rovnakom veku a s
rovnakým postihnutím pri správnej starostlivosti tento problém už nemajú. Tvrdil, že matka nedodržuje
rozhodnutie súdu o úprave styku a mnohokrát mu maloletého v uvedenom čase neodovzdá. Uviedol, že
od 03.12.2015 je síce zamestnaný, avšak počas jeho liečenia, keď bol bez práce mu vznikli dlhy, ktoré

musí splácať, pričom pri zvýšenom výživnom bude opäť odkázaný na pomoc svojich rodičov.

K odvolaniu otca matka ani kolízny opatrovník vyjadrenie nepodali.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ( s výnimkou výroku,

ktorým bol návrh otca na zníženie výživného zamietnutý ) podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec
prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením
rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať podstatnú
zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene
výživného je preto zistiť, či a akom v smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o
výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku
výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri

určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti,
schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov.

V danej prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky
skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany

otca z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletého, ako aj z hľadiska schopností a možností
rodičov, na výživu ktorých je maloletý plne odkázaný a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny
pomerov ( § 78 ods. 1 Zák. o rodine ), porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného
na maloletého, t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Bratislava IV rozsudkom zo dňa 12.07.2011,
č. k. 13P 94/2011-14.

Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním je aj odvolací súd zhodne ako súd prvého
stupňa toho názoru, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo na strane maloletého k zmene
pomerov, ktorú je potrebné premietnuť do výšky výživného.

Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletého v zmysle podstatného zvýšenia jeho odôvodnených
potrieb, táto je nesporná, keďže výživné bolo naposledy upravované v čase kedy mal maloletý 1 rok,
ktorého náklady či už v súvislosti s jeho fyzickým vekom, rastom životných nákladov a najmä z dôvodu
jeho zdravotného postihnutia vzrástli.K výške výživného určenej súdom prvého stupňa má odvolací súd za to, že táto zodpovedá kritériám
rozhodným pre určovanie výživného na maloleté dieťa, t.j. je primeraná ako odôvodneným potrebám

maloletého, tak aj zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov, rovnako zodpovedá možnostiam a
schopnostiam otca a skutočnosti, že otec inú vyživovaciu povinnosť nemá a osobnú starostlivosť o
maloletého nevykonáva.

Pokiaľ ide o zárobkové a majetkové pomery rodičov, súd prvého stupňa na strane matky nezistil

podstatnú zmenu pomerov, matka totiž naďalej vzhľadom na ochorenie maloletého zabezpečuje jeho
celodennú osobnú starostlivosť, čím má zníženú možnosť zamestnať sa. Na strane otca súd prvého
stupňa skutočnosť, ktorú by bolo možné považovať za objektívnu skutočnosť, v dôsledku ktorej otec
nemôže dosahovať príjem primeraný jeho veku, vzdelaniu, kvalifikácii a praxi, v konaní nezistil. V konaní
nebolo preukázané, že by možnosti a schopnosti otca zamestnať sa boli limitované jeho zdravotným
stavom, alebo zdravotným obmedzením. Odvolací súd dodáva, že maloleté dieťa má zo zákona nárok

na primerané výživné zo strany rodičov, pričom ochrana záujmov maloletého dieťaťa je v konaní
starostlivosti o maloleté dieťa zo strany súdu prioritná.

Určená výška výživného na maloletého podľa názoru odvolacieho súdu spĺňa za daného zisteného stavu
kritériá rozhodné pre určovanie výživného na maloleté deti, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého

stupňa v jeho napadnutom výroku ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.sp., v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.