Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205548
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215205548.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej
veci žalobcu : I. X. Y..X.., X. X. F. Č.. X, W., zast. advokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanej : C. S., A.. XX.XX.D., W. O. XXXX/XX, T. X., o zaplatenie istiny
1.452,87 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 705,12 € s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy

705,12 € od 18.3.2014 až do zaplatenia.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Súd povoľuje žalovanej zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 20,-€ vždy k 30- dňu toho-ktorého
mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným
celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenú na tunajší súd dňa 02.04.2015 domáhal zaplatenia pohľadávky 1452,87-
€ spolu s zmluvným úrokom vo výške 23,76% ročne zo sumy 1221,74 € od 17.03.2014 až do zaplatenia ,

spolusúrokomzomeškania8,25%ročnezosumy1452,87€od18.03.2014aždozaplatenia, akúhrade
trov konania na tom právnom základe, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 08.08.2011, kde bol poskytnutý úver vo výške 1751,62,-€,
ktoré sa zaviazala žalovaná splácať v mesačných splátkach po vo výške 5% z poskytnutého úverového
rámca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané.

Žalovaná opis žaloby s prílohami na vyjadrenie si prevzala dňom 18.05.2016, ku ktorej výzve sa
nevyjadrila.Napojednávanídňa7.6.2016dôvodilaneplateniesplátokúveruzmenouzdravotnéhostavu
a úplnom invaliditou, čím sa jej zvýšili náklady a neostali prostriedky na úhradu dlhu. V súčasnosti poberá
invalidný dôchodok, z ktorého uhrádza mesačne lieky 48 eura, na nájom 200 euro. Býva v spoločnej
domácnostisosynom.Vprípadepovinnosťzaplatiťsplátkyúveružiadalapovoliťzníženésplátky20euro
mesačne , s tým, že jej v tomto smere bude vypomáhať syn. Doložila rozhodnutie o priznaní dôchodku

220,40 euro spolu s vdovským dôchodkom 90,72 euro.

Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žiadosti o revolvingový úver zo dňa 08.08.2011 vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanej úver na tovar v predajnej cene 225,00 €, keď súčasne v dojednaní časti
2. Zmluvy, poskytol revolvingový úver s úverovým rámcom 5000,-€, s aktuálnou výškou úverového
rámca v čase podpísania zmluvy len do výšky 600,-€, s povinnosťou zaplatiť v splátkach vo výške

5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 3000,00€, vždy k 10.dňu toho ktorého
mesiaca, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28% .bez uvedenia termínu konečnej splatnosti úveru .Výška RPMN 46,77%, priemerná hodnota RPMN 41,76%. Súčasťou zmluvy sa mali stať aj Všeobecné
obchodné podmienky spoločnosti CETELEM. Pred žalobnou upomienkou bez uvedenia dátumu výzvy
bola vyzvaná žalovaná na úhradu nedoplatku vo výške 316,80 €, bez doloženia dokladu o doručení.

Dňom 20.03.2014 žalobca oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a žiadal zaplatenie celého
nedoplatku vo výške 1452,87€ v lehote do 14 od doručenia oznámenia, ktoré oznámenie prevzala dňa
24.03.2014.

Na výzvu súdu zo dňa 22.11.2015 boli doložené doklady o výške poskytnutého úveru ako aj zaplatených

splátkach žalovanou celkovej výške 1590,94€ a úhradou splátok vo výške 885,42€.Podrobný rozpis
spôsobu výpočtu istiny ako príslušenstva pohľadávky, odvolávajúc sa na obchodné podmienky platné
u žalobcu. Doložil pohyb na účte žalovanej vedený u žalobcu. So splátkovým kalendárom žalobca
nedisponoval.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákona, stav k 30. 6.2011, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech

spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Podľa ods.8 citovaného ustanovenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákona

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti medzi inými :

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

Podľa § 11 cit. ustanovenia , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods, 1

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenie tejto okolnosti, či sa jedná o spotrebiteľský úver, zásadne je rozhodujúca akou právnou
formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá

je kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu.
Takouto zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí
úveru spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným

zákonníkom a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu
spotrebitelia v normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na
finančnom trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských
úveroch § 9 ods. 1 a 2 ,pod sankciou jednak neplatnosti a potom nepriznania úrokov a poplatkov, v
prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých náležitostí, ktoré musí obsahovať zmluva, jednak

sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré
sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby, identifikácia vlastníka, podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov. V
konkrétnom prípade v písomnej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru absentuje súhrnný prehľad,

ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných
poplatkov v zmysle písm. h/ §9 tohto zákona, z dôvodu ktorého je úver bez úročný a bez poplatkov v
zmysle § 11 ods.1 písm. a/ uvedeného zákona. Rovnako absentuje údaj v zmysle § 9 ods.2 písm. f/ doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čo rovnako
zákon sankcionuje nepriznaním úrokov a poplatkov podľa § 11 ods.1 písm. a/ uvedeného zákona.

Vzhľadom na to, že úver je bez úročný a bez poplatkov, pričom výška poskytnutého úveru podľa
evidencie žalovaného predstavovala sumu 1590,54,-€, z ktorej podľa splátkového kalendára o úhradách
úveru žalovaná zaplatila splátky v sume 885,42 €, vznikol nárok žalobcovi na zaplatenie nezaplatenej
istiny úveru vo výške 705,12€. Vo zvyšku , pokiaľ ide o úroky, poplatky, súd žalobu zamietol.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, odporca sa dostal do omeškania z nezaplatením splátok, keď
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3
Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník,
kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov vyššia, ako je základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. S
účinnosťou od 1.2.2013 platí novela nariadenia vlády SR č.20/2013Z.z. so zníženou percentuálnou
sadzbou namiesto 8 percentuálnych bodov 5 percentuálnych bodov. Výška úroku Európskou centrálnoubankou v čase omeškania sa odporkyni činila 0,25 + 5% = 5,25%.Vo zvyšku nárok čo do úroku z
omeškania zamietol ako neopodstatnený

Podľa § 160 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa
rozsudku stanú zročnými.

Prihliadnuc na pomery žalovanej, ktorá je osobou so zmenenou pracovnou schopnosťou, keď okrem
invalidného dôchodku iný príjem nemá, pričom jeho výška neumožňuje ani kryť najnevyhnutnejšie
potreby na bývanie, stavovanie a nákladov na liečenie, súd vyhovel žiadosti žalovanej splácať dlh v

mesačných splátkach po 20€, keď sama žalovaná vyjadrila ochotu v tejto výške dlh splácať za pomoci
príjmu jej syna, ktorý mu poskytuje opateru. Uvedená výška splátok, vzhľadom na priznanú pohľadávku
zabezpečí splatenie dlhu do troch rokov.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vznikol nárok žalovanej
na náhradu pomernej časti trov konania voči žalobcovi, keď bola úspešná v časti uplatnenej pohľadávky
885,42 € a žalobca v priznanej sume702,12 €. Žalovanej týmto konaním trovy nevznikli, v dôsledku čoho
mu súd náhradu trov nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).