Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210223
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215210223.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, so sídlom Malý trh 2/A, 811 08
Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o. so sídlom Karadžičova 47, 811
07 Bratislava, proti odporkyni: R. U., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 324,36
EUR takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 127,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 121,66 € od 30.05.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 6,00 € od 31.07.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.03.2015, doručeným na tunajší súd dňa 29.05.2015 domáha o
zaplatenie sumy vo výške 324,36 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa porušila
povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy, tým, že nezaplatila faktúry riadne a včas, preto odstúpil právny

predchodca navrhovateľa od zmluvy o pripojení, pričom určil odporkyni dodatočnú lehotu na plnenie do
05.06.2012.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,

ide o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to: zmluva
o pripojení, faktúry, zmluva o postúpení pohľadávok, pokus o zmier, odstúpenie od zmluvy a na základe
takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojenej zmluvy o pripojení vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvy
o pripojení.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 95,28 € s
dátumom splatnosti 29.03.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 101,42 € s dátumom splatnosti

30.04.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 121,66 € s dátumom splatnosti 29.05.2012, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 6,00 € s dátumom splatnosti 30.07.2012.Právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil na navrhovateľa predmetnú
pohľadávku.

Poddľa ust. § 78 ods. 9 zákona o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a
doplnkov zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a
doplnkov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb.
Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že podľa ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol navrhovateľ veriteľom -
dodávateľom.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely zamestnania,
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj s

poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.Je preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli platnú písomnú zmluvu po
pripojení. Podľa nej odporca mal platiť cenu za služby a paušálne poplatky za poskytované služby.
Odporca tieto neuhrádzal. Okrem toho sa s ich plnením dostal aj od omeškania. Z týchto dôvodov bolo v

časti návrhu vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh na poskytnutých službách je preukázaný a omeškanie
taktiež.

Súd zistil, že faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená na sumu 95,28 €, bola splatná dňa 29.03.2012 a
faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená na sumu 101,42 €, bola splatná dňa 30.04.2012. Návrh na vydanie

platobného rozkazu bol na tunajší súd podaný osobne dňa 29.05.2015. Faktúra č. XXXXXXXXXX bola
splatná 29.03.2012, teda najskôr dňa 30.03.2012 mohol právny predchodca navrhovateľa pristúpiť k
vymáhaniutejtofaktúry.Faktúrač.XXXXXXXXXXbolasplatná30.04.2012,tedanajskôrdňa01.05.2012
mohol právny predchodca navrhovateľa pristúpiť k vymáhaniu tejto faktúry. Návrh na súd bol podaný až
29.05.2015, teda po márnom uplynutí premlčacej lehoty dňa 30.03.2015 resp. 01.05.2015.

S poukazom na vyššie uvedené, súd návrh navrhovateľa v časti čo do sumy 196,70 EUR s
príslušenstvom zamietol vzhľadom na to, že jeho pohľadávka voči odporkyni je v tejto časti premlčaná.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomernú úspešnosť odporcu v konaní, ktorý bol úspešný vo
väčšom pomere oproti úspechu navrhovateľa, mu vznikol nárok na náhradu trov konania, keďže však
týmto konaním odporcovi trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).