Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217313
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414217313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo

veci starostlivosti o maloleté dieťa: E., bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - E. t.č.
bytom nezamestnaný, matka - B. t.č. na predlženej materskej dovolenke, o zvýšenie výživného, zníženie
výživného a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Maloletý E. sa zveruje do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletého vychovávať a
zabezpečovať jeho výživu.

Každý z rodičov má právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletého E. zo sumy XXX € mesačne sumou XXX €
mesačne počínajúc dňom 1.6.2015 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Návrh otca na zníženie výživného pre maloletého E. sa zamieta.

Zároveň sa upravuje právo otca stretávať sa s maloletým E. každý párny víkend v mesiaci vždy v sobotu
od 10.00 hod. do 17.00 hod. tak, že si v uvedený deň a hodinu otec maloletého prevezme od matky pred
jej bytom a v uvedený deň a hodinu otec maloletého matke vráti na tom istom mieste.

Vo zvyšku sa návrh matky na zvýšenie výživného a úpravu styku otca s maloletým zamieta.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu č.k. 13P 94/2011-14 zo dňa 12.7.2011.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 94/2011-14 zo dňa 12.7.2011 právoplatným 25.7.2011 bola
schválená rodičovská dohoda o určení výživného pre maloletého zo strany jeho otca. Otec sa
zaviazal platiť výživné XXX € mesačne od 12.7.2011. V tom čase bola matka s maloletým na
materskej dovolenke. Otec bol nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce v Bratislave ako uchádzač o
zamestnanie. U posledného zamestnávateľa zarobil cca XXX € netto.

Dňa 27.11.2014 podala matka návrh na zvýšenie výživného (maloletý je autista, má 4 roky a stále má
zvýšený výdavok, pretože je na plienkach) na zverenie dieťaťa do jej starostlivosti a na úpravu styku
otca s maloletým, pretože sa o tomto riadne dohodnúť nevedia a ona chce, aby sa s dieťaťom pravidelne
stretával.Jej zdrojom príjmu je XXX € rodičovský príspevok, XXX € výživné plus XX € jej platí otec za pôžičku,
ktorú si pre nich zobrala jej mama. Ona s dieťaťom býva na ubytovni a chce, aby jej otec viac pomáhal

v starostlivosti a vo výchove maloletého.

Otec sa dňa 26.2.2015 k návrhu matky vyjadril. Spochybnil diagnózu maloletého, hoci uznal, že má
určité zdravotné problémy. Výživné v sume XXX € mu bolo určené v čase keď pracoval a žil v spoločnej
domácnosti s matkou maloletého. Pôžičku už zaplatil. Počas jeho liečenia, keďže je užívateľom

metadonu, si matka do ich sociálneho bytu nasťahovala priateľa a on musí bývať u rodičov. Od novembra
2014 bol dlhodobo PN, pred úrazom poberal sociálne dávky v sume XX €, a chcel podať návrh na
zníženie výživného. Výživné vyššie platiť nemôže.

Zo správy o zdravotnom stave maloletého zo dňa 27.10.2014 zo SCŠPP v B. súd zistil, že maloletý
trpí dg. Autizmus F 84.0. Nenavštevuje MŠ. Jeho stav si vyžaduje intenzívnu starostlivosť, nakoľko vo

vývine značne zaostáva (cca o 36 mesiacov).

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave súd zistil, že otec je od roku 1997, s
výnimkou krátkych období) až do roku 2014 opakovane evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

Rodičia maloletého sú slobodní, ďalšie deti nemajú. Na pojednávaní dňa 12.3.2015 otec navrhol, aby
súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletému na XX € - XX € mesačne. PN ( po
úraze - bol napadnutý) trvala do 13.3.2015. Do novembra 2014 pracoval (od septembra 2014) ako V. na
ZŠ X. Škola súdu oznámila, že pracovný pomer ukončil v skúšobnej dobe bez udania dôvodu, pričom
mal možnosť zarobiť cca XXX eur netto. Dávky v hmotnej núdzi otec nepoberá. Rodičia otca súdu

oznámili, že sú dôchodcovia a finančne synovi pomáhajú - platia výživné na maloletého a podľa potreby
mu kupujú ošatenie a iné.

Matka nepoprela, že otec občas maloletému kúpi topánky, oblečenie, ale chcela by, aby jej s dieťaťom
pomohli častejšie (bývajú neďaleko) lebo zdravotný stav dieťaťa si to vyžaduje.

Otec uviedol, že od 1.6.2015 by sa mal zamestnať v I. ako X., kde zarobí XXX eur mesačne.

Kolízny opatrovník maloletého doporučil návrhu matky vyhovieť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa§ 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po vykonanom dokazovaní súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o dieťa
riadne stará a zabezpečuje starostlivosť a výchovu dieťaťa, ktoré si vyžaduje dennú osobnú intenzívnu
starostlivosť. Otec matke v tomto riadne nepomáha.

Výživné súd zvýšil aj z toho dôvodu, že od 12.7.2011 je maloletý o 3 roky starší a stále vyžaduje osobnú
starostlivosťmatky,ktorátoutoformouvyvažujefinančnéprispievanienavýživudieťaťa,ktoréhovýdavky
sú vyššie ako výdavky dieťaťa v jeho veku, ktoré je zdravé. Sumu XXX € mesačne od 1.6.2015 je otec
schopný platiť. Je zdravý, práceschopný, ďalšie deti nemá. Má možnosť zvýšené výživné matke posielať

a aj preto súd jeho návrh na zníženie výživného zamietol.

Súd, s prihliadnutím na záujem dieťaťa na jeho riadnej výchove, upravil právo otca stretávať sa s
dieťaťom pravidelne, každú druhú sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. Otec by mal prísť pre dieťa
včas, pripraviť mu zaujímavý program a podieľať sa tak na riadnom vývoji dieťaťa, ktoré si intenzívnu

starostlivosťrodičovvyžaduje.Tejtoskutočnostibymalirodičiavenovaťpozornosťasvojvzájomnývzťah
upraviť tak, aby to bolo v záujme ich dieťaťa.

Z uvedených dôvodov súd vo zvyšku návrh matky na zvýšenie výživného a úpravu styku otca s
maloletým zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).