Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112222006
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112222006.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu FORESPO TN

a.s. so sídlom Karloveská 34, Bratislava, IČO 45 573 751, zast. AK HUŇADY s.r.o., Trnavská cesta 7,
Bratislava, IČO 47 233 532 proti žalovanému Arkádia TN, a.s. so sídlom Pod Sokolice 1/6673, Trenčín,
IČO 36 321 699, o zaplatenie 52 500,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 52 500,- € s 0,05% denným úrokom z omeškania
zo sumy 7 500,- € od 15.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 7 500,- € od 15.02.2012 do zaplatenia, zo
sumy 7 500,- € od 15.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 7 500,- € od 19.04.2012 do zaplatenia, zo sumy
7 500,- € od 18.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 7 500,- € od 20.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 7 500,-

€ od 19.07.2012 do zaplatenia, náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 3 150,- € a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 2 356,70 €, na účet právneho zástupcu žalobcu AK HUŇADY s.r.o., do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 52 500,- € s 0,05% denným úrokom
z omeškania zo sumy 7 500,- € od 15.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 7 500,- € od 15.02.2012 do
zaplatenia, zo sumy 7 500,- € od 15.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 7 500,- € od 19.04.2012 do
zaplatenia, zo sumy 7 500,- € od 18.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 7 500,- € od 20.06.2012 do
zaplatenia, zo sumy 7 500,- € od 19.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených

faktúr. Uviedol, že dňa 11.10.2011 uzavrel ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom nájomnú
zmluvu a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a zmluve o zriadení vecného bremena, na základe ktorej
dal nájomcovi do nájmu stavbu a pozemky špecifikované v čl. II ods. 1 predmetnej zmluvy. Žalovaný
sa v zmluve zaviazal uhrádzať nájomné v sume 6 250,- € mesačne bez DPH, a to za každý aj začatý
kalendárny mesiac nájmu. Nájomné za príslušný kalendárny mesiac je podľa čl. V ods. 1 zmluvy splatné
uplynutím lehoty štrnástich dní odo dňa vystavenia faktúry. Žalovaný počnúc decembrom 2011, tzn.
mesiacom, za ktorý vznikol žalobcovi nárok na nájomné podľa čl. V ods. 2 zmluvy prvý raz, prestal

riadne a včas uhrádzať dohodnuté nájomné, ktoré žalobca vyfakturoval faktúrami č. 10110215 zo dňa
31.12.2011, splatná 14.01.2012 za mesiac december 2011 v sume 7 500,- €, č. 10120009 zo dňa
31.01.2012, splatná 14.02.2012 za január 2012 v sume 7 500,- €, č. 10120023 zo dňa 29.02.2012,
splatná 14.03.2012 za február 2012 v sume 7 500,- €, č. 10120038 zo dňa 04.04.2012, splatná
18.04.2012 za marec 2013 v sume 7 500,- €, č. 10120058 zo dňa 03.05.2012, splatná 17.05.2012 za
apríl 2012 v sume 7 500,- €, č. 10120091 zo dňa 05.06.2012, splatná 19.06.2012 za máj 2012 v sume 7
500,- € a č. 10120107 zo dňa 04.07.2012, splatná 18.07.2012 za jún 2012 v sume 7 500,- €. Žalovaný

tieto faktúry spolu v sume 52 500,- € doteraz žalobcovi neuhradil.Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/507/2012-37 zo dňa 18.09.2012,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 172 ods. 3 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
36Rob/507/2012-44 zo dňa 22.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.02.2013.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 23.10.2013 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných
dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Nájomnou zmluvou, zmluvou o budúcej kúpnej
zmluve a zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 11.10.2011, faktúrami č. č. 10110215 zo dňa
31.12.2011, č. 10120009 zo dňa 31.01.2012, č. 10120023 zo dňa 29.02.2012, č. 10120038 zo dňa
04.04.2012, č. 10120058 zo dňa 03.05.2012, č. 10120091 zo dňa 05.06.2012 a č. 10120107 zo dňa
04.07.2012, upomienkami č. 120017 zo dňa 24.01.2012, č. 120033 zo dňa 29.02.2012, č. 120044 zo

dňa 11.05.2012 a výzvou zo dňa 27.06.2012.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 11.10.2011 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovaným
ako nájomcom Nájomnú zmluvu, zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a zmluvu o zriadení vecného
bremena, ktorej predmetom, okrem iného, bol nájom nehnuteľností zapísaných na W.ak, ako boli

špecifikovanévčl.IIbode1uvedenejzmluvy.Podľačl.Vbodu1predmetnejzmluvysažalovanýzaviazal
platiť dohodnuté nájomné v sume 6 250,- € bez DPH za každý, aj začatý mesiac nájmu. Žalovaný
doteraz neuhradil žalobcovi nájomné spolu v sume 52 500,- €, ktoré bolo vyfakturované faktúrami č.
10110215 zo dňa 31.12.2011, splatná 14.01.2012 za mesiac december 2011 v sume 7 500,- €, č.
10120009 zo dňa 31.01.2012, splatná 14.02.2012 za január 2012 v sume 7 500,- €, č. 10120023 zo

dňa 29.02.2012, splatná 14.03.2012 za február 2012 v sume 7 500,- €, č. 10120038 zo dňa 04.04.2012,
splatná18.04.2012zamarec2013vsume7500,-€,č.10120058zodňa03.05.2012,splatná17.05.2012
za apríl 2012 v sume 7 500,- €, č. 10120091 zo dňa 05.06.2012, splatná 19.06.2012 za máj 2012 v sume
7 500,- € a č. 10120107 zo dňa 04.07.2012, splatná 18.07.2012 za jún 2012 v sume 7 500,- €.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení a nájomnej zmluvy,
zaviazal súd žalovaného na zaplatenie zmluvne dohodnutého nájomného v sume 52 500,- €, ktoré bolo

vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami, ktoré žalovaný doteraz neuhradil. Žalovaný je so zaplatením
dlžného nájomného v sume 52 500,- € v omeškaní, a preto ho súd v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák.
v znení účinnom do 31.01.2013 zaviazal i na zaplatenie 0,05% denného úroku z omeškania zo sumy
7 500,- € od 15.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 7 500,- € od 15.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 7
500,- € od 15.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 7 500,- € od 19.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 7 500,-

€ od 18.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 7 500,- € od 20.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 7 500,- € od
19.07.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu súdneho
poplatku za návrh v sume 3 150,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2 356,70 €, a to za 3
úkony právnej služby po 526,13 € + 2x7,63 € a 1x7,81 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podaniežaloby, účasť na pojednávaní dňa 23.10.2013, 1 úkon právnej služby po 131,53 € (1/4 zo sumy 526,13
€) + 1x7,81 € rež. paušál - účasť na pojednávaní dňa 28.08.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci samej, náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 28.08.2013 za 6 polhodín po 13,01 €

v sume 78,06 € a pri účasti na pojednávaní dňa 23.10.2013 za 6 polhodín po 13,01 € v sume 78,06 €,
náhrada cestovného Bratislava - Trenčín a späť na pojednávanie dňa 28.08.2013 osobným motorovým
vozidlom zn. Peugeot 407 v sume 73,93 € (266 km, priemerná spotreba PHM 5,9 l/100 km, cena PHM
1,609 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km) a na pojednávanie dňa 23.10.2013 vlakom v sume 8,68 €,
20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.