Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113225759
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113225759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st Floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036
01 Martin, proti žalovanej: I. R., nar. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej v konaní
opatrovníčkou R. Q., súdnou tajomníčkou N. T. Y., o zaplatenie 984,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 05.09.2013 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 984,72 €

s príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z omeškania na tom skutkovom základe, že jeho právny
predchodca uzatvoril so žalovanou zmluvu o úvere, pričom žalovaná poskytnutý úver riadne a včas
nevrátila.

Žalovaná sa k predmetu konania nevyjadrila a vzhľadom k problémom s doručovaním súdnych zásielok
jej adresovaných, ustanovil jej súd na zastupovanie v konaní opatrovníka.
Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 11.12.2014 v neprítomnosti účastníkov konania,

resp. jej zástupcov (§ 101 ods.2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie obsahom listín predložených žalobcom a zistil nasledujúce:
VÚB, a.s. ako právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 18.04.2008 so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu
o poskytnutí spotrebného úveru za nasledujúcich podmienok:
- výška úveru 30000,-Sk,
- lehota splatnosti 84 mesiacov,

- mesačná anuitná splátka 564,01,-Sk,
- počet splátok 82,
- výška úrokovej sadzby 12,9% p.a.,
- RPMN 17,3% p.a.,
- dátum prvej splátky 17.07.2008,
- dátum poslednej splátky 18.04.2015.
Žalovaná na poskytnutý úver zaplatila iba sumu 564,01,-Sk dňa 17.07.2008, sumu 2 x 565 Sk dňa

03.10.2008 a sumu 600,-Sk dňa 03.12.2008.

Žalobcažalovanúlistomzodňa21.05.2013vyzvalnapredčasnésplatenieúveruzdôvodujejomeškania
s jeho splácaním.Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý táto

neplnila v súlade s dohodnutými podmienkami. Žalobca preto následne z dôvodu omeškania pristúpil
k tzv. predčasnému zosplatneniu úveru.

Podaním - výzvou zo dňa 14.08.2014 ädoručenou PZ žalobcu dňa 18.08.2014) súd vyzval žalobcu, aby
súdu zaslal prehľad splátok v členení na istinu, úrok a poplatky.

Podaním - výzvou zo dňa 24.10.2014 (doručenou PZ žalobcu dňa 29.10.2014) súd vyzval žalobcu na
preukázanie, že pri zosplatnení úveru bol dodržaný postup podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka (Ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.) a zároveň ho vyzval,

aby súdu zaslal rozpis všetkých splátok úveru v členení na istinu, úroky a poplatky.

Podaním doručeným súdu dňa 21.11.2014 žalobca oznámil súdu, že dokladom o tom, že pri zosplatnení
úveru bol dodržaný postup podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka nedisponuje.

Podaním zo dňa 27.11.2014 opatrovníčka žalovanej vzniesla námietku premlčania splátok úveru
splatných pred dňom 05.09.2010.

Námietka premlčania bola dňa 03.12.2014 doručená na vyjadrenie PZ žalobcu, ktorý bol opätovne
vyzvaný, aby súdu predložil rozpis všetkých splátok v členení na istinu, úroky a poplatky.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného má súd za to, že k predčasnému zosplatneniu úveru a teda k
strate výhody splátok u dlžníka - žalovanej nedošlo z dôvodu nedodržania postupu podľa § 59 ods.9
Občianskeho zákonníka.

Zo žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha iba zaplatenia nevrátenej istiny úveru. Ako vyplýva zo zmluvy
o úvere, táto istina mala byť žalovanou vrátená formou 82 anuitných splátok (teda splátok, kde v každej
splátke je iná výška istina a úrokov). Zároveň je zrejmé, že vzhľadom na vznesenú námietku premlčania,
sú všetky splátky (teda aj istina v nich obsiahnutá) splatné pred 05.09.2010 (teda za čas 17.07.2008 -
04.09.2010) premlčané a ich zaplatenie priznať nemožno (§ 100 ods.1 Občianskeho zákonníka - Právo

sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.).

Prineexistenciiokolnostínižšieuvedenýchbytedažalobcapriviazanostisúdujehožalobou(požiadavka

iba na zaplatenie istiny) mal nárok na zaplatenie istiny zo splátok úveru splatných za čas od 05.09.2010
do 11.12.2014 (do dňa rozhodnutia súdu).

Keďže však žalobca ani na trojnásobnú výzvu súdu nepredložil tomuto rozpis splátok na istinu a úroky,
nebolo možné zistiť akú časť z nepremlčaných splátok tvorí istina a nebolo teda možné žalobe ani v

časti vyhovieť.

Podľa § 101 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Uvedené ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku upravujú tzv. procesné bremená, resp.

povinnosti, a to povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť.Bremeno tvrdenia spočíva v tom, že účastník, ktorý má povinnosť tvrdenia, nesie tiež zodpovednosť za
to, že sa súd skutočne potrebnú rozhodnú skutočnosť dozvie. Ak toto bremeno neunesie, prejaví sa to
z jeho strany negatívne na výsledku sporu.

Dôkazná povinnosť je povinnosť účastníka označiť dôkazné prostriedky k preukázaniu tvrdených
skutočností. Táto povinnosť je sprevádzaná inštitútom dôkazného bremena spočívajúceho v povinnosti
dokazovať skutkové okolnosti predpokladané právnou normou, na základe ktorej účastník uplatňuje
deklarované právo. Pokiaľ sa mu to nepodarí a dôkazné bremeno neunesie, prejaví sa to v procesnej

rovine v podobe neúspechu v spore. Dôkazné bremeno vždy zaťažuje toho účastníka, ktorý má v
konečnej fáze procesu dokázať pravdivosť určitého tvrdenia, ktorým odôvodňuje svoj návrh prednesený
súdu. Odporcu dôkazné bremeno, ani bremeno tvrdenia nezaťažujú vtedy, ak iba žiada nevyhovieť
návrhu.

V civilnom procese platí ďalej tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je

záležitosťou procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti
rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou
účastníkov konania a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie
do procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Úspech v spore je
možný len za náležitej podpory legitímnosti nárokov prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia.

Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo
strany nepredložia, nemôže brať za základ pre svoje rozhodovanie. Účastníkom konania teda hrozí pri
nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného bremena, opierajúc sa o pravidlo „idem est
non esse aut non probari“ (čo nie je dokázané, neexistuje), nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej.

Dôkazné bremeno je teda inštitútom procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého záujme je
aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená bola v konaní skutočne
preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých
prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť
záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je pravdivá. Dôkazné bremeno je teda inštitútom, ktorý

súdu umožňuje rozhodnúť v tzv. dôkaznej núdzi.

V prejednávanej veci žalobca napriek výslovnej a opakovanej požiadavke súdu na predloženie dôkazov
v jeho prospech, tomuto nevyhovel, čím sám výlučne spôsobil, že žalobe nebolo možné ani čiastočne
vyhovieť, aj keď sa to javilo ako dôvodné.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že neúspešný žalobca na ich
náhradu právo nemá a o náhrade trov konania úspešnej žalovanej súd pre nedostatok návrhu z jej strany
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.