Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/137/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514219343
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514219343.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa
CETELEM Slovensko a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO 35 787 783, JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi: O. S.,
K.. XX.XX.XXXX, O. O. XX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 910,11 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 733,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 545,10 eur od 06.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 188,49
eur od 16.03.2014, všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 33,35 eur a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 87,35 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 910,11 eur so zmluvným
úrokom vo výške 44,50% ročne zo sumy 545,10 eur od 05.11.2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom
vo výške 23,40% ročne zo sumy 255,23 eur od 05.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,50% ročne zo sumy 644,79 eur od 06.11.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 265,32 eur od 16.03.2014 a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dve zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej
karty, a to formou úverového rámca na nákup tovaru v hodnote zodpovedajúcej výške poskytnutého
úveru.
Prvá zmluva bola uzavretá dňa 20.03.2013 na úver vo výške 545,10 eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala
splácať v 12 mesačných splátkach v sume 57,10 eur vždy k 15 dňu v mesiaci počínajúc dňom
15.04.2013. Odporkyňa sa dostala so splácaním do omeškania a preto bola výzvou zo dňa 11.11.2013
vyzvaná na úhradu svojho dlhu. Dňa 05.11.2013 sa stal splatným celý dlh odporkyne vo výške 644,79
eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba 44,50% ročne. Vzhľadom na skutočnosť že
zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie t.j. k 04.11.2013 domáha sa žalobca
ja zaplatenia úroku vo výške 44,50% ročne zo sumy 545,10 eur od 05.11.2013 do zaplatenia.

Druhá zmluva bola uzavretá dňa 10.01.2013 na úver vo výške 554 eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala
splácať v 12 mesačných splátkach v sume 52,23 eur vždy k 15 dňu v mesiaci počínajúc dňom
15.02.2013. Odporkyňa sa dostala so splácaním do omeškania a preto bola výzvou zo dňa 19.05.2014
vyzvaná na úhradu svojho dlhu. Dňa 15.03.2014 sa stal splatným celý dlh odporkyne v o výške 644,79

eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba 23,40% ročne. Vzhľadom na skutočnosť že
zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie t.j. k 04.05.2014 domáha sa
žalobca ja zaplatenia úroku vo výške 23,40% ročne zo sumy 255,23 eur od 05.05.2014 do zaplatenia.
Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania a trovy tohto konania.

Odporkyňa si prevzala návrh dňa18.06.2015, vo veci sa nevyjadrila písomne ani ústne do zápisnice.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, úverovými zmluvami, všeobecnými
obchodnými podmienkami, listami o mimoriadnom zosplatnení úveru, podaním navrhovateľa zo
dňa11.11.2015 a ostatným spisovým materiálom, a na základe predložených listinných dôkazov zistil
tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor. Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
v drobných sporoch. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.01.2016.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 20.03.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a o zmluvu
o spotrebiteľskom revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej v rozhodnutí len „zmluva“), predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 545,10 eur na nákup tovaru. Odporkyňa sa zaviazala
splatiť predmetný úver v 12 mesačných splátkach v sume 57,10 eur s tým, že prvá splátka je splatná
dňom 15.04.2013 a konečná splatnosť úveru pripadá na 15.03.2014. Pre tento úver bola dohodnutá aj
fixná úroková sadzba vo výške 44,50%, ďalej RPMN vo výške 54,78% ročne, pričom k úveru nebolo
dohodnuté žiadne poistenie. Ďalej bol odporcovi poskytnutý revolvingový úver vo výške aktuálneho
úverového rámca 600 eur s tým, že výška mesačnej splátky činí sumu minimálne 5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, pri fixnej úrokovej sadzbe 28,68% a RPMN 45,94%.
Tento revolvingový úver však nie je predmetom tohto konania, nakoľko istina v sume 644,79 eur
pozostáva zo sumy 545,10 eur tvoriacu istinu úveru a sumy 99,69 eur, ako kapitalizované úroky z
mesačných splátok úveru a iných poplatkov. Dňa 11.11.2013 zaslal navrhovateľ odporkyni mimoriadne
zosplatnenie úveru, v rámci ktorej ju vyzval aby zaplatila sumu 644,79 eur. Odporkyňa nedodržala
podmienky tejto úverovej zmluvy, keďže úver riadne a čas nesplácala, pričom neuhradila ani jednu
splátku a na list navrhovateľa - mimoriadne zosplatnenie zo dňa 11.11.2013 nereagovala, úver bol tak
zosplatnený ku dňu 05.11.2013. Odporkyňa má tak voči navrhovateľovi neuhradené splátky vo výške
644,79 eur, ktorá pozostáva zo sumy 545,10 eur zo zvyšku neuhradeného úveru, 99,69 eur z titulu
dlžných úrokov z úveru. Okrem toho požaduje zaplatenie úrokov z úveru vo výške 44,50% ročne zo
sumy 545,10 eur od 05.11.2013 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo
sumy 644,79 eur od 06.11.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 10.01.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a o zmluvu
o spotrebiteľskom revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXX (ďalej v rozhodnutí len „zmluva“), predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 554 eur na nákup tovaru. Odporkyňa sa zaviazala splatiť
predmetný úver v 12 mesačných splátkach v sume 52,23 eur s tým, že prvá splátka je splatná dňom
15.02.2013 a konečná splatnosť úveru pripadá na 15.01.2014. Pre tento úver bola dohodnutá aj fixná
úroková sadzba vo výške 23,40 %, ďalej RPMN vo výške 54,78% ročne, pričom k úveru nebolo
dohodnuté žiadne poistenie. Ďalej bol odporcovi poskytnutý revolvingový úver vo výške aktuálneho
úverového rámca 600 eur s tým, že výška mesačnej splátky činí sumu minimálne 5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, pri fixnej úrokovej sadzbe 28,68% a RPMN 45,94%.
Tento revolvingový úver však nie je predmetom tohto konania, nakoľko istina v sume 265,32 eur
pozostáva zo sumy 255,23 eur tvoriacu istinu úveru a sumy 10,09 eur, ako kapitalizované úroky z
mesačných splátok úveru a iných poplatkov. Dňa 19.05.2014 zaslal navrhovateľ odporkyni mimoriadne
zosplatnenie úveru, v rámci ktorej ju vyzval aby zaplatila sumu 265,32 eur. Odporkyňa nedodržala
podmienky tejto úverovej zmluvy, keďže úver riadne a čas nesplácala, pričom uhradila len sumu 365,61 a
na list navrhovateľa - výpoveď zo dňa 19.05.2014 nereagovala úver bol tak zosplatnený dňa 15.03.2014.
Odporkyňa má tak voči navrhovateľovi neuhradené splátky vo výške 265,32 eur, ktorá pozostáva zo
sumy 255,23 eur zo zvyšku neuhradeného úveru, 10,09 eur z titulu dlžných úrokov z úveru a poplatkov
za odklad splátok. Okrem toho požaduje zaplatenie úrokov z úveru vo výške 23,40% ročne zo sumy

255,23 eur od 05.05.2014 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
265,32 eur od 16.03.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ odvodzuje svoj nárok v časti o zaplatenie 910,11 eur zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 20.03.2013 a 10.01.2013, teda zo zmlúv, pri uzatváraní ktorej bol odporca v postavení spotrebiteľa,
keďže navrhovateľ podľa výpisu z obchodného registra má v predmete svojej činnosti poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o navrhovateľom vopred pripravenú formulárovú
(typovú) zmluvu, ktorej obsah odporca nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z. ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 11.06.2010 predpisom lex
specialis a podľa názoru súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. To znamená, že pokiaľ určité
otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.

Z predloženého listinného dôkazu, a to zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na štandardnom
formulárovom tlačive navrhovateľa, vyplýva, že účastníci uzavreli zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to:

1, zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 20.03.2013 na sumu 545,10 eur, pričom celková hodnota
úveru činila sumu 685,20 eur so splatnosťou dňa 15.03.2014. Odporkyňa si svoje záväzky vyplývajúce
z tejto zmluvy nesplnila a tak sa úver stal dňa 05.11.2013 splatným.

2. zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.01.2013 na sumu 554 eur, pričom celková hodnota úveru
činila sumu 626,76 eur so splatnosťou dňa 15.01.2014. Odporkyňa si svoje záväzky vyplývajúce z tejto
zmluvy nesplnila, uhradila len sumu 365,61 eur a tak sa úver stal dňa 15.03.2014 splatným.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa ust. § 1ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. c zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § 2 písm. c zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti,

Podľa ust. § 2 písm. k zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, fixnou
úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru dohodnutá
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých medzi
veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím
fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba na
tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Odporkyňa svoju povinnosť, vyplývajúcu z úverových zmlúv nesplnila, keďže úver riadne a včas
nesplácala, v dôsledku čoho jej vznikol nedoplatok pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru
XXXXXXXXXXXXXXX v sume 545,10 eur nakoľko odporkyňa na tento úver neuhradila ani jednu splátku,
a z nesplatenej istiny úveru 264508348968644 v sume 188,49 eur nakoľko na tento úver odporkyňa

uhradila sumu 365,61 eur, súd ju preto zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny celkovo v sume 733,
59 eur.

Pokiaľ sa týka návrhu na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 44,50 % zo sumy 545,10 eur od
05.11.2013 do zaplatenia ako aj úroku vo výške 23,40 % zo sumy 255,23 eur od 05.05.2014 do
zaplatenia, v tejto časti súd návrh zamietol.

Podľa ust. § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, Ministerstvo
alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1.
Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce
sprístupnenie informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

Na webovom sídle Národnej banky Slovenska sú uverejnené priemerné úrokové miery z úverov
poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, ktoré pre obdobie kedy bol odporcovi poskytnutý úver t.j. ku
dňu 10.01.2013 čo do prvej zmluvy a ku dňu 20.03.2013 čo do druhej zmluvy v kategórii Nové obchody
pre domácnosti v podkategórii spotrebiteľské a ostatné úvery činili v období 1/13 so splatnosťou
úveru do 1 roka výšku 7,98% resp.10,14%. (http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-
sdds/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank).

Navrhovateľ uviedol, že sa s odporcom dohodol na fixnej úrokovej sadzbe 44,50% čo do prvej zmluvy
a 23,40% čo do druhej zmluvy, avšak súd musí brať na zreteľ tú skutočnosť, že navrhovateľ predložil
odporcovi vopred pripravenú naformulovanú typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ nemal možnosť
meniť tak, aby bola preňho priaznivejšia, pričom za uvedené obdobie bola priemerná úroková sadzba
úverov niekoľko násobne nižšia, než akú si navrhovateľ uplatnil, čím má súd za to, že sa jedná
o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá hrubo porušuje dobré mravy, pričom zo zmluvy nijakým
spôsobom nevyplýva to, akým spôsobom sa účastníci na tejto výške úrokovej miery dohodli, aké
podmienky boli rozhodujúce pre jej uplatnenie, rovnako tak v zmluve absentuje index alebo referenčná
úroková sadzba, na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, pričom zo zmluvy
je zrejmé, že ide o fixnú úrokovú sadzbu, ktorá je platná počas celého záväzkového vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom.

Podľa ust. § 9 písm i) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 5zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo svojej
úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,
bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená.

Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne zákonom definovaný, ale môžeme ich považovať
za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou
vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.

K problematike dobrých mravov sa vo svojej rozhodovacej činnosti vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej
republike, keď vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 3Cdo/173/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa
dobrým mravom v zmysle §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba považovať úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad a princípoch vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so
zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu(nielen osoby vykonávajúce určité právo, ale
aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle
(zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ustanovenia § 3 ods. 1 OZ nemá vlastnú priamu
platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy
a to na základe všeobecných pravidiel morálnej tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Krajský súd v Prešove, v právnej veci sp. zn. 3Co/114/2014, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných
úrokov: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti
priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností a preto správne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

Úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je takéto dojednanie
neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko v čase poskytnutia
úveru priemerná výška úroku za novoposkytnuté spotrebiteľské úvery činila výšku 7,98resp. 10,14%
a dohodnutá úroková miera medzi účastníkmi konania činila výšku 44,50 % resp. 23,40% čo je viac
ako päťnásobok čo sa do prvej zmluvy týka a viac ako dvojnásobok čo sa do druhej zmluvy týka,
obvyklej úrokovej miery poskytovanej finančnými inštitúciami v rozhodujúcom období. Vzhľadom na
vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky
neplatné, nemožno ich ďalej moderovať a tým poskytnuté úvery sú z uvedeného dôvodu bezúročné.

Čo sa týka nároku navrhovateľa o zaplatenie sumy 109,78 eur, ktorá podľa jeho vyjadrenia pozostáva
z úrokov poistného a ostatných poplatkov, tu považuje súd za nutné uviesť, že k tomuto úveru nebolo

uzavreté žiadne poistenie a v zmluve nie sú špecifikované nijaké iné poplatky spojené s poskytnutím
úveru a vzhľadom na vyššie skonštatovanú neplatnosť dohody o úrokoch, súd aj v tejto časti návrh
zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 resp. 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa citovaných ustanovení vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania o 8 resp. 5
percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška
základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 1%. Súd preto priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 8,25 resp. 5,50% ročne.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, súd mu preto priznal aj náhradu trov
konania. Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania v sume 54,50 eur titulom zaplatenia súdneho
poplatku a sumu 142,80 eur ako trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) Vyhlášky 653/2004 o odmenách a náhradách
advokátov odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech - z istiny 910,11 eur mu bolo priznaných 733,59 eur a
neúspešný bol v časti o 179,52 eur. Súd preto, že úspech je 80,60% a neúspech 19,40 %, priznal trovy
konania vo výške 61,20%.

Súdom priznaná výška trov konania v prospech navrhovateľa vychádza zo zásady úspechu, ktorá je
zakotvená v § 142 ods. 2 OSP, a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa
návrhom na začatie konania domáhal navrhovateľ a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal
ako opodstatnenú a preukázanú v súlade s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom
navrhovateľa. Podľa pomeru medzi úspechom a neúspechom navrhovateľa súd vysloví, či navrhovateľ
má alebo nemá právo na náhradu trov konania. V uvedenej právnej veci navrhovateľ žiadal priznať
istinu 910,11 eur, z ktorej mu súd priznal len sumu 733,59 eur, čo predstavuje 80,60% a konanie v časti o
zaplatenie 179,52 eur zamietol, čo predstavuje 19,40%. Z percentuálneho podielu úspechu navrhovateľa
sa odráta jeho neúspech, a teda súd priznal trovy konania len vo výške 61,20% z navrhovateľom
vyčíslenej sumy trov konania.

Navrhovateľ žiadal priznať trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
44,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,80 eur. Súd tak dospel k záveru aj vzhľadom na
vyššie uvedené, že odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania celkovo vo výške eur, a to 33,35 eur
na účet navrhovateľa a sumu titulom trov právneho zastúpenia v sume 87,39 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa. Túto čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v
zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.