Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13P/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218342
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Móroczová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215218342.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Móroczovou vo veci starostlivosti

súduomalol.dieťa:F.U.,D..XX.XX.XXXX,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradomprácesociálnych
vecí a rodiny v Dunajskej Strede dieťa rodičov: matka - I. G., D.. XX.XX.XXXX, N. H. XX, A.. R..: O.. A.
D., V., C. XX, Š.V. a otec - N. U., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXX, A.. R..: M.. N. Z., V., D. XXXX/XX, W.
Z., o úprave práv a povinností rodičov k malol. takto

r o z h o d o l :

I.SúdvýživnéstanovenénamaloletúF.rozsudkomOkresnéhosúduDunajskáStredazodňa08.12.2009
č.k. 8C/189/2009-49 sumou 66,40 eur mesačne zvyšuje na sumu 110 eur mesačne počnúc od
23.10.2015.

II. Za obdobie od 23.10.2015 do 21.06.2016 otec má dlh na zročnom výživnom v sume 361,45 eur, ktorý
dlh súd mu povoľuje zaplatiť spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 10 eurách s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletou v nasledovnom znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou :
-v každom párnom týždni v roku od piatka 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. mimo jarných prázdnin,
Veľkonočných sviatkov, letných prázdnin a Vianočných sviatkov.
- v každom nepárnom týždni v roku vo štvrtok od 16:00 hod. do piatka do 18:00 hod. mimo jarných
prázdnin, Veľkonočných sviatkov, letných prázdnin a Vianočných sviatkov.
- v každom párnom roku cez jarné prázdniny od pondelka od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
- v každom párnom roku počas Veľkonočných sviatkov od štvrtka pred Veľkonočným piatkom od 16:30
hod. do Veľkonočnej soboty do 18:00 hod.

- v každom nepárnom roku počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej soboty od 18:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 18:00 hod.
- v každom párnom roku počas letných prázdnin od 01.07. od 9:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od
01.08. od 9:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod.
- v každom nepárnom roku počas letných prázdnin od 16.07. od 9:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a
od 16.08. od 9:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod.
- v každom roku počas Vianočných sviatkov od 25.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 14:00

- v každom nepárnom roku od 31.12. od 9:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod.

S tým, že matka je povinná maloletú v určený čas pripraviť na styk s otcom a otec je povinný maloletú
prevziať v určenom čase v mieste bydliska matky a vrátiť ju v určenom čase v mieste bydliska matky.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 08.12.2009 č.k. 8C/189/2009-49
čo do výšky výživného a úpravy styku otca s maloletou.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej dňa 23.10.2015 prostredníctvom právneho zástupcu podala na tunajší súd návrh
na zvýšenie výživného. Svoj návrh odôvodnila s tým, že maloletá rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

8C/189/2009-49 bola zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný na platenie výživného
v sume 66.40 eur. Od určenia výživného uplynula doba viac ako 5 rokov. Výdavky sa na ňu výrazne a
odôvodnene zvýšili preto výživné navrhla zvýšiť na sumu 150 eur.

Otecmaloletejdňa16.10.2015prostredníctvomprávnehozástupcupodalnatunajšísúdnávrhnaúpravu
rodičovských práv a povinností k malol. dieťaťu po rozvode manželstva rodičov. Navrhol, aby maloleté

dieťa bolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a ak by sa v priebehu konania
nepreukázalo, že pre maloletú je najvhodnejšia práve striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov, aby
súd upravil jeho styk s maloletou v takom rozsahu, aby sa mohol s ňou čo najčastejšie stretávať. Návrh
otca bol zaevidovaný pod sp. značkou 13P/240/2015.

Súd uznesením zo dňa 21.03.2016 č.k. 13P/217/2015- 54 konania, spisová značka 13P/240/2015 a
13P/217/2015 spojil na spoločné konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov maloletej oboznámil sa s predchádzajúcou
úpravou výkonu rodičovských práv a povinností, predloženými a zadováženými listinnými dôkazmi a

zistil nasledovný skutkový stav veci.

Manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
08.12.2009 č.k. 8C/189/2009- 49, ktorý právoplatnosť nadobudol 15.12.2009. Maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume 66,40 eur. Styk otca s

maloletou nebol upravený. Maloletá v tom čase mala 2 roky a bola v celodennej starostlivosti matky.
Matka maloletej bola na rodičovskej dovolenke poberala rodičovský príspevok v sume 158,67 eur a
prídavok na dieťa v sume 21,25 eur. Otec maloletej bol nezamestnaný bol evidovaný na Úrade práce
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda ako uchádzač o zamestnanie. Podľa vlastného udania v tom
čase pracoval brigádnicky a zarábal 100-200 eur. Dávky v nezamestnanosti nepoberal. Ani jeden z

rodičov nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Na pojednávaní dňa 21.06.2016 rodičia maloletej sa dohodli o úprave styku otca s maloletou s tým, že
otec maloletej netrval na striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia dohodu o úprave styku s maloletou
navrhli schváliť. Rodičia maloletej však ohľadne zvýšenia výživného sa nedokázali dohodnúť. Matka

pôvodne navrhla výživné určiť sumou 150 eur, ale v záujme uzavretia dohody znížila na sumu 120 eur.
Otec s tým nesúhlasil výživné navrhol zvýšiť na sumu 100 eur mesačne.

Matka maloletej na pojednávaní dňa 21.06.2016 uviedla, že výživné na maloletú naposledy bolo určené
v roku 2009 sumou 66,40 eur. Maloletá teraz chodí do 2. ročníka základnej školy v Šamoríne. Denne

cestuje, cestovné na mesiac je 28 eur. Maloletá sa stravuje v škole na obedy platí mesačne 24,20 eur.
Na školský klub mesačne platí 5,5 eur, na školské potreby v priemere na mesiac 20 eur, na ZRPŠ ročne
17 eur. Maloletá chodí do krúžkov na tanec je to bez poplatku, ale bolo potrebné kupovať veci ako úbor,
baleríny, tričko, jednorázovo to bolo 10 eur. Chodí do prírodovedeckého krúžku kupuje jej veci tak isto
jednorázovo ako napr. papier a temperu. Maloletá okrem toho chodí na hudobnú výchovu dva krát za

týždeň do Šamorína. Na pól rok to stojí 40 eur, a ročný príspevok do školy je 10 eur. Na školské výlety
chodia jeden až dva krát za rok naposledy to stálo 10 eur. Pre maloletú platí životné poistenie mesačne
20 eur. Náklady na bežné oblečenie a obuv mesačne vyčíslila sumou 50 eur a bežnú stavu mesačne
100 eur. Hygienické potreby mesačne kupuje za 20 eur a dobíja jej telefón za 10 eur. Maloletá po pôrode
bola operovaná chodí s ňou na kontroly na Kramáre. Lieky neberie, ale pravidelne jej kupuje vitamíny za

10 eur mesačne. Matka uviedla, že je druhý krát vydatá má vyživovaciu povinnosť voči maloletej R., D..
XX.XX.XXXX. Poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a rodinné prídavky na dve deti v sume
47,09 eur. Od 01.06.2016 začala pracovať v Tescu kde bude zarábať okolo 520 eur v hrubom. Uviedla,
že jej manžel pracuje ako kuchár v Šamoríne. Jeho príjem je okolo 400 eur. Okrem spoločného dieťaťa
ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Matka uviedla, že bývajú u svojej matky v jej byte. Na náklady bytu

podľa dohody s matkou každý mesiac prispieva sumou 100 eur a pól ročne uhradí za vodu 90 eur.Okrem toho pól ročne platí poistenie bytu sumou 30-40 eur. Matka uviedla, že otec maloletej t.č. výživné
platí riadne, ale iba v určenej výške. Občas maloletej kupuje veci ako tenisky, baleríny, nijaké oblečenie,
zimný kabát, basketbalové topánky, zimné topánky maloletej kúpila jeho matka tie veci však väčšinou

otec necháva u seba. Raz zaplatil aj za hudobnú školu. Matka trvala na zvýšenie výživného na sumu
150 eur od podania návrhu.

Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že pracuje ako živnostník- elektrikár. Za rok 2015 podal daňové
priznanie, jeho mesačný príjem je v hrubom 500-600 eur. Iný príjem nemá. Nemá žiadny majetok. Býva

u svojich rodičov v ich rodinnom dome. Mesačne im prispieva sumou 50-100 eur a nakupuje potraviny za
30 eur. Za telefón mesačne platí 33 eur. A má sporenie mesačne 20 eur. Iné náklady ani dlhy nemá. Otec
maloletej uviedol, že jeho kamarátka prevádzkuje pohostinstvo u nej však nepracuje. Nežijú v spoločnej
domácnosti, ale občas zvykne k nemu prísť k jeho rodičom, kde on býva. V podnikaní má auto značky
Škoda Superb, ktoré zakúpil v tomto roku za hotovosť v sume 12.000 eur. Peniaze si požičal od svojej
kamarátky s ktorou dohodu o vrátení peňazí nemá. Pôžičku jej vráti keď bude mať peniaze. Otec uviedol,

ž v roku 2015 výživné zaplatil aj nad rámec sumou 70-75 eur. Trval na tom, že je schopný platiť výživné
do výšky 100 eur.

Kolízny opatrovník uviedol, že čo sa týka styku otca s maloletou navrhuje, aby súd schválil dohodu
rodičov a čo sa týka výživného, aby výživné bolo zvýšené podľa odôvodnených potrieb maloletej.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé a sú podmieňované schopnosťami a možnosťami oboch rodičov
maloletého dieťaťa. Preto, ak možnosti rodičov sú obmedzené, sú odôvodnenými potrebami dieťaťa
iba jeho základné a pre výživu nevyhnutné potreby, nepresahujúce obvyklú mieru. Ak sú možnostia schopnosti rodičov lepšie, je možné odôvodnené potreby dieťaťa rozšíriť aj nad rámec základných
potrieb dieťaťa a zohľadniť aj zvýšené náklady na šport, kultúru a iné aktivity tak, aby bola zachovaná
úmernosť životnej úrovne dieťaťa a jeho rodičov. Potreby dieťaťa sú pritom závislé aj od jeho veku,

vyspelosti fyzickej i duševnej, jeho zdravotného stavu, jeho schopností, záujmov a spôsobu prípravy na
budúce povolanie.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za

uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Zmenou pomerov sa rozumie v zmysle vyššie cit. ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine závažná, výrazná a
relatívne trvalá zmena pomerov ako z hľadiska potrieb dieťaťa, tak aj z pohľadu možností a schopností
rodičov prispievať na výživu dieťaťa a tiež uplynutie určitej doby od poslednej úpravy. Musí ísť o zmenu
pomerov a okolností, ktoré tu boli pri predchádzajúcej úprave a z ktorých sa pri tej úprave výživného

vtedy vychádzalo. Dôležité je porovnať pomery a okolnosti v tom čase existujúce a pomery existujúce
v čase nového rozhodovania. Musí ísť o takú zmenu súčasne na strane všetkých zúčastnených strán,
ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia či už zvýšením, alebo znížením výživného. Povinnosťou oboch
rodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí a to bez ohľadu na to,
či s deťmi žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, svoj príspevok

na uspokojovanie potrieb maloletého vyvažuje touto starostlivosťou o dieťa. Na strane maloletého je
zmena pomerov preukázaná už len tým, že od minulej úpravy výživného uplynul dlhší čas, dieťa je
fyzicky vyspelejšie, začalo študovať na vyššom stupni, resp. na strednej škole. Pri rozhodovaní o zmene
výživného je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako aj
nového rozhodovania.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného zmeny
nastali na strane maloletej aj rodičov. Maloletá má už skoro 9 rokov. Od posledného určenia výživného
uplynula doba viac ako 7 rokov za ktorú primerane svojmu veku maloletá vyrástla je teda nesporné, že
doterajšie výživné už nezohľadňuje jej nároky a potreby. Taktiež v dôsledku všeobecného nárastu cien
tovarov a služieb matka z tohto výživného nemôže dieťaťu zabezpečiť toľko potrieb ako v minulosti. Je

nutné prihliadnuť na skutočnosť, že v čase predchádzajúceho konania mala iba o niečo viac ako dva roky
a nenavštevovala ani škôlku. Preto jej nároky boli nižšie. Teraz navštevuje základnú školu, matke preto
pribudli výdavky spojené zo štúdiom na základnej škole, zahrňujúce školské potreby a pomôcky, školské
akcie hradené rodičmi, a výdavky na mimoškolské aktivity. Matka maloletej je na rodičovskej dovolenke
poberá rodinný príspevok v sume 203,20 eur a rodinné prídavky na dve deti v sume 47,04 eur. Pribudla

jej ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej Zoé, nar. 08.02.2014. Je druhý krát vydatá jej manžel pracuje
ako kuchár jeho príjem je 400 eur. Okrem spoločného dieťaťa ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
Matka maloletej od 01.06.2016 začala pracovať a podľa potvrdenia jej zamestnávateľa Tesco Stores,
a.s. bude mať príjem v hrubom 521,70 eur. Na strane matky zmena nastala v tom, že od 01.06.2016
bude mať príjem z pracovnej činnosti a pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť. Matka svojou osobnou

starostlivosťou o maloleté dieťa čiastočne vyvažuje svoj finančný podiel na jeho výžive. Otec maloletej v
čase predchádzajúceho určenia výživného bol nezamestnaný, nepoberal žiadne dávky podľa vlastného
udania pracoval brigádnicky z čoho mal mesačne príjem 100-200 eur. T.č. je živnostníkom pracuje ako
elektrikár. Podľa jeho daňové priznania je príjem za rok 2015 pre základ dane bol 4.692,57 eur čo v
priemere na mesiac činí 391,04 eur. Teda zmena u neho nastala v tom, že t.č. má stály príjem.

Matka žiadala zvýšiť výživné na sumu 150 eur, otec navrhol 100 eur.

Súd na základe uvedeného je toho názoru, že návrh matky na zvýšenie výživného je odôvodnený.
Súčasné pomery otca však zvýšenie výživného v takom rozsahu ako navrhla matka neodôvodňujú. Súd

má za to, že výživné určené sumou 110 eur zohľadňuje potreby maloletého dieťaťa a sú primerané aj
k zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca.

Matka maloletej výživné žiadala určiť spätne od podania návrhu. Súd preto počiatok vyživovacej
povinnosti otca ustálil dňom 23.10.2015. Otcovi maloletej preto za obdobie od 23.10.2015 do 21.06.2016

vznikol dlh na zročnom výživnom v sume 361,45 eur ( 110-66,40=43,60 x 8 mesiacov =348,80 eur +
12,65 eur za 9 dní v októbri spolu 361,45 eur), ktorú sumu súd otcovi povolil uhrádzať v mesačných
splátkach po 10 eurách spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude
ma za následok zročnosť celého plnenia.Rodičia maloletej na pojednávaní ohľadne úpravy styku otca s maloletou uzavreli rodičovskú dohodu,
ktorú dohodu súd schválil nakoľko je v záujem maloletého dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove

maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).