Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213785
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414213785.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štrefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00585441, proti odporcovi P. V., O.. XX.X.XXXX, V. V. XX, XXX XX O. V., Š. občan SR, o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 603,75 s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 603,75€ spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05% ročne zo sumy 603,75€ od 2.12.2014 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania vo výške
36,-€, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.12.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 603,75€ s príslušenstvom z titulu náhrady škodovej udalosti. V
návrhu poukázal na to, že dňa 7.3.2012 o 21.46 hod. v meste Nová Baňa došlo prevádzkou osobného

motorového vozidla zn. Škoda, ev. číslo ZC 130 AC, ktoré viedol odporca ku škodovej udalosti, pri
ktorej došlo k poškodeniu zdravia spolujazdcu U. B., O.. XX.X.XXXX. Ku škode došlo tak, že odporca
viedol v uvedený čas motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, pričom z dôvodu neprispôsobenia
rýchlosti jazdy počas vchádzania z komunikácie do priestorov čerpacej stanice pohonných hmôt
OPTIMA narazil čelne do oceľového stĺpa s tabuľou obsahujúcu druhy a cenu ponúkaných palív.
Právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 3T 151/2012 zo dňa 16.8.2012 bol

odporca uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky pod § 289 ods.
3 Trestného zákona. Keďže odporca, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda mal u navrhovateľa
v čase vzniku škody uzatvorenú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 6552612221, bol navrhovateľ povinný v zmysle tejto poistnej zmluvy
nahradiť za neho škodu. Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti poukázal navrhovateľ na bankový účet
spoločnosti VOTUM Centrum odškodnenia, a.s. dňa 14.11.2013, ktorá poškodeného zastupovala, sumu

vo výške 402,25€ a dňa 25.11.2013 sumu vo výške 201,25€, ktoré boli krátené o 25% v zmysle § 441
Občianskeho zákonníka z dôvodu spoluzavinenia. Navrhovateľ vyzval odporcu v súlade s § 12 ods.
1 písm. a) zákona č. 831/2011 Z.z. na náhradu poistného plnenia vo výške 603,75€, avšak odporca
pohľadávku navrhovateľa neuhradil, preto sa tento so svojim návrhom obrátil na súd.

Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 11 Ro 1316/2014-27 zo dňa 19.6.2015, voči ktorému

podal odporca dňa 29.6.2015 odôvodnený odpor. V odpore uviedol, že je v zlej finančnej situácii, má
viacej exekúcií, ktoré nestíha platiť. Všetky peniaze, ktoré dostáva poukazuje na splátky úverov a
výživného.

Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili účastníci konania, ktorí mali predvolanie na
pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neprítomnosť ospravedlnili, preto súd pojednával v ich

neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, reláciou dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody zo dňa 10.4.2014, uplatnením nároku na škodu na zdraví, hodnotením sťaženia
spoločenského uplatnenia - lekárskym posudkom, poistnou zmluvou na poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 20.2.2009, oznámením o poistnom plnení na
sumu 201,25€ a na sumu 402,50€, výzvou na zaplatenie náhrady poisteného plnenia, urgenciou na
zaplatenie náhrady poistného plnenia, pripojeným spisom Okresného súdu č.k. 3T 151/2012, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 16.8.2012 došlo k dopravnej nehode v O. V. O. H.. Ž. E. a to tým spôsobom, že odporca
neprispôsobil rýchlosť jazdy počas vchádzania z komunikácie do priestorov čerpacej stanice pohonných
hmôt OPTIMA a čelne narazil do oceľového stĺpa s tabuľou obsahujúcich druhy a cenu ponúkaných
palív. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 3T 151/12 zo dňa 16.7.2012 bol odporca
uznaným vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu v trvaní 18 mesiacov a súčasne trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
trvaní 30 mesiacov. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.7.2012. Pri tejto dopravnej
nehode utrpel priamy účastník nehody - spolujazdec U. B. ľahkú ujmu na zdraví. Pri dopravnej nehode
bol vykonaný test na alkohol s pozitívnym výsledkom u odporcu - 0,94 promile.

Odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 20.2.2009 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia
evidenčné č. K. XXX R. so začiatkom poistenia 20.2.2009, pričom poistná zmluva bola uzatvorená na
neurčito. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 1.8.2013 súd
zistil, že poškodený U. B., O.. XX.X.XXXX utrpel zranenia, pri ktorých bolo ohodnotené jeho sťaženie

spoločenského uplatnenia z dôvodu obmedzenia pohyblivosti pravého ramenného kĺbu na 50 bodov.
Navrhovateľ poukázal poškodenému U. B. z titulu likvidácie poistnej udalosti dňa 25.11.2013 sumu vo
výške 201,25€ a dňa 14.11.2013 sumu vo výške 402,50€. Uvedená náhrada poistného plnenia bola
krátená v súlade s § 415 Občianskeho zákonníka z dôvodu miery jeho zavinenia zohľadnenej vo výške
50%.

Odporca bol navrhovateľom vyzvaný výzvou zo dňa 10.4.2014 na náhradu poistného plnenia vo výške
630,75€ v súlade s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z dôvodu, že škodu spôsobil pod
vplyvom návykovej látky.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť s ktorou

je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť ( poistná udalosť).

Podľa § 813 ods. 14 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorového vozidlo pod vplyvom

návykovej látky.

Vykonanýmdokazovanímsúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnývcelomrozsahu,preto
ho priznal. V konaní mal súd ustálené, že medzi navrhovateľom a odporcom jestvoval platný poistný
vzťah založený zmluvou o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

zo dňa 20.2.2009, na základe ktorej došlo k poisteniu motorového vozidla zn. Škoda Felícia ev. č. K.
XXX R., ktorým došlo dňa 7.3.2012 o 21.46 hod. ku škodovej udalosti v Novej Bani na Železničnej ulici.
ŠkodovúudalosťspôsobilodporcaP.V.tým,ženeprispôsobilrýchlosťjazdyprivchádzanízkomunikácie
do priestorov čerpacej stanice. Dychovou skúškou po dopravnej nehode bolo zistené, že odporca požilpred nehodou alkohol. Jeho zavinenie vyplýva aj z právoplatného rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom, č. k. 3T 151/2012 - 83 zo dňa 16.7.2012, ktorým bol uznaným vinným z prečinu ohrozovania
pod vplyvom návykovej látky. Z uvedeného dôvodu súd v súdnom konaní nepreukazoval zavinenie

odporcu, nakoľko je viazaný rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 3T 151/2012-83. V konaní bolo ďalej
preukázané,žepridopravnejnehodeutrpelzraneniaF.U.B.,pričomzlekárskehoposudkubolosťaženie
spoločenského uplatnenia vyčíslené na 50 bodov ( 805,-€). Z uvedenej sumy navrhovateľ z titulu
poistného plnenia za odporcu ( poisteného ) vyplatil poškodenej osobe celkovú sumu vo výške žalovanej
sumy t.j. 603,75€ po zohľadnení spoluviny poškodeného v súlade s § 441 Občianskeho zákonníka.

Keďže z predložených dokladov jednoznačne vyplynulo, že odporca viedol motorové vozidlo v čase
vzniku dopravnej nehody pod vplyvom návykovej látky ( 0,94 promile), vzniklo potom navrhovateľovi
právo na vrátenie poistného plnenia z uvedenej škodovej udalosti v súlade s § 12 ods. 1 písm. a)
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla. Výšku likvidovanej škody mal súd pritom preukázanú z predložených výpisov z účtu
navrhovateľa. Z vyššie uvedených dôvodov súd nároku navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Keďže sa odporca dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, súd priznal navrhovateľovi
súčasneprávonaúrokzomeškaniaúčtovanývsúlades§517ods.2OSPspoukazomna§3Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré predpisy Občianskeho práva, pričom navrhovateľ
požadoval úrok z omeškania vo výške 5,05%, teda v nižšej výške ako by mu prináležal v súlade so

zákonnými ustanoveniami, preto ho súd priznal. Pokiaľ ide o okamih omeškania, súd priznal omeškanie
od dátumu doručenia návrhu na súd t.j. 2.12.2014, tak ako to požadoval navrhovateľ v návrhu, nakoľko
mal nesporne preukázané, že odporca sa dostal do omeškania už skorším dátumom, keďže navrhovateľ
ho na zaplatenie žalovanej sumy niekoľkokrát vyzýval bezúspešne.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 36,-€. Navrhovateľ si ďalšie trovy konania
neuplatnil.

K námietkam odporcu uvedeným v odpore, že nie je schopný predmetnú sumu uhradiť, súd uvádza,

že v občianskom súdnom konaní nemožno na výhrady odporcu, ktoré sú len finančného charakteru
prihliadnuť, príp. jeho dlh odpustiť. Odporca vo svojom odpore súdu neuviedol, či požaduje uvedený dlh
zaplatiť prípadnými splátkami, ak áno v akej výške a lehotách zročnosti. Naopak, odporca uviedol len tú
skutočnosť, že nie je v jeho možnostiach vôbec predmetný dlh zaplatiť, preto súd nerozhodol o možnosti
splácania predmetného dlhu v splátkach, keďže odporca nezdokladoval svoju finančnú situáciu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.