Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203537
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203537.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: M. E., G.. XX. XX. XXXX, E. K. V. I. XXX,
XXX XX I. - I., štátny občan SR, právne zast.: B.. Ľ. O.Š., Q., Q.. V. XXX/XX, XXX XX Ž. G. I., proti
odporcom: 1/ I. R., P.. B., G.. XX. XX. XXXX, K. V. I. XXX, XXX XX I. - I., štátny občan SR, 2/ U. B., G..
XX. XX. XXXX, K. K. XXX, občan SR, 3/ M. Ž., O. P., P.. B., E. K. P. G. I. XXX, prechodne bytom I. I.
XXXX, XXX XX I., štátny občan SR, 4/ M. B., G.. XX. XX. XXXX, K. A. XXX/XX, XXX XX I. G. I., štátny

občan SR, 5/ B. E., G.. XX. XX. XXXX, K. V. I. XXX, XXX XX I. - I., štátny občan SR, 6/ Q. E., P.. Q., G..
XX. XX. XXXX, K. V. I. XXX, XXX XX I. - I., štátny občan SR, 7/ B. O., G.. XX. XX. XXXX, K. V. I. XXX,
XXX XX I. - I., štátny občan SR, 8/ M. O., P.. I., G.. XX. XX. XXXX, K. V. I.M. XXX, XXX XX I. - I., štátny
občan SR, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcom 1/ až 4/ rade, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým sa z a k a z u j e odporcovi v 1. rade jeho
spoluvlastnícky podiel X/X z nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie

V. I., U. I.Š. - I., O.. Č.. N. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX M.X predať,
zmluvne previesť, zaťažiť alebo inak scudziť, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým sa z a k a z u j e odporcovi v 2. rade
jeho spoluvlastnícky podiel X/XX z nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie V. I., U. I. - I., O.. Č.. N. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX

m2 predať, zmluvne previesť, zaťažiť alebo inak scudziť, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.
Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým sa z a k a z u j e odporcovi v 3. rade
jeho spoluvlastnícky podiel X/XX z nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie V. I., U. I. - I., O.. Č.. N. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
m2 predať, zmluvne previesť, zaťažiť alebo inak scudziť, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci

samej.
Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým sa z a k a z u j e odporcovi v 4. rade
jeho spoluvlastnícky podiel X/XX z nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie V. I., U. I. - I., O.. Č.. N. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
m2 predať, zmluvne previesť, zaťažiť alebo inak scudziť, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX. XX. XXXX doručil navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na tunajší súd návrh
o určenie vlastníckeho práva proti odporcom v 1. až 8. rade a následne dňa XX. XX. XXXX návrh
na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcom v 1. až 4. rade. Navrhovateľ žiada, aby súd v
konaní vo veci samej určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. V. I., U. I. -
I., novovytvorených parc. č. R. XXX/X vyznačených ako záhrada o výmere XXX m2, parc. č. R. XXX/
XX vyznačená ako záhrada o výmere XXX m2, parc. č. R. XXX/XX vyznačená ako ostatná plocha o

výmere X m2, parc. č. R. XXX/XX vyznačená ako záhrada o výmere XXX m2, parc. č. R. XXX/XX
vyznačená ako ostatná plocha o výmere X m2, parc. č. R. XXX/X vyznačená ako záhrada o výmereXXX m2, identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX, vyhotovený dňa XX. XX. XXXX,
úradneoverenýdňaXX.XX.XXXX.Navrhovateľtiežžiada,abysúdnariadilpredbežnéopatrenie,ktorým
zakáže odporcom v 1. až 4. rade ich spoluvlastnícky podiel z nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva

č. XXXX pre katastrálne územie V. I., U. I. - I., parc. Č.. N. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2 predať, zmluvne previesť, zaťažiť alebo inak nakladať.

Navrhovateľsvojnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniaodôvodnilnasledovne:NaOkresnomsúde
Žiar nad Hronom sa vedie konanie č. XXC/XX/XXXX, v právne navrhovateľa, proti odporcom v 1. až

8. rade. Po podaní návrhu na začatie konania som zistil, že odporcovia v 1. až 4. rade neakceptujú
mnou uplatňované vlastnícke práva, nakladajú s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom konania a to tým
spôsobom, že sa snažia previesť vlastnícke práva, keďže zatiaľ sú písaní ako podieloví spoluvlastníci
parc. č. N. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 na tretiu osobu. Po
nahliadnutídokatastraportálusomzistil,ženalistevlastníctvač.XXXXprek.ú.V.I.,jezapísanáplomba
Z. XXX/XXXX z titulu právneho úkonu - predpokladám zmluvy. Mám za to, že pokiaľ bude prevedená

predmetná nehnuteľnosť na ďalšiu osobu, vzniknú komplikácie v súvislosti s pasívnou legitimáciou v
predmetnom súdnom konaní. Jedná sa podľa mňa o účelové konanie zo strany odporcov v 1. až 4. rade,
ktorí sa snažia previesť nehnuteľnosť na tretiu osobu, ktorá nadobudne práva akože v dobrej viere, čo
mne potom sťaží postavenie v rámci konania o určenie vlastníckeho práva. Odporcovia v 1. až 4. rade
si sú vedomí, že ich právni predchodcovia nikdy nenadobudli vlastnícke práva k parc. Č.. N. XXX/X,

ktorá je identifikovaná geometrickým plánom Č.. XXXXXXXX-XXX/XX, vyhotovený dňa XX. XX. XXXX,
úradne overený dňa XX. XX. XXXX. Vlastnícke práva k určitým spoluvlastníckym podielom tejto parcely
nadobudli dedením, pričom zápis v katastri nehnuteľností bol vykonaný až v apríli 2016. Navrhovateľ
poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1, § 75 ods. 1a 2 a § 76 ods. 1 písm. e) OSP. Z citovaných ustanovení
vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery

účastníkov v situáciách, kedy treba okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany ich práv
a oprávnenému účastníkovi a sleduje zabránenie zhoršovaniu postavenia a to napriek tomu, že súd
nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného
opatrenia, musí byť osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a toto
právo je ohrozené alebo narušené, a že na jeho ochranu je potrebné predbežné opatrenie. Z návrhu

na vydanie predbežného opatrenia je zrejmá existencia právneho záujmu na predbežnom opatrení a
potreba predbežného opatrenia, keďže sa vedie konanie o určenie vlastníckeho práva okrem iného
aj k nehnuteľnosti, z ktorej sa snažia odporcovia v 1. až 4. rade previesť vlastnícke práva na tretiu
osobu. K svojmu návrhu pripojil navrhovateľ aj fotokópiu výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX a originál
plnomocenstva.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov v situáciách, kedy je potrebný
okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany ich práv a oprávnených záujmov. Predpokladom

pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov
treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad a v prípade nariadenia predbežného
opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím vo veci, súd preto pred jeho nariadením nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.

Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút ktorého základnou funkciou
je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok / prípadne právo / nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo
zákonnej úpravy predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky
skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí

len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo
by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím
a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

Z obsahu spisu je nesporné, že navrhované predbežné opatrenie má priamo väzbu na konanie vo veci
samej. Aktuálne, vzhľadom aj ku charakteru daného rozhodnutia, súdu neprináleží posudzovať, do akej
miery môže byť navrhovateľ v konaní vo veci samej úspešný. Nariadené predbežné opatrenie má cieľ,
aby do vyriešenia sporu vo veci samej, nebolo s predmetnou nehnuteľnosťou disponované. Z tohto
dôvodu možno konštatovať, že v danej veci existuje skutkový i právny dôvod na nariadenie predmetného

predbežného opatrenia.

Nariadený rozsah predbežného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu
účelu a je konkretizovaný tak, aby bolo absolútne zrejmé, ktorého oprávnenia sa má povinný subjekt ,
t. j. odporca dočasne / do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej / zdržať.

Podľa názoru súdu, nariadením predbežného opatrenia v uvedenom rozsahu nevznikne odporcom v 1.
až 4. rade žiadna ujma, pretože ich súčasný právny vzťah k predmetnej nehnuteľnosti sa nezmení, je
len dočasne obmedzené ich právo disponovať s ňou.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa mápopri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.