Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/692/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915218226
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915218226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice /týka sa Závodu Trebišov/ proti odporcovi: K. P.,
nar.X.X.XXXX, trvale bytom Č. Č..XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: J.. E. Z., L. T. Ú.
N. T. R. o zaplatenie 1.422,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.422,65 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 339,01 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 54,70 Eur
od 23.9.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 391,43 Eur od 1.12.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05% ročne zo sumy 371,84 Eur od 16.6.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy

265,67 Eur od 1.7.2015 do zaplatenia a na trovách konania sumu 85,00 Eur z titulu súdneho poplatku
z návrhu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1.422,65 Eur s prísl. za
poskytnuté služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu v zmysle zákona č.442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania
č.80-000074600PD2013. Zároveň žiadal aj zákonné úroky z omeškania a trovy konania.
Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.
Súd vykonal dokazovanie písomným podaním navrhovateľa, vyjadrením navrhovateľa, listinnými

dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že navrhovateľ poskytoval odporcovi služby vo forme dodávky vody z verejného
vodovodu v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na
dohodnutom odbernom mieste na základe písomne uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania dňa
15.10.2013 pod č.80-000074600PD2013. Za poskytnuté služby navrhovateľ fakturoval odporcovi ceny v
zmysle aktuálnych cenníkov úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých
služieb. Faktúrou č.2118511932 bola vyúčtovaná suma 339,01 Eur s termínom splatnosti 30.6.2014 za

obdobie 15/10/2013-06/05/2014, faktúrou č.2118958001 bola vyúčtovaná suma 391,43 Eur s termínom
splatnosti 31.10.2014 za obdobie 07/05/2014-22/08/2014 a faktúrou č. 2119856398 bola vyúčtovaná
suma 265,67 Eur s termínom splatnosti 30.6.2015 za obdobie 23/08/2014-13/05/2015. Dňa 22.8.2014
došlo na odbernom mieste k prerušeniu dodávky vody. Za vykonanie prác súvisiacich s prerušením
dodávky vody navrhovateľ vystavil faktúru č.90258157 na sumu 54,70 Eur s termínom splatnosti
22.9.2014. Dňa 13.5.2015 bol na odbernom mieste zistený neoprávnený odber vody z verejného
vodovodu. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil právo v zmysle §25 ods.2 zákona č.442/02 a v zmysle

čl.5.12 Zmluvy, v ktorom článku zmluvy pre prípad neoprávneného odberu vody z verejného vodovodu
alebo neoprávneného vypúšťania odpadových vôd do verejnej kanalizácie bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 331,94Eur. Zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve si navrhovateľ vyfakturoval voči
odporcovi faktúrou č.90281752 s termínom splatnosti 15.6.2015. V tejto faktúre účtoval dohodnutúzmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur + za výkon zistenie neoprávneného odberu podľa cenníka 39,90
Eur, t.j. spolu 371,84Eur. Odporca vyfakturované čiastky neuhradil ani napriek upomienkam zo dňa
8.7.2014, 25.9.2014, 6.11.2014, 18.6.2015, 14.7.2015.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy zo dňa 15.10.2013, z faktúr, z upomienok, z preberacieho
protokolu zo dňa 22.8.2014 a z preberacieho protokolu zo dňa 13.5.2015.
Zo správ o šetrení po pobyte odporcu vyplýva, že v mieste trvalého bydliska sa odporca nezdržiava, t.č.
sa zdržiava na neznámom mieste, z toho dôvodu mu bol ustanovený v konaní opatrovník.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru.

Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmet kúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemucenukupovanej

veci.
Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa žalovanú sumu potom čo zistil, že odporca na základe písomne
uzavretej zmluvy s navrhovateľom nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktorá bola vyfakturovaná vyššie
uvedenými faktúrami, ďalej nezaplatil vyfakturovanú sumu za prerušenie dodávky vody, za zistený

neoprávnený odber vody a dohodnutú zmluvnú pokutu v zmysle písomnej zmluvy. Tieto skutočnosti súd
vzal za preukázané z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, najmä zo zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania, z faktúr, z upomienok a z preberacích protokolov.
Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo žalovanej sumy od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, odkedy sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa

návrhu navrhovateľa.
Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.
Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vo výške 85,-
Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .