Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207408
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715207408.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Rozhlas a
televízia Slovenska so sídlom v Bratislave, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480 proti žalovanému Q. Y., K..
XX. XX. XXXX, O. Q., Y. XXXX/X, v konaní o zaplatenie sumy 63,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 1,10 € a nahradiť trovy konania v sume 16,50 €, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25. 05. 2015 a následne doplnenou a spresnenou podaním
žalobcu zo dňa 12. 10. 2015, ktoré na súd došlo 23. 10. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 63,40 € titulom nezaplatených úhrad za služby verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012

Z. z. a sumy 1,10 € titulom úhrady poštových služieb spojených s vymáhaním ako aj náhrady trov
konania.

Uviedol, že kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby na tunajší súd nezaplatil
úhradu za predmetné služby, a to konkrétne nezaplatil poplatky za mesiace júl, august, september,
október a december v roku 2012, teda 5-krát po 4,64 €, ďalej úhrady za služby za rok 2013 za mesiace

október a december, teda dva mesiace po 4,64 € a v roku 2014 nezaplatil za mesiace apríl, máj a jún,
čo predstavuje 3-krát po 4,64 €. Tento nárok potom nachádza oporu v ust. § 6 ods. 1 zák. č. 340/2012
Z. z., avšak v ust. § 10 ods. 3 citovaného zákona, podľa ktorého je povinný žalovaný zaplatiť aj pokutu
v sume 17 € a tiež úhradu za poštové služby spojené s vymáhaním.

Súd v konaní rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu, proti ktorému žalovaný podal odpor, v

ktorom uviedol, že v kritickom čase už nebol vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej mal údajne odoberať
služby verejnosti, teda nie je majiteľom odberného miesta v Q. K. T.. I. Č.. X.

Na nariadenom pojednávaní však pripustil, že v mieste svojho súčasného bydliska, ktoré je uvedené
aj v záhlaví tohto rozsudku môže mať takýto dlh a prejavil ochotu ho uhradiť. Skutočnosť, že žalobcovi
zaplatil sumu 63,40 € potom žalovaný preukázal aj dokladom o zaplatení tejto sumy na pojednávaní

dňa 13. 01. 2016.

V dôsledku tejto skutočnosti žalobca potom podaním z 12. 01. 2016 zobral žalobu späť v časti 63,40 €
a žiadal žalovaného zaviazať k zaplateniu poštových sadzieb vo výške 1,10 € a náhrady trov konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd na pojednávaní dňa 21. 04. 2016 konanie zastavil podľa
ust. § 96 ods. 1 tretia veta O. s. p., a to v časti uplatneného nároku.Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 1,10 € titulom náhrady poštových sadzieb, žalobca preukázal vznik a výšku
tohto nároku vo výške 1,10 € pripojením podacieho hárku, z ktorého je zrejmé, že za túto sadzbu odoslal

výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 26. 07. 2014 žalovanému a nárok na zaplatenie tejto poštovej
sadzby nachádza právnu oporu v ust. § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z. z., v zmysle ktorého, ak vyberateľ
úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní
od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich
s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Súd preto žalovaného, ktorý prevažnú časť, podľa presvedčenia súdu, dôvodne uplatneného nároku
zaplatil v priebehu konania, zaviazal k zaplateniu úhrady poštových sadzieb vo výške 1,10 €, čo v
podstate predstavuje náklad žalobcu vzniknutý odoslaním doporučenej výzvy žalovanému zo dňa 26.
07. 2014, teda ide o náklad spojený s vymáhaním nedoplatku na úhradách za služby žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s. p., keďže žalobca bol v konaní
úspešný, pretože žalovaný v prevažnej časti jeho pohľadávku dobrovoľne uspokojil v priebehu konania
a k zvyšku uplatneného nároku súd žalovaného zaviazal, má nárok na náhradu účelne vynaložených
trov konania, ktoré žalobcovi vznikli zaplatením súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.