Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/538/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221824
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615221824.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47243368,
so sídlom Hlavná 104, Košice, právne zastúpenom Mgr. Henrich Schindler, advokátom so sídlom Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému: H. T., nar. X.X.XXXX, F. XX/XX XX, U., o zaplatenie 299,10
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca spoločnosť Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368 má
právonavráteniesúdnehopoplatkuznávrhuvovýške10,80Eur,ktorýmubudevrátenýprostredníctvom
Slovenskej pošty a.s., prevádzkovateľ systému so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO:

36631124, v lehote do 30-tich dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia príslušnému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2015 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
istina vo výške 299,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 234,10 Eur od
7.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.4.2016
vzal svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu že žalovaný dňa 18.2.2016 uhradil sumu 315,92

Eur, čím bola pohľadávka žalobcu splatená v plnej výške. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu a z trov právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania pred začatím pojednávania vo veci. Na
základe zhora uvedených skutočností, v súlade s citovaným ustanovením súd preto konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Pri rozhodovaní o trovách konania prichádza do úvahy rozhodnutie podľa citovaného ustanovenia § 146
ods. 2 O.s.p. druhej vety, kedy je povinný hradiť trovy konania žalovaný z dôvodu, že návrh bol vzatý

späť pre jeho správanie sa vo vzťahu k požiadavkám žalobcu, keďže žalovaný po podaní návrhu na
začatie konania uhradil v celosti pohľadávku žalobcu vrátane príslušenstva. Pri rozhodovaní o trovách
konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. o otázke, či účastník zavinil zastavenie konania, je totiž
možné uvažovať len z procesného hľadiska a posudzovať ho len podľa procesného výsledku.

V danom prípade má však súd za to, že hoci sú tu naplnené predpoklady na priznanie náhrady trov

konania žalobcovi, prichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. a preto žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal. Výnimočnosť prípadu spočíva v okolnostiach danej veci. Zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvy používanej
žalobcom pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. Podľa
predloženej zmluvy úver poskytnutý žalovanému je bezúročný. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť

odplatu za užívanie požičanej istiny iba vo forme úroku. Výška úrokovej sadzby pri odplatnej pôžičke
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je jednou z
obligatórnych náležitosti zmluvy a jej absencia sa sankcionuje tak, že poskytnutá pôžička sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov. Hoci v zmluve úroková sadzba nie je uvedená, žalovaný uhradil žalobcu
celú ním požadovanú istinu vrátane úrokov z omeškania.

Do úvahy prichádza aj aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť V danej veci sa
jedná o drobný spor a súdu je známe, že žalobca podáva väčšie množstvo návrhov na začatie konania,
ktoré z hľadiska právnej argumentácie sú totožné a menia sa len údaje o žalovaných účastníkoch, o

výške poskytnutého úveru a pod. Aj z tohto dôvodu náhrada trov konania žalobcovi priznaná nebola.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Z.z., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z
dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy
sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie

zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V zmysle citovaných ustanovení súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu žalobcovi. Žalobca
zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 17,50 Eur. K späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu došlo
pred prvým pojednávaním vo veci. Žalobca má preto právo na vrátenie zaplateného súdneho poplatku
vo výške 10,80 Eur (17,50 Eur mínus 6,70 Eur). Súdny poplatok vo výške uvedenej vo výrokovej

časti tohto uznesenia bude vrátený žalobcovi prostredníctvom príslušného úradu, ktorému bude zaslané
rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.