Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoZm/8/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111213776
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4111213776.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: S. N., nar. XX.XX.XXXX, L. A. XXX, J.-E. E., zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič, s.r.o, Štefánikova tr. 49, Nitra, proti odporcovi: C.. O.
L., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, L., o zaplatenie 14.273,- eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 29Zm/39/2011-87 zo dňa 22.03.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 29Zm/39/2011-87 zo dňa 22.03.2013 p o t v r d
z u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra uznesením č.k. 29Zm/39/2011-87 zo dňa 22.03.2013 odmietol námietky odporcu zo
dňa 20.12.2012 proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Nitra č.k. 29Zm/39/2011-73
zo dňa 23.02.2012 ako oneskorené.

V odôvodnení tohto uznesenia súd poukázal na skutočnosť, že súdna zásielka obsahujúca zmenkový
platobný rozkaz č.k. 29 Zm/39/2011-73 zo dňa 23.02.2012 sa v rámci jej doručovania odporcovi súdu
vrátila dňa 26.3.2012 ako neprevzatá v odbernej lehote s vyznačenými dvoma pokusmi o doručenie
zásielky. S poukazom na § 47 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa považoval túto zásielku za doručenú
dňom 26.03.2012. Trojdňová lehota na podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu (§ 175
ods. 1 O.s.p. ) odporcovi začala plynúť dňa 27.03.2012 a skončila dňom 29.03.2012. Keďže odporca
proti zmenkovému platobnému rozkazu podal námietky až dňa 20.12.2012, súd prvého stupňa ich
vyhodnotil ako oneskorene podané a podľa § 175 ods. 2 O.s.p. ich odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca včasné odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.,
nakoľko súd podľa neho nesprávne právne vec posúdil, z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.,
nakoľko súd na základe vykonaného dokazovania podľa odporcu dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a taktiež z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v nadväznosti na § 221 ods. 1 písm. f)
O.s.p., keďže podľa odporcu mu bola odňatá postupom súdu možnosť konať pred súdom.
Argumentoval tým, že fikcia doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p. môže nastať iba v prípade kumulatívneho
splnenia nasledovných zákonných podmienok:
- adresát nebol pri doručovaní zastihnutý
- adresát sa zdržiaval v mieste doručenia
- adresát bol vhodným spôsobom upovedomený, že mu bude zásielka doručovaná opäť s oznámením
dňa a hodiny ďalšieho doručovania
- zásielka bola uložená na pošte alebo orgáne obce
- adresát bol vhodným spôsobom upovedomený o tom, že zásielka bola uložená na pošte alebo orgáne
obce
- adresát si zásielku nevyzdvihne

Vo svojich námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu namietal, že zmenkový platobný rozkaz
mu nebol doručený, pričom súd prvého stupňa sa touto jeho námietkou v odôvodnení napadnutého
uznesenia vôbec nezaoberal. Keďže súd prvého stupňa jeho námietky proti zmenkovému platobnému
rozkazu odmietol ako oneskorene podané napriek tomu, že neskúmal, či k doručeniu podľa § 47 ods. 2
O.s.p. v danom prípade skutočne došlo, odňal odporcovi možnosť konať pred súdom.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia pojednávania v súlade
s § 214 O.s.p., pričom dospel k záveru o jeho neopodstatnenosti z nasledujúcich dôvodov.

Zo spisu prvostupňového súdu odvolací súd zistil, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 29 Zm/39/2011-73
zo dňa 23.02.2012 bol odporcovi doručovaný cestou pošty do vlastných rúk v súlade s § 175 ods. 1
veta druhá O.s.p.. Toto doručovanie však bolo bezvýsledné, nakoľko zásielka obsahujúca zmenkový
platobný rozkaz bola zo strany pošty vrátená súdu dňa 26.03.2012 s poznámkou, že adresátom nebola
prevzatá v odbernej lehote.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomností, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa
považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Súd prvého stupňa považoval zmenkový platobný rozkaz za doručený odporcovi do vlastných rúk na
základe fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p.. Aby mohol súd urobiť takýto záver, musí byť spoľahlivo
preukázané naplnenie zákonom predpísaného postupu doručovania podľa § 47 ods. 2 O.s.p.. Odvolací
súd sa stotožňuje s názorom odporcu, že tomu tak v danom prípade nebolo. Z doručenky vzťahujúcej
sa k predmetnej súdnej zásielke totiž nie je možné zistiť, či poštový doručovateľ pri opakovanom pokuse
o doručenie zásielky odporcu vhodným spôsobom upovedomil o jej uložení na pošte. Keďže takýto údaj
z doručenky nevyplýva a súd prvého stupňa sa ďalším zisťovaním tejto skutočnosti nezaoberal, súd
prvého stupňa nemal ako dospieť k záveru, že zákonný postup doručovania podľa § 47 ods. 2 O.s.p.
bol v danom prípade naplnený.

Odvolací súd však napriek uvedenému považuje napadnuté uznesenie za vecne správne vo výroku. Na
doručovanie súdnych písomností adresovaných fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom sa totiž vzťahuje
špeciálne ustanovenie § 48 ods. 3 O.s.p.. Podľa tohto ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje
po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba,
ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

K naplneniu podmienok fikcie doručenia vyplývajúcej z § 48 ods. 3 O.s.p. stačí, ak nebolo možné
doručiť súdnu písomnosť fyzickej osobe - podnikateľovi na adresu jeho podnikania uvedenú v
príslušnom registri, v ktorom je zapísaný, pričom fikcia doručenia nastáva uplynutím troch dní od
vrátenia nedoručenej zásielky súdu. V danom prípade súd prvého stupňa zásielku obsahujúcu zmenkový
platobný rozkaz doručoval na adresu jeho miesta podnikania uvedenú v živnostenskom registri, pričom
jej takéto doručenie nebolo možné. Zásielka sa ako nedoručená súdu vrátila dňa 26.03.2012 a za
doručenú ju je potrebné považovať dňom 30.03.2012, čiže po troch dňoch od jej vrátenia súdu.
Trojdňová lehota na podanie námietok (§ 175 ods. 1 O.s.p.) odporcovi uplynula dňom 02.04.2012 a
jeho námietky podané až dňa z 20.12.2012 bolo preto v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. odmietnuť ako
oneskorene podané.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne vo výroku podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V súvislosti s § 224 ods.
1 O.s.p. Tak, že odvolací súd ich náhradu v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi nepriznal
výlučne z dôvodu, že mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.