Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715204262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715204262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a

členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletú
U. N. nar. XX.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Michalovciach dieťaťa rodičov R. Y. rod. F. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v T. W. G. č. XXX/X a R. N.
nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v I. č. XXX v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 4.9.2015 č.k. 15P 113/2015-73 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o úprave styku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril mal. U. N. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu mal. U. 30 € mesačne

od 16.3.2015, ktoré výživné je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred. Dlžné výživné za obdobie od 16.3.2015 do 31.8.2015 v sume 30 € zaviazal otca zaplatiť
v jednorazovej splátke do 31.10.2015. Upravil styk otca s mal. U. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s
maloletou za prítomnosti matky každý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu a v nedeľu v čase od 13.00
hod. do 18.00 hod. na detskom ihrisku v obci T. W. G. a každý párny týždeň v stredu v čase od 13.00
hod. do 18.00 hod. v dome, kde otec býva, a to v I. č. XXX. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec proti výroku o úprave styku a navrhol, aby
odvolací súd zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že rozsudok
nie je dodržiavaný ani z jeho strany ani zo strany matky maloletej. Súdom upravený styk sa nedá vo
všetkých ročných obdobiach dodržiavať, pretože častokrát zimné počasie a pobyt vonku v takom počasí
nie je pre maloletú vhodný, pretože ohrozuje jej zdravie. Maloletá dovŕši XX.XX.XXXX 4 roky a z toho
dôvodu by sa s ním mohla stýkať bez dozoru matky. Dodržiava súdom stanovené podmienky, preto sa

uchádza o časovo neobmedzené stretnutia s maloletou na miestach podľa vlastného uváženia. Pracuje
na dohodu, vďaka tomu má dostatočné množstvo voľného času, ktorý by rád strávil a venoval svojej
dcére aj mimo vyhradeného času stanoveného súdom. Matka maloletej sa pred časom zamestnala v
obecných potravinách v Pavlovciach nad Uhom a počas výkonu práce maloletú necháva v starostlivosti
babky a dedka, ktorí na tom nie sú zdravotne najlepšie. On má vhodné podmienky aj na dlhší pobyt
maloletej bez dozoru matky.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom
výroku ako vecne správny a dôvodný potvrdiť. Trvá na podanej písomnej správe z prešetrenia pomerov u
rodičov z 25.8.2015 a záveroch v nej uvedených. Trvá aj na ďalšom vyjadrení zo súdneho pojednávania4.9.2015. Poukazuje tiež na vyjadrenie psychológa ich referátu poradensko-psychologických služieb zo
7.8.2015.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku ako
vecne správny potvrdiť. V prvom rade považuje za potrebné uviesť, že predmetný rozsudok jej bol
doručený 14.12.2015, čiže toho času nebol právoplatný. Napriek tejto skutočnosti ho dodržiavala. Podľa
otca maloletej sa rozsudok nedá dodržiavať vo všetkých ročných obdobiach, k tomuto podotýka, že
navrhovala, aby sa otec stretával s maloletou napríklad v Káčerove - detskom centre v Michalovciach,

s čím však otec nesúhlasil a povedal, že nebude vyhadzovať peniaze na stretávanie sa s dcérou. Otec
taktiež nesúhlasí so stykom za jej prítomnosti, na čom musí trvať, nakoľko má obavy o zdravie a život
dcéry, pretože otec pravidelne požíva alkoholické nápoje, z toho dôvodu nemôže maloletú nechať s
otcom bez dozoru. Je pravdou, že pracuje na dohodu v miestnych potravinách na pár hodín, avšak v
jej neprítomnosti sa o mal. U. starajú starí rodičia, ktorým to zdravotný stav dovoľuje. Vyjadrila názor,
že súd prvého stupňa pri úprave styku otca s maloletou prihliadol na vek maloletej, jej denný režim, ale

predovšetkým na záujem maloletej.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Výroky rozsudku o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a určení výživného, ako aj dlžnom
výživnom neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmania
v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav,
posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy,

pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, v dôsledku čoho je odôvodnenie
napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd stotožňuje. Vo vzťahu k odvolacím
námietkam otca odvolací súd uvádza, že Zákon o rodine priorizuje dohodu rodičov o úprave styku a
len v prípade, ak rodičia nie sú schopní dohodnúť sa na úprave styku, upraví styk autoritatívne súd,
pričom prihliada predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ktorým je jeho zdravý psychický a fyzický

vývoj, zohľadňuje vek dieťaťa a jeho zdravotný stav, prípadne školskú dochádzku, mimoškolskú činnosť,
vzdialenosť bydlísk rodičov, pracovné zaťaženie rodičov a podobne tak, aby aj z týchto aspektov bol
určený styk úspešne realizovateľný. Pre akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností je podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o
otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci, pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so

subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o
výkone rodičovských práv a povinností. Autoritatívne rozhodnutie súdu o úprave styku rodiča s dieťaťom
musí byť určité a vykonateľné. Otcom navrhovaný výrok o úprave styku bez obmedzenia je bez ďalšieho
nevykonateľný a neurčitý s tým, že takáto úprava styku je možná len dohodou rodičov dieťaťa, ktorá
nepodlieha schváleniu súdu a stane sa súčasťou rozsudku o rozvode, prípadne o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností. Z obsahu vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že medzi
rodičmi maloletého dieťaťa nedošlo ku konsenzu, teda dohode rodičov o styku otca s dieťaťom, a
to ani po konzultáciách na referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR v Michalovciach,
ktorý zároveň z psychologického hľadiska odporučil stanoviť pevné pravidlá styku, ktoré budú rodičia
dodržiavať a aby dieťa bolo naňho riadne pripravené. Vzhľadom k veku považuje za vhodnejšie, aby

sa styk postupne zintenzívňoval, čo by v budúcnosti mohlo viesť k styku aj bez prítomnosti matky. V
tomto prejednávanom prípade súd prvého stupňa dostatočne zohľadnil existujúce pomery rodičov, ako
aj vek dieťaťa a rešpektujúc najlepší záujem dieťaťa upravil styk otca s dieťaťom zatiaľ v obmedzenom
rozsahu a za prítomnosti matky s poukazom na silnú citovú väzbu dieťaťa k matke prirodzenú v jeho
veku 3,5 roka, ktorá úprava má vytvoriť priestor pre postupné rozširovanie styku otca s dieťaťom, a to aj

bez prítomnosti matky tak, aby si dieťa postupne zvyklo na pravidelnú prítomnosť otca, získalo k nemu
dôveru s tým, že aj pre samotný vývoj psychiky dieťaťa je charakteristické, že sa postupne odpútava od
matky, ktorá je preň v útlom veku bazálna aj z dôvodu fyziologických potrieb dieťaťa. V prípade, ak dôjde
k zmene pomerov, teda potrieb dieťaťa vo vzťahu k úprave styku s otcom, môžu sa rodičia kedykoľvekdohodnúť na zmene úpravy styku s dieťaťom v súlade s jeho záujmom, ktorá dohoda má prednosť
pred rozhodnutím súdu a v prípade, ak k dohode rodičov nedôjde, môže sa každý z rodičov domáhať
zmeny rozhodnutia podľa § 26 Zákona o rodine na príslušnom súde. Nakoľko súd prvého stupňa vo veci

správne a zákonne rozhodol rešpektujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa, odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutom výroku podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a podľa
ods. 2 tohto ustanovenia sa stotožnil s jeho odôvodnením.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov

konania nežiadal (§ 151 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.