Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216010198
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216010198.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Szabóovou v trestnej veci
obžalovanej P. J. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní v Bratislave dňa 24.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
P. J. rod. P., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., Y. W. XX, X.

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

dňa 17.03.2014 v čase o 17,30 hod. v Bratislave na Korytnickej ulici predložila mandatárovi spoločnosti
L., s.r.o. tlačivo pod názvom potvrdenie o výške príjmov, poskytnuté mandatárom spoločnosti L., s.r.o.,
za účelom splnenia podmienky pre poskytnutie úveru, ktoré opatril pečiatkou a podpisom Y. Š., W. D. č.
XX, Bratislava, IČO: XXXXXXXX, ako živnostník, ktorý jej poskytol pomoc, na spáchanie trestného činu
a to deklarovaním fiktívneho zamestnaneckého pomeru s mesačným príjmom, na základe čoho došlo k

uzatvoreniuzmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXmedzispoločnosťouL.,s.r.o.,akoveriteľom
a P. J., nar. XX.XX.XXXX, ako spotrebiteľom a následne k vyplateniu finančných prostriedkov vo výške
1.000 eur P. J. do rúk v hotovosti, ktoré sa zaviazala splatiť spolu s príslušným úrokom v celkovej výške
1.968 eur, najneskôr do 20.03.2015 na účet veriteľa, avšak tým, že pre uvedeného zamestnávateľa
nikdy nepracovala a deklarovanú výšku príjmu nepoberala, na

škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatila tým, že spoločnosť poskytujúcu úvery uviedla do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo splácanie úveru a tým, že doposiaľ
neuhradila žiadnu splátku, spoločnosť L., s.r.o., so sídlom L. ul. č. XX, X., IČO: XX XXX XXX vznikla
škoda vo výške 1.968 eur,

t e d a

vylákala úver od iného tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
čím mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l)
Trestného zákona, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 ( jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaná na výkon trestu zaraďuje do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste uložený obžalovanej trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/400/15 z 28.09.2015, právoplatný toho istého dňa,

ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanej Veronike Dudekovej nahradiť škodu
poškodenej spoločnosti L., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom L. XX, X., v sume 1.000 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť L., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
L. XX, X., so zvyšným nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.05.2016, po splnení všetkých zákonných podmienok na jeho

otvorenie a následnom prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava II, obžalovaná
P. J., po poučení podľa § 34 a § 121 Tr.por. a o práve urobiť k obžalobe niektoré z vyhlásení podľa §
257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, ods. 4, ods. 5 a ods. 8 Tr. por., urobila vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. b/ Tr. por., teda, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v prednesenej obžalobe Okresnej
prokuratúry Bratislava II sp. zn. 1Pv/135/15 zo dňa 11.03.2016.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku, samosudkyňa postupom podľa
§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., za súčasného opätovného poučenia obžalovanej podľa §
257 ods. 5 Tr. por., položila obžalovanej tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaná odpovedala áno.

Keďže prokurátor okresnej prokuratúry navrhol prijať vyhlásenie obžalovanej, súd podľa § 257 ods.

7 Tr. por. prijal vyhlásenie o tom, že je vinná zo spáchania skutku kladený jej za vinu obžalobou
Okresnej prokuratúry Bratislava II sp. zn. 1Pv/135/15 zo dňa 11.03.2016, s tým že došlo k úprave
skutkovej vety nasledovne: „P. J. dňa 17.03.2014 v čase o 17,30 hod. v Bratislave na Korytnickej
ulici predložila mandatárovi spoločnosti L., s.r.o. tlačivo pod názvom potvrdenie o výške príjmov,
poskytnuté mandatárom spoločnosti L., s.r.o., za účelom splnenia podmienky pre poskytnutie úveru,

ktoré opatril pečiatkou a podpisom Y. Š., W. D. č. XX, Bratislava, IČO: XXXXXXXX, ako živnostník,
ktorý jej poskytol pomoc, na spáchanie trestného činu a to deklarovaním fiktívneho zamestnaneckého
pomeru s mesačným príjmom, na základe čoho došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX medzi spoločnosťou L., s.r.o., ako veriteľom a P. J., nar. XX.XX.XXXX, ako spotrebiteľom
a následne k vyplateniu finančných prostriedkov vo výške 1.000 eur P. J. do rúk v hotovosti, ktoré sa

zaviazala splatiť spolu s príslušným úrokom v celkovej výške 1.968 eur, najneskôr do 20.03.2015 na účet
veriteľa, avšak tým, že pre uvedeného zamestnávateľa nikdy nepracovala a deklarovanú výšku príjmu
nepoberala, na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatila tým, že spoločnosť poskytujúcu
úvery uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo splácanie úveru a tým,
že doposiaľ neuhradila žiadnu splátku, spoločnosť L., s.r.o., so sídlom L. ul. č. XX, X., IČO: XX XXX

XXX vznikla škoda vo výške 1.968 eur.“Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súd ďalej vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala

spáchanie skutku, sa nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Účelom trestu uloženého páchateľovi trestnej činnosti je zabezpečiť ochranu spoločnosti tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom je súčasne vyjadrením morálneho
odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd teda prihliadol najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj na všetky ďalšie
základné zásady ukladania trestov vyjadrených v § 34 Tr. zák.
V prospech obžalovanej J. je poľahčujúcou okolnosťou skutočnosť, že pred spáchaním trestného činu
viedla riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zák.) a k spáchaniu trestného činu sa priznala a tento úprimne
oľutovala (§ 36 písm. l) Tr. zák.). Súd u obžalovanej nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a preto pri

prevahe poľahčujúcich okolností súd postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. znížil hornú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov) o jednu tretinu, teda na rozpätie 1 rok až 3 roky a 8
mesiacov.
Po oboznámení sa s odpisom z registra trestov, súd v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák. rozhodol o uložení
súhrnnémutrestuodňatiaslobody,nakoľkoobžalovanáspáchalaskutokdňa17.03.2014,t.j.skôrakobol

súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jej trestný čin ( trestný rozkaz Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 28.09.2015, sp. zn. 0T/400/2015, právoplatný dňa 28.09.2015).

Podľa vyššie uvedeného súd uložil obžalovanej súhrnný trest odňatia slobody na spodnej hranici vo
výmere 1 (jeden) rok, a to so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ( §

48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ), s tým, že podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol vo výroku o treste zrušený trestný
rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28.09.2015, sp. zn. 0T/400/2015. Uvedený trest považoval
súd za dostatočný tak z hľadiska zabezpečenia nápravy a prevýchovy obžalovanej, ako aj z hľadiska
všeobecnej prevencie.

Súd obžalovanú zaviazal k náhrade škody voči poškodenej spoločnosti L., s.r.o. vo výške 1.000 Eur,
nakoľko medzi spáchaným trestným činom a spôsobenou škodou bola preukázaná príčinná súvislosť a
škodu si poškodená spoločnosť riadne a včas uplatnila.
Pokiaľ sa týka zvyšku nároku poškodenej spoločnosti L., s.r.o. na náhradu škody, túto súd odkázal na
občianske súdne konanie, nakoľko vo zvyšku jej uplatneného nároku na náhradu škody by bolo potrebné

vykonať ďalšie dokazovanie a toto by presiahlo potreby trestného konania a predĺžilo by ho.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava II. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.