Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/53/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1199899397
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1199899397.19

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľov: 1. Y.. X.. M. J., bytom M. X, Bratislava, právne
zastúpený: HAGYARI, KUBOVIČ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, 2. W. J.,
bytom M. X, Bratislava, proti odporcom: 1. Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava, 2. Ľ. I., bytom U. XXX, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou Q. A.C., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Bratislava III, 3. DOLPHINS CORPORATION Ltd., so sídlom Suite 13,

Oliaji Tade Centre, First Floor, Francis Rachel Street, Victoria, Mahé, SEYCHELLES, právne zastúpený:
VRBA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o
späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd odporcovi v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd odporcovi v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovatelia v 1.a 2. rade s ú p o v i n í zaplatiť odporcovi v 3. rade náhradu trov konania vo
výške 588,85 eura, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu odporcu v

3. rade JUDr. Brankovi Vrbovi, advokátovi, so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade s ú p o v i n í zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 627,48 eura na účet
Okresného súdu Bratislava I., č.ú. 7000145244/8180, VS: 1121005714 do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.1994 domáhali určenia neplatnosti
záložnej zmluvy č. 1 zo dňa 18.08.1992 a ručiteľskej listiny zo dňa 21.08.1992.

Na pojednávaní dňa 02.12.2013 navrhovateľ v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral
návrhnazačatiekonaniavcelomrozsahuspäťzdôvodu,ževsúčasnejdobejepreukázanienaliehavého
právneho záujmu sporným. Navrhovateľ v 1. rade zároveň požiadal, aby súd vzhľadom na špecifikum

danej situácie rozhodol o trovách konania v súlade s ust. § 150 O.s.p. Navrhovateľka v 2. rade na
pojednávaní uviedla, že z rovnakého dôvodu berie návrh v celom rozsahu späť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzali navrhovatelia v 1. a 2. rade návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení. Súhlas odporcov bol
potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľov došlo až po prvom
pojednávaní v predmetnej veci.

Odporca v 1. rade na pojednávaní dňa 02.12.2013 vyjadril súdu svoj súhlas so späťvzatím návrhu na

začatie konania a uplatnil si náhradu trov konania, ktorému vznikli v súvislosti s vykonaním znaleckého
dokazovania.

Súd doručil zápisnicu z pojednávania konaného dňa 02.12.2013 ustanovenej opatrovníčke odporcu v 2.
rade a vyzval ju, aby sa vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím návrhu, ak nie, aby uviedla dôvody pre ktoré

nesúhlasí a súčasne ju súd vyzval, aby sa vyjadrila k náhrade trov konania a rovnako vyzval odporcu v
3. rade, aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím návrhu, ak nie, aby uviedol dôvody pre ktoré nesúhlasí
a súčasne ho súd vyzval, aby sa vyjadril k náhrade trov konania.

Ustanovená opatrovníčka odporcu v 2. rade na výzvu súdu nereagovala a nevyjadrila sa k náhrade trov

konania. Súd mal za to, že so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí.

Odporca v 3. rade oznámil svoj súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania písomným podaním
doručeným súdu dňa 12.12.2013 a uplatnil si náhradu trov konania.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu a zistil, že k zastaveniu konania došlo na

podnet navrhovateľov v 1. a 2. rade. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2 Obo 183/92 z 27.10.1992. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde
o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil
zastavenie konania. Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť z dôvodu, že preukázanie
naliehavého právneho záujmu je sporné, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 146

ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže navrhovatelia zavinili zastavenie konania a preto im vznikla povinnosť
nahradiť odporcom v 1. až 3. rade trovy konania.

Odporca v 1. rade na pojednávaní dňa 02.12.2013 si uplatnil náhradu trov konania, ktorému vznikli v
súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania. Súd však náhradu trov konania odporcovi v 1. rade

nepriznal, nakoľko zo súdneho spisu nevyplýva, že by mu trovy v súvislosti s vykonaným znaleckým
dokazovaním vznikli.
Odporcovi v 2. rade súd náhradu trov konania voči navrhovateľom v 1.a 2. rade nepriznal, nakoľko si
odporca v 2. rade žiadnu náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisu vyplýva, že odporcovi v 2.
rade v konaní žiadne trovy nevznikli.

Uplatnené trovy konania odporcu v 3. rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia, tvorených tarifnou
odmenou podľa ust. § 11 ods. 1, § 11 ods. 1 psím. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
"vyhláška") a náhradou hotových výdavkov pozostávajúcich z režijného paušálu podľa ust. § 16 ods.

3 vyhlášky. Účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia odporcu v 3. rade pozostávajú z odmeny
advokáta za 3 úkony právnej služby á 40,51 eura v roku 2007 (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť
na pojednávaní dňa 23.02.2007, účasť na pojednávaní dňa 16.10.2007) a 5 úkonov právnej služby á
60,07,- eura (vyjadrenie vo veci samej 19.02.2013, účasť na pojednávaní dňa 26.02.2013, účasť napojednávaní dňa 12.09.2013 § 14 ods. 1 psím. c) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., vyjadrenie vo veci
samej dňa 29.11.2013, vyjadrenie vo veci samej dňa 12.12.2013) a režijný paušál za 3 úkony právnej
služby v roku 2007 á 5,91 eura + režijný paušál za 5 úkonov právnej služby v roku 2013 á 7,81 eura

predstavuje spolu sumu 64,59 eura. V zmysle ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. ak
je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa vyhlášky o daň z
pridanej hodnoty, t.j. + 20% DPH suma 87,38 eura. Súd teda priznal odporcovi v 3. rade náhradu trov
konania vo výške 588,85 eura.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V priebehu konania súd rozhodol o znaleckej odmene vo výške 959,40 eura uznesením č.k. 8C
53/1999-368 zo dňa 12.12.2012, ktorá bola v časti vyplatená aj zo štátnych finančných prostriedkov v
sume 627,48 eura. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2013.

Vzhľadom na vyššie uvedené, trovy štátu pozostávajú zo sumy 627,48 eura, ktorá bola vyplatená zo
štátnych finančných prostriedkov ako znalecká odmena za vypracovanie znaleckého posudku priznaná
znalcovi z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo Ing. Vladimírovi Rusnákovi, bytom Tureň 519,
Senec (č.l. 368).

Štát, ktorý v priebehu konania platil nejaké trovy konania, má právo na ich náhradu voči účastníkovi
konania, rozhodujúci je výsledok konania. Nakoľko k zastaveniu konania došlo na podnet navrhovateľov
v 1. a 2. rade, súd rozhodol o trovách konania podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a zaviazal navrhovateľov
aj na náhradu trov štátu.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doučenia, písomne, v 6
vyhotoveniach na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. §
205 ods. 2 O.s.p.

V Bratislave dňa 27.01.2014
JUDr. Otília Doláková
s u d k y ň a
Za správnosť vyhotovenia:
Nikola Brunovská