Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/724/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915219174
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915219174.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s. so
sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:47248980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:36668745 proti žalovanému: H. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom
N. - S. X. XXXX/XX o zaplatenie 248,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 248,95 Eur s prísl. na základe splatnej faktúry
č.7211689307 vyhotovenej spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. z toho dôvodu, že táto predmetná
pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014
a predstavuje zmluvnú pokutu.
Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/B, ako
postupca na strane jednej a žalobca Quantum Credit a.s. , so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava,
IČO: 47248980 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sa, vl.č.5789/B ako postupník na
strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej predmetná pohľadávka voči
žalovanému pod referenčným č.9004486469 bola postúpená na žalobcu. Postupca oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky oznámením o postúpení zo dňa 3.7.2014. Tieto skutočnosti vyplývajú z návrhu
žalobcu, z oznámenia o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu z Obchodného registra.
Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu
o pripojení Fix dňa 30.11.2011 s dodatkom k zmluve. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby Program Fix právnym predchodcom žalobcu žalovanému a predmetom Dodatku
bolo poskytnutie zľavy za využívané služby a mobilný telefón LG EGO T500 v akciovej cene s lehotou
viazanosti 24 mesiacov.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 7211689307 sumu 248,95Eur ako
zmluvnú pokutu s dátumom splatnosti 25.11.2012.
Ďalej v konaní bolo zistené, že v dodatku k zmluve o pripojení bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
248,95 Eur. Podľa podania žalobcu, ako to vyplýva z návrhu, právny predchodca žalobcu svoju zmluvnú
povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu,
keďže žalovaný zmluvu porušil tým, že si nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit počas doby viazanosti.
Tieto skutočnosti vyplývajú z podania žalobcu, zo zmluvy o pripojení, z dodatku k zmluve, ako aj z faktúry.

Z písomného vyjadrenia žalobcu vyplýva, že zmluvnou pokutou bola zabezpečená suma 387,00
Eur, ktorá predstavuje predpokladané zmluvné dobíjanie vo výške 12,00 Eur mesačne počas lehoty
viazanosti 24 mesiacov a nezľavnenú cenu mobilného telefónu LG EGO T500 vo výške 99,-Eur, ktorý
bol žalovanému poskytnutý v zľavnenej cene za 1,00 Eur. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov
sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby,
keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého
očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.
Z toho dôvodu zmluvná pokuta je primeraná.
Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol žalobu žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl. ako nedôvodnú, potom čo zistil, že žalobca ničím nepreukázal
odôvodnenosť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe zmluvy o pripojení stanovenej v
dodatku k zmluve vo výške 248,95 Eur. Žalobca nepreukázal, za akých podmienok, pri porušení ktorých
konkrétnych povinností žalovaným má nárok na zmluvnú pokutu a nepreukázal, že žalovaný skutočne
porušil niektorú povinnosť, pri porušení ktorej by žalobca mal preukázateľný a odôvodnený nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Samotná faktúra /bez akýchkoľvek príloh/, v ktorej nie sú uvedené konkrétne
porušenia zmluvných povinností nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zmluvnú pokutu. Dôkazné
bremeno bolo na strane žalobcu, ktorý však dôkazné bremeno v danom prípade neuniesol.
Podľa ust. §142 ods.1 O.s.p. neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešnému
žalovanému preukázateľné trovy nevznikli. Z toho dôvodu súd o trovách konania rozhodol tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.