Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214897
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215214897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu : AB 2 B.V. registračné číslo 572 79 667,

Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, zastúpeného : AK Goliašová Gabriela,
s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému : Z. F., O.. XX.XX.XXXX V. Š.M. E. XXX/
XX, Š. O. D. o zaplatenie 1.236,59 eur s prísl. Takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 871,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 871,73 eur od 13.02.2015 do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje odporcovi dlh
zaplatiť po 100 eur mesačne počnúc mesiacom nasledovným, po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy k
20.dňu toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

II. Súd návrh vo zvyšku zamieta.
III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 31,10 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a 68,55 eur z titulu trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny zástupca navrhovateľa návrhom zo dňa 03.08.2015 sa domáhal proti odporcovi o zaplatenie
sumy1.236,59eursprísl.sodôvodením,žeprávnypredchodcanavrhovateľaaodporcadňa17.06.2013
uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 25 ). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
v celkovej výške 299 EUR na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve ( PS3 500GB Assassin Creed

3). Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda
zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6401025791. Na
zmluve o úvere ( č.l. 25) je drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom uvedený nasledovný
text: ,, Klient podpisom uzatvára zmluvu i revolvingovom úvere a súčasne žiada Spoločnosť, aby mu v
prípade zaslania platobnej karty zaslala návrh zmluvy o platobných službách a súhlasí s tým, že tento
návrh môže byť akceptovaný aktiváciou karty“

Odporca sa nedostavil na pojednávanie, má riadne vykázané predvolanie svoju neúčasť neospravedlnil,
preto súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p vo veci konal a rozhodol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, s obsahom pripojených listinných dôkazov a to oznámením
o postúpení pohľadávky, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere č.
4306067054 zo dňa 17.06.2013,úverovými podmienkami, platobnou históriou, a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

Podľa ust. § 3. ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 451 ods.1/ Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1/ Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak

to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. ento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľaust.§11ods.1 Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo, d) v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli písomnú úverovú zmluvu,
ktorá mala slúžiť na poskytnutie spotrebiteľského úveru pre odporcu na kúpu tovaru označeného v
zmluve a to vo výške 299 EUR, ako to vyplýva z pripojenej úverovej zmluvy ( č.l. 25 ). Navrhovateľ však

tvrdí, že okrem tejto zmluvy, tou istou listinou bola uzavretá aj zmluva o revolvingovom úvere a odporca
čerpal poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1389 EUR.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. ust. § 9 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť.
Vyplývatonielenzozák.ust.§9ods.1/zák.ospotrebiteľskýchúveroch,aleajzozák.ust.§40Obč.zák.

Ide o absolútnu neplatnosť. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadať z úradnej povinnosti a
to bez ohľadu, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Navrhovateľ tvrdí, že medzi jeho právnym predchodcom a odporcom bola uzavretá úverová zmluva s
úverovým rámcom v písomnej forme a teda je platná, pričom obsahuje aj všetky náležitosti podľa zák.

o spotrebiteľských úveroch. Pri posúdení platnosti navrhovateľom tvrdenej úverovej zmluvy s úverovým
rámcom dospel súd k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by medzi
ním a odporkyňou bola platne uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere.

Právny predchodca navrhovateľa pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok ako dodávateľ

postupoval z rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože dojednania
o revolvingu zapracoval do zmluvy tak, že spotrebiteľ, ktorý chcel úver na kúpu tovaru vlastne musel
podpisom zmluvy o úvere na kúpu tovaru podpísať aj časti o revolvingovom úvere, lebo sa nachádzajú
nad kolónkou vyhradenou na podpis zmluvy o úvere na nákup tovaru.

Je pravdou, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi plnenie, ale vzhľadom na
nedostatok písomnej formy ( ale aj vzhľadom na ostatné dôvody absolútnej neplatnosti ) nemožno tvrdiť,
že zmluva o revolvingu je platná podľa ust. § 9 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch. Za platnú sa
považuje len taká zmluva, ktorá má písomnú formu.
Preto, ak má prípadne odporca nejaké plnenie vrátiť, možno ho uplatňovať iba z titulu bezdôvodného

obohatenia,zneplatnéhoprávnehoúkonu.Navrhovateľodporcovireálneposkytolcelkomsumu1389,00
Eur, ako to vyplýva z výpisu z účtu ( resp. splátkového kalendára) ( č.l. 77). Odporca doteraz vrátil
navrhovateľovi sumu celkom 517,27 Eur, ako to vyplýva z výpisu z účtu. Dlh na istine teda predstavuje
sumu 871,73 EUR, ktorú sumu je odporca povinný zaplatiť, vrátiť navrhovateľovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa zásady pomeru úspechu a
neúspechu. Úspech navrhovateľa v konaní predstavuje 70,46 %, neúspech navrhovateľa predstavuje
29,54 %. Pomer miery úspechu a neúspechu navrhovateľa predstavuje 40,92 % a v takom pomere má
navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ si vyúčtoval trovy titulom právneho zastúpenia
vo výške 167,52 eur (za 2 úkony právnej služby: prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - 2 x

tarifná odmena po 61,41 eur, 2 x paušálne výdavky po 8,39 eur, DPH 20%). Navrhovateľovi teda súd
priznal náhradu trov konania vo výške 68,55 EUR (40,92 % zo sumy 167,52 EUR) z titulu trov právneho
zastúpenia a sumu 31,10 EUR (40,92 % zo sumy 76,00 EUR) titulom zaplateného súdneho, ktorá
zodpovedá miere úspechu a neúspechu navrhovateľa.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie trebapredložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.