Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202159
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná úverová

banka a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, IČO 31 320 155, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti odporkyni: V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. O.,
M. č. XXX/XX, o zaplatenie 3.590,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 22.2.2016 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 3590,- eur s
úrokom z omeškania 8,05% ročne od 16.1.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.

S odporkyňou bola uzatvorená dňa 13.8.2004 zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB a.s., na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX. Odporkyni bol poskytnutý úver s úrokom 16,20%. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mala odporkyňa schválený úverový rámec 1800,- eur a bola povinná navrhovateľovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 6,00 eur. V zmysle dohodnutých podmienok po skončení
príslušného mesiaca vystaví správca a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky
o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených

so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,
výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch ak do 15 dní odo dňa vystavenia
nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými

sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Odporkyňa si neplnila svoje
povinnosti, nepodarilo sa obnoviť jej platobnú disciplínu. Pred odstúpením na vymáhanie bol stav na
účte ku dňu 31.12.2015 taký, že obsahoval súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatok na úhradu 3590,-
eur. Konečný dlh odporkyni predstavuje sumu 3590,- eur.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomne a poukázala na pomery na svojej strane, je nezamestnaná,
nepoberá dávky v hmotnej núdzi a nemá žiaden príjem, do tejto situácie ju dostal a známa, ktorá si
požičala od nej väčší obnos peňazí, ktoré je nevrátila. Mohla by dlh splácať po 40,- eur mesačne.Svoje aktuálne sociálne a príjmové pomery dokladovala príslušnými listinami. Na pojednávanie sa
nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, preto súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB a.s. vydávanej v spolupráci s SKK, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou SKK a.s., výpismi z
Nákupnej karty Halens, písomným vyjadrením navrhovateľa z 30.5.2016 spolu s Cenníkom VÚB a.s.,
písomným vyjadrením odporkyni, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.8.2004 podpísala odporkyňa zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.
vydávanej v spolupráci s SKK, v ktorej zmluve je predformulovaný text v časti II.Údaj e o úvere a
poistení, kde je uvedené, že klient súhlasí so stanovením výšky úverového rámca a mesačnej splátky
v súlade s výškou úverového rámca a mesačnej splátky na súčasnej Bielej pôžičkovej karte Quatro
vydanejnazákladezmluvy,ktorúuzatvorilsbankou.Zmluvaďalejobsahujepredformulovanévyhlásenie

klienta o spracovaní osobných údajov a ďalej splnomocnenie dané spoločnosti QELLE spol. s.r.o. K
zmluve sú pripojené Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB a.s. v spolupráci s SKK a.s..

Z výpisov z Nákupnej karty Halens, výpisov z kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vyplýva, že č. karty

bolo 6610, štandardná úroková sadzba 1,35% p.m /16,20% p.a., štandardná splátka 60,- eur, sankčná
úroková sadzba 5,05%, povinná splátka na úhradu ku dňu výpisu 6.1.2016 v sume 3590,- eur,
deň splatnosti 15.1.2016, úverový rámec 1800,- eur, počiatočný stav - 594,- eur, konečný stav k
31.12.2015 v sume - 3590,- eur. Z výpisov za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2015 vyplýva prehľad
jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis operácie, rozlíšenie či išlo o debetnú transakciu alebo

kreditnú transakciu. Z výpisov vyplýva, že za dobu od 15.1.2009 vykonávala odporkyňa úhrady v
sume 19,92 eur, resp. následne po 30,- eur mesačne, po 45,- eur mesačne, po 60,- eur mesačne
v nepravidelných splátkach, pričom poslednú úhradu vykonala v sume 180,- eur dňa 25.10.2012.
Posledné čerpania prostredníctvom karty, ktoré odporkyňa uskutočnila bolo dňa 24.3.2012 v sume 60,-
eur. Navrhovateľ za obdobie od apríla 2012 preukázateľne účtoval na kartovom účte len poplatky za

rizikové operácie, správu kartového účtu, štandardné úroky, spracovanie poštovej poukážky, poplatok
za rizikové poistenie, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti mesačne v sume 33,19
eur, sankčné úroky, štandardné úroky a tieto účtoval až do 31.12. 2015.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 30.5.2016 vyplýva, že odporkyňa dňa 2.8.2014 vyplnila

žiadosť o vydanie a používanie kreditnej platobnej karty, ktorú žiadosť banka prijala a schválila
13.8.2004. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je
čerpaný používaním karty, úverový rámec bol schválený vo výške 1800,- eur so zmluvným úrokom
16,20% ročne so štandardnou splátkou 60,- eur mesačne. Odporkyňa čerpala úver 23.8.2004,
pričom nebolo možné presne určiť RPMN vzhľadom na povahu úveru. V predloženej zmluvnej

dokumentácii sa nachádza indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca, pričom v jednotlivých výpisoch bol
odporca informovaný o výške úverového rámca a výške mesačnej splátky. Odporkyňa čerpala úverové
prostriedky podľa prehľadu, ktorý vo vyjadrení poskytol, posledné čerpanie v sume 60,- eur bolo
uskutočnené 23.4.2012. Odporkyňa úver splácala jednotlivými platbami, pričom posledná úhrada
bola vykonaná 25.10.2012 v sume 180,- eur. Suma 3590,- eur predstavuje debetný stav na kartovom

účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov, poistenia a výška istiny činí 1700,21 eur, poplatkov
220,95 eur, štandardného úroku 1299,- eur a sankčného úroku 369,65 eur.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom;Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení v čase uzavretia zmluvy zákon sa ďalej
nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné
karty.

Podľa§3ods.6zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochprispotrebiteľskýchúverochformou
preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o
úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu

ročnejpercentuálnejmierynákladov,opodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmluvazmenená,aospôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona aplikujúc
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd návrh navrhovateľa zamietol z

dôvodu neopodstatnenosti žalovanej sumy a z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný
vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou mal vzniknúť na základe zmluvy o vydaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 13.8.2004. Touto zmluvou však nevznikol žiadny konkrétny zmluvný
vzťah medzi veriteľom a odporkyňou, pričom za navrhovateľa konala spoločnosť Slovenské kreditné
karty, a.s. a v tejto žiadostodporkyňa poskytuje len svoje údaje s tým, že nie je uvedené o aký úver

s akým úverovým rámcom má záujem, za akých podmienok a podobne. Pokiaľ mala následne VÚB
a.s., za ktorú konala spoločnosť Slovenské kreditné karty a.s , schváliť úverový rámec 1800,- eur pri
schválenej mesačnej splátke 60,- eur, navrhovateľ v konaní nepreukázal platné uzavretie zmluvy o
poskytnutý úverového rámca v týchto parametroch. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti odporkyni
bol schválený úverový rámec v sume a za podmienok jednostranne stanovených bankou, pričom išlo o

nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a
považujesazanovýnávrh.Prijatímnávrhujevšakodpoveď,ktorávymedzujeobsahnavrhovanejzmluvy
inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec
nie je zrejmé za akých podmienok sa úverový rámec poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach

čerpania a podobne. O týchto skutočnostiach musí byť spotrebiteľ informovaný pred uzavretím zmluvy,
nie až následne po čerpaní úverového rámca a doručovaní výpisov z kartového účtu. Podľa názoru
súdu nešlo o platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom aj vzhľadom na charakter úveru
neboli dodržané podmienky predpokladané v § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z kreditnej

karty, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie
a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začala odporkyňa používať kartu a čerpať
prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere
ako tvrdí navrhovateľ. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty
došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť

čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, odporkyňa nemohla v
čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámená s obchodnými podmienkami
banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných
spoločností - banky, Slovenské kreditné karty a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a
kto za koho koná. Je nepochybné, že odporkyňa konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a

mala postavenie spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Na uvedený vzťah dopadá sčasti právna úprava tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný
formou kreditnej karty /§ 1 ods. 3 citovaného zákona/. Veriteľ je povinný i pri týchto spotrebiteľských
úveroch splniť podmienky upravené v § 3 ods. 6 citovaného zákona. Navrhovateľ vôbec nepreukázal,
čiodporkyňa ako spotrebiteľbolainformovanáoročnejúrokovejsadzbe,opoplatkochplatnýchoddoby,

keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnení a o spôsobe a
zániku alebo ukončenia zmluvy. Pre rozpor s citovaným ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému
uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá by bola zároveň i zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na uvedené súd považuje zmluvu o poskytnutí úveru za neplatnú,
resp. táto vôbec nebola uzavretá.

Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
navrhovateľovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp.
zmluvy, ktorá ani nevznikla.Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, súd posudzoval,
či právo navrhovateľa, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia
veriteľa boli poskytované priebežne, pričom odporkyňa naposledy čerpala prostriedky - výberom z
bankomatu dňa 23.4.2012, čo vyplýva z výpisu z jej účtu, následne sú na účte zúčtovávané len rôzne

poplatky a úroky. Navrhovateľovi preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr
týmto dňom /u predtým čerpaných úverových prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že
nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu
začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo,
t.j. nepochybne najneskôr dňom 23.4.2012 a premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 23.4.2014,

resp. objektívna premlčacia doba 23.4.2015. Navrhovateľ podal návrh na súd 22.2.2016, teda po
uplynutí premlčacej doby, preto súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie
jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Pre úplnosť súd udáva, že praktika banky, keď odporkyňa ako dlžník bola už od roku 2009 v mínusovom

stave, banka takýto stav tolerovala a viac rokov po poslednom čerpaní a poslednej úhrade účtovala
rôzne úroky, štandardné, sankčné, poplatky za správu kartového účtu a podobne, nemôže požívať
právnu ochranu s poukazom na § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola plne úspešná odporkyňa,
ktorá náhradu trov konania neuplatnila, resp. tieto mu nevznikli, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.