Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210232
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613210232.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Československá obchodní banka, a. s., so sídlom
Praha 5, Radlická 333/150, Česká republika, IČO: 00 001 350, zastúpeného Mgr. Petrom Olejárom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mikulášska 29, proti žalovanému O. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom Z.,
K. XX/XX, Č. L., o zaplatenie 34.856,71 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 11. 2013, č. k. 8Ro/1442/2013-52, s a

z r u š u j e v plnom rozsahu.

Vyhlasuje sa, že Okresný súd Liptovský Mikuláš n e m á právomoc konať vo veci.

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 15,80 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 8. 10. 2013, sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia 9662,87 Kč, úroku vo výške 15.392,21 Kč, úroku z omeškania vo výške 9801,63
Kč, úroku vo výške 10,9 % ročne zo sumy 8930,87 Kč od 18. 9. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 9662,87 Kč od 18. 9. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania,
právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere číslo 002997258R zo dňa 25. 11. 2008.

Súd vydal vo veci dňa 13. 11. 2013, pod č. k. 8Ro/1442/2013-52, platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk. Okresný súd Brno venkov súdu oznámil, že žalovaný je prihlásený
na trvalý pobyt v Z., K. XX/XX. Z výpisu z lustrácie v informačnom systéme obyvateľov ČR súd zistil,
že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt na uvedenej adrese od 19. 5. 2012. Dňa 29. 5. 2015 bola
žalovanému doručená na vyjadrenie žaloba s prílohami. K doručenej žalobe sa žalovaný nevyjadril.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do

vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.Podľa § 172 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy
pobyt odporcu alebo ak by sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vydaný platobný rozkaz zrušil, nakoľko ho nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na území Slovenskej republiky, z dôvodu jeho bydliska v
Českej republike. Doručenie platobného rozkazu do cudziny je vylúčené.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa čl. 66 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatňuje len
na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne
zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu
Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 24 Nariadenia č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodnýchveciach,okremprávomocizaloženejnainýchustanoveniachtohtonariadeniamáprávomoc
súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa žalovaný
zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa

článku 22.

Podľa § 26 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá

právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

V súlade s ustanovením § 103 Občianskeho súdneho poriadku, súd kedykoľvek za konania prihliada
k tomu, či sú splnené podmienky konania. Ak súd zistí nedostatok podmienky konania, ktorý nie je
možné odstrániť, konanie zastaví. Jednou zo základných podmienok, za ktorých súd môže vo veci konať

(podmienok konania), je právomoc súdu vo veci konať. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou
vadou konania, ktorá má za následok povinnosť súdu konanie vo veci zastaviť a po právoplatnosti
rozhodnutia o zastavení konania vec postúpiť príslušnému orgánu, t. j. orgánu, ktorý má právomoc
vo veci konať. Súd v predmetnej veci na posúdenie právomoci konať aplikoval Nariadenie Rady (ES)
č. 44/2001, keďže sa jednalo občianskoprávnu vec, pričom konanie bolo začaté pred 10. 1. 2015.

Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001
preto bola daná na konanie právomoc súdu členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ, t. j. žalovaný,
bydlisko. Žalovaný mal v čase začatia konania bydlisko v Českej republike, čo mal súd preukázané
výpisom z informačného systému o pobyte obyvateľov. V zmysle čl. 24 Nariadenia Rady (ES) č.

44/2001 mohlo dôjsť k založeniu právomoci konajúceho súdu v Slovenskej republike, ak by sa žalovaný
konania zúčastnil. Žalovaný sa však k žalobe, ktorá mu bola doručená na vyjadrenie, nevyjadril, žiadnym
spôsobom na doručenie žaloby nereagoval. Súd preto vyhlásil, v súlade s čl. 26 ods. 1 nariadenia Rady
(ES) č. 44/2001, že nemá právomoc konať vo veci a konanie zastavil.

Podľa§146ods.1písm.c)Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené, pričom dôvodom zastavenia konania bol nedostatok v
podmienke konania.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku

z návrhu na začatie konania, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. v sume 15,80 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.