Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211214
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813211214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu JUDr. Františka

Hadušovského, advokáta, IČO: 31 296 289, so sídlom Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava, právne
zastúpeného JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom, so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti
žalovanému Zoltánovi Ivánovi - Agripo -, IČO: 10 753 702, s miestom podnikania Silická Jablonica 146,
049 43 Silická Jablonica, o zaplatenie 1 241,84 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a žalobu o zaplatenie 9,00 % ročného úroku z omeškania od 17.12.2011 do 28.04.2014
zo sumy 1 241,84 €.

Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie istiny 1 241,84 €.

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 74,00 € a trov právneho zastúpenia vo výške 138,44 €, trovy platbou na
účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Pavla Kontru, číslo účtu: 2116819455/0200, všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboupôvodnedomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1 241,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 17.12.2011

do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
74,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 138,44 €.

Poukázal na to, že žalovaný udeleným plnomocenstvom splnomocnil žalobcu ako právneho zástupcu
na zastupovanie v konaniach vedených na tunajšom súde pôvodne voči spoločnosti L.KABÁT spol. s
r.o., a po pripustení zmeny na strane žalobcu proti spoločnosti AGRO TRADE & CONSULTING, spol.
s r.o. Udelená plná moc bola žalobcom vypovedaná Výpoveďou plnomocenstva zo dňa 11.05.2006.

Žalobca ako právny zástupca poskytol žalovanému úkony právnej služby špecifikované a vyčíslené v
žalobe. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cob/227/2011, zo dňa 25.11.2011 vyplýva,
že žalovanému bola v pôvodnom konaní odvolacím súdom priznaná náhrada trov konania vo výške
4 314,29 €, z ktorej žalobcovi titulom trov právneho zastúpenia žalovaného žalobcom (neskôr došlo
k zmene v osobe právneho zástupcu) prináleží suma vo výške 1 241,84 €. Titulom trov právneho
zastúpenia žalovaného ďalším právnym zástupcom činia trovy právneho zastúpenia 2 281,47 €
a súdneho poplatku 802,50 €, čo spolu tvorí odvolacím súdom priznanú sumu. Žalobca poskytol

žalovanému právne služby, no tento za vykonané úkony neuhradil žiadnu odmenu, a to napriek
skutočnosti, že žalobca žalovaného viackrát vyzval na úhradu dlžnej sumy, naposledy listom zo dňa
11.09.2013. Vzhľadom na uvedené si žalobca voči žalovanému pôvodne uplatnil dlžnú sumu vo výške 1
241,84 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,00% ročne od 17.12.2011 do zaplatenia, a náhradu trovkonania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 74,00 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 138,44 €.

Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k.
10C/9/2014-17 zo dňa 31.03.2014, ktorým žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú
sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Platobný rozkaz doručovaný žalovanému prevzal dňa 08.04.2014 jeho syn, ktorý po otvorení zásielky

zistil, že mu táto písomnosť nepatrí, a preto ju podaním zo dňa 15.04.2014 vrátil súdu. Pri opätovnom
doručovaní platobného rozkazu žalovanému bol predmetný platobný rozkaz prevzatý žalovaným dňa
19.05.2014. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu dňa 19.05.2014, teda v zákonnej lehote odpor.

Žalovaný uviedol, že žalobca mu do dňa doručenia platobného rozkazu nevypočítal a neoznámil výšku
trov konania. Odvolací súdu v uznesení určil trovy konania všetkých troch jeho právnych zástupcov

spoločne, teda bez určenia výšky trov pre žalobcu. Preto vypočítať a oznámiť výšku trov právneho
zastúpenia mal žalobca, ktorý tak však do dňa doručenia platobného rozkazu neurobil. Poukázal
na to, že platobný rozkaz tunajšieho súdu, vydaný v konaní, pôvodne prevzal jeho syn, ktorý má
rovnaké meno ako on a ktorý ho po otvorení zásielky ako jemu nepatriaci vrátil tunajšiemu súdu.
Z predmetného platobného rozkazu sa zároveň dozvedel výšku trov právneho zastúpenia, ktoré v

neprítomnosti žalovaného namiesto neho ihneď uhradil poštovou poukážkou na adresu advokátskej
kancelárie žalobcu. Z dôvodu nevyčíslenia trov právneho zastúpenia v písomnej forme nemožno
vyžadovať ani úroky z omeškania, ani súdny poplatok ani ďalšie trovy právneho zástupcu žalobcu.
Doplnil, že náklady právneho zastúpenia mu vznikli ako podnikateľov a do dňa doručenia platobného
rozkazu napriek výzve neobdržal od žalobcu žiadne daňové doklady o nákladoch advokátskej kancelárie

žalobcu za svoje zastupovanie.

V priebehu konania žalobca oznámil súdu, že dňa 28.04.2014 došlo zo strany žalovaného k úhrade
istiny vo výške 1 241,84 € poštovým poukazom. Zároveň doplnil, že po vydaní uznesenia Krajského
súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cob/227/2011, zo dňa 25.11.2011 vyzval vtedajšieho právneho zástupcu

žalovaného na vydanie časti trov právneho zastúpenia jemu prislúchajúcich. Vtedajší právny zástupca
žalovaného mu oznámil, že k úhrade trov právneho zastúpenia, priznaných uvedeným rozhodnutím
odvolacieho súdu, zo strany v spore neúspešnej protistrany nedošlo a vyčíslil sumu predstavujúcu
trovy právneho zastúpenia žalobcu v pôvodnom konaní, teda žalovanú sumu v tomto konaní. Na
základe uvedeného žalobca výzvou zo dňa 09.07.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie trov právneho

zastúpenia. Predmetná doporučená zásielka sa mu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Po
márnom doručení žalobca ešte poslednýkrát obyčajnou zásielkou vyzval žalovaného na úhradu trov
právneho zastúpenia pod následkom súdneho vymáhania nároku. Vzhľadom na uvedené si žalobca voči
žalovanému uplatnil úroky z omeškania vo výške 9,00% ročne od 17.12.2011 do 28.04.2014 (264,26
€), a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 74,00 € a trov

právneho zastúpenia vo výške 207,89 €.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Z Výpovede plnomocenstva zo dňa 11.05.2006 vyplýva, že žalobca dňa 11.05.2006 vypovedal

plnomocenstva, ktoré mu udelil žalovaný na zastupovanie v konaní vedenom na tunajšom súde proti
AGRO TRADE & CONSULTING, spol. s r.o.

Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cob/227/2011, zo dňa 25.11.2011 vyplýva, že odvolací
súd o odvolaní žalobcu v pôvodnom konaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa rozhodol tak, že ho v

časti výroku o trovách konania zmenil tak, že žalobcu v pôvodnom konaní zaviazal nahradiť žalovanému
na účet jeho právneho zástupcu trovy konania v sume 4 314,29 €. Predmetné uznesenie nadobudlo
dňa 16.12.2011 právoplatnosť.

Z fotokópie obálky z doručovania zásielky žalobcu žalovanému vyplýva, že žalobca dňa 18.07.2013

podal na pošte zásielku určenú žalovanému a táto sa mu dňa 13.08.2013 vrátila z dôvodu, že zásielka
nebola prevzatá v odbernej lehote. Z fotokópie obálky nevyplýva, čo bolo obsahom zásielky.Z listu žalobcu zo dňa 11.09.2013 vyplýva, že nakoľko žalovaný neprevzal doporučenú zásielku, žalobca
ho vyzval týmto spôsobom na úhradu trov právneho zastupovania, pričom ho zároveň upozornil, že
pokiaľ nedôjde k úhrade týchto trov, bude nútený podať na ich vymáhanie žalobu. Prílohou listu bola

výzva na zaplatenie trov právneho zastupovania zo dňa 09.07.2013.

Z fotokópie poštového poukazu vyplýva, že dňa 28.04.2014 bola v prospech žalobcu poukázaná suma
vo výške 1 241,84 €. Ako odosielateľ je uvedená fyzická osoba, ktorej meno a priezvisko je totožné s
menom a priezviskom žalovaného.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu o zaplatenie úrokov z
omeškania nie je dôvodná, a preto ju zamietol.

Predmetom konania bolo zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy zodpovedajúcej trovám právneho
zastupovania žalovaného žalobcom. Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo na základe

udeleného plnomocenstva k vzniku právneho vzťahu, spravujúceho sa ustanoveniami zákona č.
586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“), predmetom ktorého
bolo poskytovanie právnych služieb za odmenu. V danej veci sa teda jedná o právny vzťah, na ktorý
sa vzťahujú ustanovenia zákona o advokácii, vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) ako jeho vykonávacieho predpisu, ako aj zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 24 ods. 1, 2 a 3 zákona o advokácii:

(1) Advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

(2) Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za
stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti

s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

(3) Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode,
patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho

o plnenie veriteľ požiadal.

Z oboznamovaných listinných dôkazov vyplýva, že suma istiny, z ktorej žalobca požadoval úroky
z omeškania, bola preukázateľne zaplatená dňa 28.04.2014, čo potvrdil aj samotný žalobca, teda
po začatí konania, avšak ešte pred doručením platobného rozkazu a jeho príloh, vrátane žaloby,

samotnému žalovanému. Nakoľko z okolností prípadu nevyplýva, že by bol čas splnenia medzi
účastníkmi dohodnutý, a tento nie je ustanovený ani právnym predpisom, a vo vzťahu k žalovanému
ani určený predmetným rozhodnutím odvolacieho súdu, a zároveň žalobca v konaní nepreukázal, že
žalovaného o plnenie v zmysle citovaného ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka požiadal, keďže zním predložených listinných dôkazov súd nemohol mať za preukázané, že výzvu na plnenie, respektíve
úhradu dlžnej sumy doručil žalovanému pred dňom 19.05.2014, keď bola žalovanému doručená žaloba
a jej prílohy súdom, súd dospel k záveru, že žalovaný sa s úhradou pôvodne žalovanej sumy istiny

nedostal do omeškania. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné žalobu zamietnuť ohľadom sumy 264,26
€ predstavujúcej kapitalizovaný úrok z omeškania.

Výrok o zastavení konania v časti o zaplatenie istiny 1 241,84 € sa opiera o ustanovenie § 96 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky súdny poriadok“).

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
spojení s § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 1241,84 € s 9,00 % úrokom z omeškania ročne
od 17.12.2011 do zaplatenia. Po podaní žaloby žalovaný uhradil sumu 1241,84 € a preto žalobca
netrval na žalobe v tejto časti. Žalobcovi patrí náhrada trov konania podľa § 146 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo len pre správanie sa žalovaného, keď uhradil
dlžnú sumu. Žalobcovi preto patrí náhrada za zaplatený súdny poplatok vo výške 74 € a trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby a to prevzatie zastúpenia a podanie žaloby, hodnota jedného
úkonu predstavuje 61,41 € + 7,81 € režijný paušál, spolu 138,44 €.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania aj za ďalší úkon a to vyjadrenie k odporu voči platobnému
rozkazu, kde vlastne potvrdil úhradu sumy 1241,84 € a trval na žalobe na príslušenstvo a to
kapitalizovanýúrokzomeškaniaod17.12.2011do28.4.2014vovýške264,26€.Vtejtočastivšakžaloba
žalobcu bola zamietnutá, čo predstavuje jeho neúspech a preto za tento úkon súd žalobcovi nepriznal
náhradu trov právneho zastúpenia, pričom úspešný žalovaný v tejto časti si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.