Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/551/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206292
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7812206292.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobkyne X. Y., K.. XX. XX.

XXXX, O. Š., I. XXX, V. G. X.. X. P., U. W. W. B. Y.Ň., K. O. XX/XX, proti žalovanému J. P., K.. XX. XX.
XXXX, O. S.Á. I. XX, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom so sídlom v Rožňave,
Hviezdoslavova 4, o zaplatenie 2.469,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni 2.319,77 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a konanie o zaplatenie 150,- Eur z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobkyni trovy konania, v sume 148,50 Eur z titulu zaplateného

súdneho poplatku a v sume 1.180,73 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobkyne , do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhala zaplatenia 2.469,77 Eur a
náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnila nasledovne:

Účastníci konania boli manželmi, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Rožňava. Za trvania manželstva dňa 05. 09. 2007 uzavreli ako dlžníci zmluvu o splátkovom úvere č.
0512072972 so Slovenskou sporiteľňou, a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653, zapísanou
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., odd. Sa, vložka č. 601/B, podľa ktorej im
ako manželom bol poskytnutý úver v celkovej výške 550.000,- Sk. Bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania nebolo do podania návrhu nijakým spôsobom vyporiadané. Úver splácala po
rozvode manželstva výlučne žalobkyňa a za obdobie od októbra 2010 do konca mája 2012 na splátky
úveru uhradila sumu 4.939,54 Eur. Žalovaný žalobkyni nijakým spôsobom neprispel na úhradu ani len

časti splátok úveru, pričom sa jedná o ich spoločný záväzok a jeho polovica činí 2.469,77 Eur.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava, sp. zn. 19Ro/134/2012 zo dňa 20.
júla 2012, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Žalovaný potvrdil, že žalobkyňa
splácala jednotlivé úverové splátky úveru, ktorý čerpali počas trvania manželstva a trvania ich
bezpodielovéhospoluvlastníctva,avšakpoukázalnato,žeichbezpodielovéspoluvlastníctvo,doktorého
patrí aj predmetný dlh, nebolo vyporiadané žiadnym spôsobom, teda doposiaľ nebolo určené, ktorý

z rozvedených manželov má uhradiť zostatok predmetného úveru peňažnému ústavu. Poukázal na
to, že žalobkyňa si z vecí patriacich do ich bezpodielového spoluvlastníctva, zobrala veci ďaleko
väčšej hodnoty, ako mu nechala. Uviedol, že žalobkyňa bez jeho vedomia a súhlasu poskytla
finančné prostriedky pochádzajúce z úveru R. P., O. S.Á. I., ktorý z titulu vrátenia pôžičky zaplatilžalobkyni sumu 380.000,- Sk, čomu zodpovedá 12.613,69 Eur po rozvode ich manželstva a po
zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa si celú túto sumu ponechala, žalovanému z toho
nič nedala a takto, ak spláca úverové splátky, nepochybne ich spláca zo spoločných finančných

prostriedkov pôvodne pochádzajúcich z úveru čerpaného počas trvania ich manželstva. Na základe
týchto skutočností žalovaný vzniesol kompenzačnú námietku, ktorou časť svojej pohľadávky zo sumy
12.613,69 Eur /380.000,- Sk/, ktorá podľa tvrdenia žalovaného bola vyplatená k rukám žalobkyne R.
P. titulom vrátenia pôžičky navrhoval započítať oproti pohľadávke žalobkyne vo výške 2.468,77 Eur,
ktorá jej vznikla voči žalovanému titulom úhrady úverových splátok splatných po zániku bezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov konania. Žalovaný tvrdil, že R. P. vrátil do rúk žalobkyni peniaze, ktoré sú
spoločné peniaze účastníkov konania a ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva.

Vzhľadom na podaný odpor, súd nariadil vo veci pojednávanie. Po vykonanom dokazovaní Okresný súd
Rožňava rozsudkom zo dňa 19. 04. 2013 žalobu zamietol z dôvodu, že bola podaná predčasne, pretože
v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania nebolo

vyporiadanéaneuplynulatrojročnázákonnálehotanavyporiadanieichbezpodielovéhospoluvlastníctva
v dôsledku ktorej by nastalo vyporiadanie zo zákona v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie a Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn
4Co/208/2013 - 61 zo dňa 29. 05. 2015 po preskúmaní rozsudku a konania, ktorému predchádzal

rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, z dôvodu, že v čase
rozhodovaniaKrajskéhosúduvKošiciachoodvolaníuplynulatrojročnálehotaodzánikubezpodielového
spoluvlastníctva manželov dňom 21. 10.2013, v tejto lehote nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov dohodou, ani žiaden z účastníkov konania nepodal do dňa 21. 10. 2013 na
súd návrh na jeho vyporiadanie, preto vyporiadanie nastalo zo zákona, platí nevyvrátiteľná právna

domnienka podľa ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka a takto žalobu žalobkyne nemožno
považovať za predčasnú.

Žalobkyňa nesúhlasila so započítacou námietkou vznesenou žalovaným. Uviedla, že žalovaný
nepreukázal, že by mal voči žalobkyni spôsobilú pohľadávku na započítanie, nepreukázal existenciu

takejto pohľadávky. V roku 2008 spoločne so žalovaným, počas trvania manželstva požičali R. P. sumu
300.000,- Sk, ktorý požičanú sumu mal vrátiť do 31. 12. 2008. V priebehu súdneho konania vedeného
na Okresnom súde Rožňava sp. zn. 11C/34/2009 podpísal listinu, obsahujúcu uznanie dlhu na sumu
9.958,18 Eur. Z tohto dlhu dňa 11. 12. 2009 zaplatil 3.300,- Eur a 1.360,- Eur v januári 2010, teda
počas trvania manželstva účastníkov konania. Nakoľko celý dlh nebol uhradený, žalobkyňa na základe

právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - platobného rozkazu vydaného Okresným súdom
Rožňava sp. zn. 19Ro/108/2011 zo dňa 23. 02. 2012 podala návrh na vykonanie exekúcie voči R.
P., predmetom ktorej je vymoženie sumy 5.318,- Eur, ktorú sumu z titulu pôžičky nevrátil. Žalobkyňa
potvrdila, že mimo exekučného konania v decembri 2015 R. P. jej zaplatil sumu 200,- Eur na úhradu
dlhu.

Spoločný dlh účastníkov konania, splátkový úver číslo 0512072972 žalobkyňa splatila v novembri 2014
mimoriadnou jednorázovou splátkou a do tej doby tento úver pravidelne splácala sama v mesačných
splátkach.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a trval na dôvodoch uvedených v odpore proti platobnému rozkazu.
Uviedol, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zaniknuté rozvodom ich manželstva
nebolo vyporiadané dohodou ani rozhodnutím súdu, avšak on návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva na súde nepodal, pretože si myslel, že žalobkyňa bude spokojná s tým, čo si zobrala zo
spoločného majetku. Tvrdil, že žalobkyňa si zobrala hnuteľné veci v hodnote 1.600.000,- Sk. Potvrdil,

že úver v sume 550.000,- Sk čerpali spoločne počas trvania manželstva. Peniaze banka previedla na
účet žalobkyne a takto žalobkyňa disponovala s týmito peniazmi. On sa nezaujímal o peniaze ani o to,
či môže disponovať s účtom, na ktorý boli peniaze bankou poukázané. Tvrdil, že žalobkyňa bez jeho
vedomia a súhlasu požičala finančné prostriedky R. P..

Svedok R. P. uviedol, že obidvoch účastníkov konania pozná, nakoľko v minulosti boli priatelia a ich
vzťahy sú aj toho času dobré. V roku 2007 alebo 2008 si požičal od žalobkyne 300.000,- Sk. V tom
čase manželstvo účastníkov trvalo. Túto sumu mu odovzdala v hotovosti u nich doma žalobkyňa a to
dvakrát sumu 150.000,- Sk. Časť týchto peňazí vracal ešte v slovenských korunách a menšiu sumu užvrátil v eurách. Následne prestal splácať splátky. Žalobkyňa ešte chcela od neho, aby zaplatil ďalších
5.000,-Eur.Tátosumabolapredmetomsúdnehokonaniaanáslednejeodnehovymáhanávexekučnom
konaní. Exekútorovi zaplatil sumu 200,- Eur a žalobkyni dal 200,- Eur.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - zmluvou o splátkovom úvere č. 0512072972, zo dňa 05. 09.
2007,prehľadomotransakciáchnaúverovomúčteod14.10.2011do25.05.2012,výpisomzúčtuúveru
za obdobie od 01. 09. 2010 do 15. 10. 2011, výpisom z úverového účtu za obdobie od 01. 01. 2010 do 31.
12. 2010, výpisom z úverového účtu za obdobie od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2012, výpisom z úverového

účtu za rok 2013, výpisom z úverového účtu za obdobie od 01. 01. 2014 do 21. 11. 2014, potvrdením od
Slovenskej sporiteľne, a. s., zrušením poistnej zmluvy, oznámením od poisťovne zo dňa 23. 03. 2010,
výpisom z úverového účtu a výpisom z účtu č. 0099616226 vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s., na
ktorý bola poukázaná suma 1.452,76 Eur dňa 30. 11. 2010 a výpisom z účtu č. 0099616226 z ktorého
bol realizovaný jednorázový príkaz v sume 298,71 Eur, s vyžiadanou správou od súdneho exekútora
JUDr. Petra Hodermarského zo dňa 03. 02. 2016, pripojenými spismi Okresného súdu Rožňava sp. zn.

11C/34/2009, 19 Ro/108/2011 a 4C/116/2010.

Písomným podaním zo dňa 18. 03. 2016 doručeným súdu 21. 03. 2016 žalovaný vzniesol ďalšiu
kompenzačnú námietku. Uviedol, že mal uzavretú poistnú zmluvu č. 6517962509, predmetom ktorej bol
produkt D2GarantKapital. Šlo o kapitálové životné poistenie uzavreté v poisťovni KOOPERATIVA a. s.

ViennaBratislava.Tvrdil,žebezjehovedomiaasúhlasužalobkyňavyhotovilalistoznačenýakozrušenie
poistnej zmluvy datovaný 13. 10. 2010, na ktorom sfalšovala podpis žalovaného. Touto listinou nielen
zrušila uvedenú zmluvu, ale zároveň požiadala aj o prevedenie finančných prostriedkov v prospech účtu
XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe toho po rozvode manželstva účastníkov konania peniaze vyplatené
poisťovňouzdôvoduzrušeniapoistnejzmluvybolipoukázanévprospechoznačenéhoúčtubezvedomia

a súhlasu žalovaného v sume 1.559,80 Eur. Kompenzačnú námietku žalovaný vzniesol z dôvodu,
že takto vyplatené peniaze boli určené a patrili jemu, keďže sa jednalo o jeho životné poistenie, z
ktorého finančné prostriedky boli vyplatené po rozvode manželstva účastníkov konania. Žalobkyňa si
tieto peniaze ponechala a preto žalovaný má voči žalobkyni pohľadávku vo výške 1.559,80 Eur z titulu
náhrady škody, ktorú žalovaný v zmysle písomného podania doručeného súdu 21. 03. 2016 započítal v

celej výške oproti pohľadávke žalobkyne v sume 2.468,77 Eur - žalovanej sumy.

Žalobkyňa potvrdila, že podala žiadosť v mene žalovaného na zrušenie poistnej zmluvy a vyplatenie
finančných prostriedkov, avšak tvrdila, že tak urobila na základe ústnej dohody so žalovaným, ktorý
uviedol, že po rozvode manželstva nebude mať peniaze na platenie poistného. Uviedla, že žalovaný jej

telefonicky volal, že nemá z čoho platiť poistné a žiadal ju, aby zrušila poistnú zmluvu. Aj počas trvania
manželstva vybavovala všetko ona a preto požiadala o zrušenie zmluvy. Žiadosť napísala v mene
žalovaného. Nevedela sa vyjadriť k tomu, kto podpísal túto žiadosť. Žalovaný jej povedal, že plnenie
z tejto poistnej zmluvy má dať ich dcére, pretože v tom čase ešte študovala a žalovaný nemal z čoho
platiť výživné pre dcéru. Peňažná suma vyplatená z tohto poistenia bola vyplatená na účet vedený

na jej meno v Slovenskej sporiteľni č. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Predložila potvrdenie od
Slovenskej sporiteľne a.s., že do 02. 12. 2011 tento účet bol vedený ako ich spoločný účet so žalovaným.

Z listu - zrušenie poistnej zmluvy č. 6517962509 zo dňa 13. 10. 2010 vyplýva, že ide o žiadosť o
zrušenie poistnej zmluvy uzavretej dňa 01. 03. 2004, pričom zrušenie zmluvy je odôvodnené z rodinných

a zdravotných dôvodov. Vyplatenie finančných prostriedkov z titulu zrušenej zmluvy bolo žiadané na
účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Na liste je podpis P. a zrušenie poistnej zmluvy bolo doručené poisťovni
KOOPERATIVA dňa 18. 10. 2010.

Z listu poisťovne zo dňa 29. 11. 2010 oznámenie týkajúce sa zrušenia poistnej zmluvy s výplatou

odbavnéhovyplýva,ženazákladelistuzodňa18.10.2010bolopoisteniezrušenésvýplatouodbavného
ku dňu 19. 10. 2010 vo výške 1.416,66 Eur, prideleným podielom na zisku z poistenia vo výške 36,10
Eur a vyplatením nespotrebovaného poistného vo výške 107,04 Eur, celkovo 1.559,80 Eur, ktorá suma
bola poukázaná na účet číslo XXXXXXXX/XXXX.

V zmysle ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nichveci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných

majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

V zmysle § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

V zmysle § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 4C/116/2010 zo dňa 28. 09. 2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21. 10. 2010. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania vzniknuté uzavretím
manželstva účastníkov zaniklo rozvodom ich manželstva ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode
ich manželstva. Zhodnými tvrdeniami účastníkov konania bolo preukázané, že zaniknuté bezpodielové

spoluvlastníctvo účastníkov konania nebolo vyporiadané dohodou účastníkov konania ani rozhodnutím
súdu na návrh jedného z účastníkov konania. V čase rozhodnutia súdu uplynula trojročná lehota od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania, po uplynutí ktorej
dochádza k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva rozvedených manželov zo zákona uplynutím
doby v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého platí, že pokiaľ ide o hnuteľné veci,

manželia sa vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva, o ostatných hnuteľných veciach a
o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké a to isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0512072972 vyplýva, že zmluva bola uzavretá medzi peňažným
ústavom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a dlžníkmi X. P. a J. P. dňa 05. 09. 2007, teda počas trvania
manželstva účastníkov konania. V zmysle tejto zmluvy dlžníci čerpali úver vo výške 550.000,- Sk, čomu
zodpovedá 18.256,65 Eur.

Z predloženého výpisu z účtu XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že za žalované obdobie žalobkyňa uhradila
4.939,54 Eur na splátky predmetného úveru, pričom prvú splátku zaplatila dňa 10. 10. 2010.

Po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinami predloženými
žalobkyňou, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania nastalo zo zákona v
zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré platí aj pre ostatné spoločné majetkové práva
a povinnosti bývalých manželov, medzi ktoré patria aj spoločné dlhy rozvedených manželov. Platí
nevyvrátiteľná právna domnienka, že bývalí manželia sú z týchto majetkových práv a povinností

vo vzájomnom vzťahu oprávnení a zaviazaní v rovnakom pomere, teda spoločný dlh boli povinní
uhradiť v rovnakých podieloch, pričom podiel jedného z nich z istiny úveru predstavoval 9.128,32,-
Eur bezúročne. Vykonaným dokazovaním výpisom z vyššie uvedeného účtu vyplýva, že spoločný
dlh účastníkov konania splatila žalobkyňa v mesačných splátkach do novembra 2014 a poslednou
mimoriadnou splátkou v novembri 2014, čím spoločný dlh účastníkov konania bol splatený v celom

rozsahu. V prejenávanej veci žalobkyňa sa domáhala iba zaplatenia časti ňou zaplatenej sumy na
úhradu spoločného dlhu za obdobie od októbra 2010 do konca mája 2012, pričom za toto obdobie
zaplatila celkom 4.939,54 Eur a polovica z tejto sumy zodpovedá výške žalovanej sumy 2.469,77 Eur.

Zo správy vyžiadanej od súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského vyplýva, že v exekučnom

konaní oprávnenej X. P., Y.. Y., vedenom proti povinnému R. P., pod sp. zn. 8Er/483/2012, bola dňa
14. 03. 2014 uzatvorená dohoda s povinným o vysporiadaní pohľadávky v minimálnej výške 100,- Eur
mesačne. Povinný nedodržal splátkový kalendár a uhradil len jednu splátku vo výške 100,- Eur.Vychádzajúc z vyššie uvedenej správy vyplýva, že R. P., ktorému účastníci konania poskytli pôžičku
počas trvania manželstva, po rozvode manželstva účastníkov konania na úhradu zostatku pôžičky
uhradil súdnemu exekútorovi 100,- Eur, teda v exekučnom konaní bola vymožená iba suma 100,- Eur

a žalobkyni zaplatil v decembri 2015 mimo exekučného konania sumu 200,- Eur, teda celkom 300,-
Eur, čím iba čiastočne bolo preukázané tvrdenie žalovaného, že žalovaný má splatnú pohľadávku
voči žalobkyni, z titulu vrátenia požičaných peňazí zaplatených R. P. žalobkyni. Žalovanému patrí
polovica zo sumy 300,- Eur, teda 150,- Eur, ktorú sumu žalobkyňa uznávala z titulu prvej kompenzačnej
námietky vznesenej žalovaným a v tejto časti žalobu vzala späť. V prevyšujúcej časti nebola preukázaná

existencia splatnej pohľadávky žalovaného voči žalobkyni spôsobilej na započítanie z titulu vrátenia
požičaných peňazí R. P. žalobkyni.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 96 ods. 1,
2 O. s. p.

Druhá kompenzačná námietka bola vznesená žalovaným dňa 21. 03. 2016 písomným podaním
doručeným súdu toho istého dňa. Žalovaný si uplatňoval pohľadávku 1.559,80 Eur z titulu náhrady
škody na započítanie oproti žalovanej sume z dôvodu vyplatených peňazí žalobkyni zo zrušeného
životného poistenia žalovaného. Žalobkyňa namietala premlčanie tohto nároku a uviedla, že uplatnenie
tejto pohľadávky nie je ani po vecnej stránke dôvodné.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe žiadosti o zrušenie poistnej zmluvy uzavretej
medzi žalovaným a poisťovňou došlo k zrušeniu poistenia počas trvania manželstva účastníkov konania
ku dňu 19. 10. 2010. Suma 1.559,80 Eur vyplatená z titulu zrušenej poistnej zmluvy bola poukázaná na
spoločnýúčetúčastníkovkonaniadňa30.11.2010. Žalovanýtvrdil,žecelávyplatenásumapatrilajemu,

preto žalobkyňa mu spôsobila škodu, pokiaľ si tieto peniaze ponechala. Tvrdil, že zo strany žalobkyne
išlo o úmyselné konanie, čo v konaní nebolo preukázané.

V zmysle § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o
tom, kto za ňu zodpovedá.

(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Plnenie zo strany poisťovne bolo poukázané na spoločný účet účastníkov konania dňa 30. 11. 2010,
preto pohľadávka žalovaného uplatňovaná v rámci druhej kompenzačnej námietky je premlčaná,
nakoľko došlo k márnemu uplynutiu subjektívnej aj objektívnej premlčacej lehoty. Subjektívna dvojročná
lehota môže plynúť iba v rámci trojročnej objektívnej lehoty na uplatnenie práva na náhradu škody.

Po márnom uplynutí objektívnej premlčacej lehoty nemôže začať plynutie subjektívnej premlčacej
lehoty, aj keď žalovaný sa dozvedel o plnení poisťovne až po uplynutí trojročnej lehoty. V konaní
nebolo preukázané úmyselné spôsobenie škody zo stany žalobkyne žalovanému. Objektívna trojročná
premlčacia lehota v zmysle § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka začala plynúť 01. 12. 2010 a uplynula
01. 12. 2013.

Nazákladevyššieuvedenéhosúddospelkzáveru,žežalovanýmuplatnenápohľadávkavsume1559,80
Eur je premlčaná, preto nie je spôsobilá na započítanie.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že po započítaní sumy 150,- Eur na základe prvej

kompenzačnej námietky žalovaného oproti žalovanej sume 2.469,77 Eur žaloba je do výšky 2.319,77
Eur dôvodná z titulu žalobkyňou zaplatených splátok spoločného dlhu účastníkov konania za obdobie od
októbra 2010 do konca mája 2012, preto zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2.319,77 Eur žalobkyni
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 O. s. p. Súd priznal žalobkyni plnú
náhradu trov konania, nakoľko v konaní mala iba nepatrný neúspech, spočívajú v čiastočnom späťvzatí
žaloby v sume 150,- Eur, dôvodom ktorého bolo to, že v priebehu konania došlo k čiastočnému splneniudlhu zo strany R. P., v dôsledku ktorého prvá kompenzačná námietka žalovaného sa stala čiastočne
dôvodnou.

Na strane žalobkyne vzniknuté trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
148,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobkyne advokátom.

Trovy právneho zastúpenia žalovaného v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:

- tarifnej odmeny v zmysle § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky za 9 úkonov právnych služieb a to príprava
a prevzatie právneho zastúpenia, podanie žaloby zo dňa 22. 06. 2012, zastúpenie na pojednávaní dňa
19. 04. 2013, odvolanie proti rozsudku zo dňa 10. 06. 2013, písomné vyjadrenie zo dňa 01. 04. 2015,
zastúpenie na pojednávaniach dňa 02. 02. 2016, 18. 03. 2016, 26. 04. 2016 a 27. 05. 2016, po 101,15
Eur za každý úkon, spolu 910,35 Eur,
- režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky za 2 úkony po 7,63 Eur za rok 2012, za

2 úkony po 7,81 Eur za rok 2013, za 1 úkon po 8,39 Eur za rok 2015 a za 4 úkony po 8,58 Eur za rok
2016, spolu 73,59 Eur,
- 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky počítané z tarifnej odmeny a režijného paušálu,
čomu zodpovedá suma 196,79 Eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobkyne činia 1.180,73 Eur.

Celkové trovy vzniknuté na strane žalobkyne činia 1.329,23 Eur, k náhrade ktorých bol žalovaný
zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.