Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212205240
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212205240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD, Afentrikas 4, Afentrika court, Office 2, Larnaca, Cyprus, reg.-
č. HE 257931, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Gallo, s. r. o., Martin, Jilemnického 30, proti
žalovanej: U. P., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX, t. č. V., B. XX (C. F., F.. E.. D..), o zaplatenie
3.938,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.423,05 eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 17.09.2011
do zaplatenia, do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 264,09 eur na trovách právneho
zastúpenia a 174,64 eur na ďalších trovách, na adresu sídla právneho zástupcu žalobcu, do troch
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu (Debtinvest Limited, Tortola, Britské panenské ostrovy), sa žalobou zo dňa
03.04.2012 domáhal (po oprave a doplnení písomným podaním z 11.06.2012) rozhodnutia súdu, ktorým
by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške 3.938,61 eur s príslušenstvom (9,5% úrokom z

omeškania zo sumy 3.423,05 eur od 17.09.2011 do zaplatenia a náhradou trov konania) s odôvodnením,
žesastalveriteľompohľadávkyzozmluvyoúvereuzavretejžalovanousprávnympredchodcomžalobcu
(Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava), dňa 17.08.2006, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej
splátkový úver vo výške 46.000 Sk (1.526,92 eur) pri ročnej percentuálnej miere nákladov 23,20%.
Žalovaná na úvere zaplatila celkom 94,97 eur, riadne úver nesplácala, preto žalobca úver zosplatnil.
Žalobný nárok predstavuje sumu na istine 1.524,15 eur, na úrokoch 1.777,11 eur, na poplatkoch 121,79
eur a na úroku z omeškania 515,56 eur.

Súd žalovanej doručil žalobu dňa 20.08.2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaná dňa 17.08.2006 uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o splátkovom úvere pod

č. 0630483393. V zmysle tejto zmluvy bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 46.000 Sk, ktorý sa pri
úroku 18,40% ročne zaviazala splácať po dobu 59 mesiacov v mesačnej splátke 1.261,- Sk (41,86 eur),
vrátane poplatku za správu úveru 60 Sk mesačne. Termín splatnosti mesačnej splátky bol určený k 20.dňu mesiaca, od septembra 2006 do júla 2011. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali Všeobecné
obchodné podmienky (VOP). Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na 23,20%.

Listomzodňa16.09.2011oznámilprávnypredchodcažalobcu(APSSlovakia,a.s.,Bratislava)žalovanej
zosplatnenie úveru v sume 4.509,65 eur.

Podľa Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok z 10.11.2010 predstavovala postúpená pohľadávka voči
žalovanej sumu 3.938,61 eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom z 10.01.2011 na

jej adresu trvalého pobytu ako vyplýva aj zo zmluvy.

Žalovaná vo svojej výpovedi dňa 09.0.2013 uviedla, že úver spotrebovala, zaplatila na ňom 4 splátky.
V súčasnosti má vážne zdravotné problémy, 3x týždenne absolvuje dialýzu, je zamestnaná, s príjmom
asi 700 eur mesačne, má vysoké výdavky na zdravotnú starostlivosť.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa
vzťahujezákonč.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Vzmysleustanovenia§4tohtozákonabolo

potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Podľa

ods. 5 veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ako to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného postupu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským a v zmysle

prechodného zákonného ustanovenia sa v súčasnosti na daný právny vzťah vzťahujú ustanovenia § 52
a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. (účinnej do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovporušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
sčasti. Aktívna legitimácia žalobcu bola súdu preukázaná predložením platnej zmluvy o postúpení

pohľadávok, v rámci ktorých bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanej a oznámením postupcu
o postúpení pohľadávky. Žalovanej bol preukázateľne poskytnutý zo strany právneho predchodcu
žalobcu úver, ktorý nesplácala riadne a včas. Následkom toho, že svoje zmluvné povinnosti žalovaná
porušila, došlo k splatnosti celého zvyšku úveru, ktorý si žalobca uplatnil. Žalovaná tvrdenia žalobcu v
žalobe po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nenamietala. Súd priznal žalobcovi na uplatnenom
nároku sumu na istine v sume 1.524,15 eur, tiež súd vyhovel nároku žalobcu na úroku vyčíslenom

sumou 1.777,11 eur a na poplatkoch za správu úveru (121,79 eur), riadne dohodnuté v zmluve. K
priznaným sumám súd však priznal nárok na úrok z omeškania uplatnený v zákonom prípustnej výške,
keďže k omeškaniu dlžníka - žalovanej tu preukázateľne došlo, a ktorý si žalobca uplatnil v zákonom
prípustnej sadzbe 9,5% ročne. Čo sa však týka úroku z omeškania vyčísleného sumou 515,56 eur, tento
nárok žalobca nijakým spôsobom nešpecifikoval obdobím a sadzbou, z ktorej pri vyčíslení vychádzal,

nepreukázal, či použil sadzbu podľa zákonnej úpravy (§ 79 ods. 2, § 120 ods. 1 O. s. p.) a preto súd
v časti tohto nároku žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovanej v rozsahu 74% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovanej

87%:13%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 236 eur a z trov právneho zastúpenia v
zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom vo výške tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (1.
prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) - po 141,07 eur, paušálne výdavky 2x 7,63 eur
a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)