Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216205614
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216205614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Starí Grunty 7, Bratislava IČO: 35717769 v zastúpení
JUDr. Vratislav Štefek, advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti odporcovi: T.
G., B.. XX.XX.XXXX X. Č.U. G. XXX o zaplatenie 277,75 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne z dlžnej sumy od 21.03.2014 eur do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.
IV. Súd určuje že zmluvná podmienka uvedená v obchodných podmienkach v bode 3 v časti: " zmluvné
strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/ spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II. zmluvy o úvere, je
veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka / spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškania vo výške
3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na
7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac z omeškania až do zaplatenia. Zmluvné strany sa dohodli, že
veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi/ spoludlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony

spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške
20% z poskytnutej istiny najmenej však 67 Eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu. Za účelne vynaložené
náklady sa považujú najmä osobné návštevy poverenou osobou zo strany veriteľa, vyhotovenie a
zasielania upomienok, registrácia evidencia dlžníka v systéme veriteľa, telefonické hovory, náklady
spojené s pokusmi o mimosúdne riešenie sporu a poštovné, právne konzultácie). Táto náhrada je
splatná v deň kedy si veriteľ uplatní svoje právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi a
nezahrňuje náklady rozhodcovského, súdneho alebo iného konania spojeného s vymáhaním dlhu. V
prípade nesplácania úveru bude veriteľ vymáhať dlžnú čiastku v rozhodcovskom alebo súdnom konaní

a na základe právoplatného exekučného titulu a následne v exekučnom konaní." je neplatná z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04.04.2016 domáha na tunajšom súde vydania platobného rozkazu na
zaplatenia istiny 277,75 EUR s príslušenstvom. Vo svojom návrhu poukázal na to, že jeho pohľadávka
voči odporcovi ku dňu podania návrhu pozostáva z nároku na zaplatenie zosplatnenej istiny spolu s
odplatou vo výške 277,75 EUR.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 12.04.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120131150, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcoviúvervovýške500,00EUR,pričomodporcasazaviazalvrátiťposkytnutýúver spolusodplatou
vo výške 190,00 EUR, teda celkovo vo výške 690,00 EUR v 13 mesačných splátkach vždy do 22. dňav mesiaci, tak, že prvé tri mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 2,50 EUR a ďalších 10 mesačných
splátok vo výške 68,25 EUR. V zmluve bol dohodnutý celkový úrok z istiny vo výške 20 %, priemerná
RPMN 67,70 %. Odporca do dňa podania návrhu uhradil navrhovateľovi sumu 412,25 EUR.

Súd oboznamuje prítomných s obsahom spisu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 120131150 zo dňa
12.04.2013,predžalobnouupomienkouzodňa18.05.2015,vyjadrenímprávnehozástupcunavrhovateľa
a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.
Zmluva č. 120131150, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky bola uzatvorená dňa
12.04.2013, pričom ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z..
Predmetná zmluva neobsahuje tieto náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzatvoreniazmluvyoúvereposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,

S poukazom na vyššie uvedené súd je toho názoru, že navrhovateľom poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) a k).

Z návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplynulo, že odporca uhradil celkovo sumu 412,25 EUR. S
poukazom na skutočnosť, že úver je bezúročný a bez poplatkov má tak odporca zaplatiť navrhovateľovi
sumu 87,75 EUR, t.j. 500,00 EUR (poskytnutá istina úveru) - 412,25 EUR (suma uhradená odporcom
počas trvania zmluvného vzťahu).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď po procesnej stránke bol
v celom rozsahu úspešný odporca, v konaní si však žiadne trovy neuplatnil a žiadne mu ani zo spisu
nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).