Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211766
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914211766.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.,
so sídlom v Bratislave 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanému B. K., bytom L.
B. XX, t. č. v I. T., L. Y. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Šafárikovo námestie 7,

IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Dobrovičova 13, v konaní o 1 566,26 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 12C/71/2015-29 zo dňa 15. 07. 2015,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia vo výške 159,52 Eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, potvrdzuje.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 68,97 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zastavil s poukazom na § 96 ods. 1 a 3 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) konanie z dôvodu späťvzatia žaloby.

Súčasne podľa § 11 ods. 3, 4, 6 a 18cb zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj „z. č. 71/1992 Zb.“) vrátil
žalobcovi krátený súdny poplatok. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 146 ods. 2 prvej vety
O. s. p., keď z procesného hľadiska žalobca späťvzatím žaloby zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.
Žalovaný si nárok na náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1
O. s. p. neuplatnil, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal (podľa obsahu spisu mu

v konaní trovy inak ani nevznikli). Vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov podľa vyčíslenia a
uplatnenia celkom vo výške 159,52 Eur v súlade s § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10
ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov v znení neskorších predpisov za 2 hlavné úkony a to prevzatie veci a podanie vyjadrenia po
71,33 Eur a 2x prináležiacu paušalizovanú náhradu trov po 8,39 Eur z dôvodu procesného zavinenia
žalobcu na zastavení konania, keďže žalobcu vzal späť v súlade s § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p..

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie, ktorým
žiadal, aby odvolací súd na základe ustanovenia §220 O. s. p. uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutejčastizmenilavedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanéhonáhradutrovkonanianepriznal.
Namietol, že vedľajší účastník nemá žiadny vzťah k predmetu konania a preto nemožno hovoriť

o jeho úspechu v konaní. Trovy vedľajšieho účastníka nie sú účelne vynaložené; otázku účelnosti
vstupu vedľajšieho účastníka je potrebné odlišovať od účelnosti právneho zastúpenia vedľajšiehoúčastníka; ten má svoj predmet činnosti vykonávať sám. Združenie má byť dostatočne personálne a
finančne vybavené, aby mohlo svedomite vykonávať svoju činnosť a pomáhať občanovi spotrebiteľovi.
Procesný úspech odporcu nezávisel objektívne od intervencie vedľajšieho účastníka, pretože namietané

skutočnosti majú súdy povinnosť skúmať ex offo. Rozhodnutie o priznaní náhrady trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka je preto nedôvodné. Vedľajší účastník nijako svojím konaním neprispel
k meritórnemu rozhodnutiu súdu a neovplyvnil konanie žalobcu, ktorý využil svoje zákonné právo a vzal
návrh na začatie konania späť.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal rozhodnutie okresného súdu
potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania v plnej výške 129,56 Eur, pozostávajúcich v zmysle § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. z vyjadrenia k odvolaniu po 121,17 Eur + 1x režijný paušál po 8,39 Eur.
Poukázal na legitimitu svojho vstupu do konania v súlade s § 93 ods. 2, 3 O. s. p. z vlastného podnetu
do predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
spotrebiteľa, pričom takto zvolený procesný postup vstupu vedľajšieho účastníka do konania je zákonne

rovnocenný so vstupom do konania na základe výzvy niektorého z účastníkov, urobenej prostredníctvom
súdu a nepredpokladá súhlas spotrebiteľa so vstupom, dokonca ani vedomosť spotrebiteľa o vstupe do
konania; vstup združenia do konania zákon v § 93 ods. 2 O. s. p. priamo predpokladá. Pri rozhodovaní o
trováchvkonaní,ktoréboloskončenézastavenívdôsledkuspäťvzatiažalobyjenevyhnutnéposudzovať
zásadne len procesné kritériá úspechu či neúspechu účastníkov. Nebolo preukázané, že by žalovaný

svojím správaním zapríčinil späťvzatie žaloby. Žalobca vzal bez akéhokoľvek odôvodnenia žalobu v
celom rozsahu späť, čím procesne zavinil zastavenie konania, preto bol procesne úspešný žalovaný,
na strane ktorého vedľajší účastník vystupoval.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom v zmysle § 212

ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 212 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu
v napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného podľa § 219 ods.
1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za
výsledok (§ 142 ods. 1 O. s. p.), alebo zodpovednosti za zavinenie (§ 146 ods. 1 a 2 O. s. p.), prípadne
za náhodu (§ 147 ods. 1 O. s. p.). Podľa zásady zodpovednosti za výsledok (tzv. zásady úspechu),

zakotvenej v § 142 ods. 1 súd účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal; uplatnenie
tejtozásadyprichádzadoúvahyprirozhodovaníotrováchsporovéhokonania(lenvsporovomkonanísa
dá hovoriť o úspechu, resp. neúspechu účastníka konania). Základom pre priznanie nároku na náhradu
trov konania je miera úspechu vo veci, ktorú súd zisťuje u žalobcu aj u žalovaného. Miera úspechu vo

veci sa zisťuje porovnaním uplatneného návrhu (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej.

Zásada zodpovednosti za zavinenie je zakotvená v § 146 ods. 2 O. s. p. v zmysle ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy; ak sa však pre správanie

žalovanéhovzalspäťnávrh,ktorýbolpodanýdôvodne,jepovinnýuhradiťtrovykonaniažalovaný.Súdna
prax je jednotná v tom, že v prípade späťvzatia návrhu procesné zavinenie na zastavení konania v
zásade stíha žalobcu (§ 146
ods. 2 prvá veta O. s. p.); procesné zavinenie na zastavení konania možno pripísať žalovanému len
s poukazom na jeho konkrétne správanie po podaní návrhu na začatie konania na súd (§ 146 ods. 2

druhá veta O. s. p.).

V prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania,
namieste je preto aplikácia § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., právo na náhradu trov konania
vzniklo žalovanému, čím vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovaného, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil si náhradu
trov za poskytnuté právne služby. Zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu nevyplýva nemožnosť
vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní
o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Z chronológie úkonov žalobcu jemožné dôjsť k záveru, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do
konania a jeho vyjadrenie vo veci; následne žalobca zobral žalobcu v plnom rozsahu späť bez uvedenia
dôvodov. Náklady vedľajšieho účastníka vynaložené na právnu pomoc preto považoval odvolací súd

rovnako ako okresný súd za vynaložené účelne.

Vedľajší účastník na strane žalovaného si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia, ktorú vyčíslil vo
výške 159,52 Eur. Uplatnil len nevyhnutné právne úkony, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva žalovaného. Okresný súd rozhodnutie o náhrade trov konania pre právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného riadne odôvodnil.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíodvolacísúduznesenieokresnéhosúduvnapadnutomvýroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného s odkazom na § 219 ods. 1, 2 O. s. p.
ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142
ods. 1 a § 151 ods. 1, 2 O. s. p.. Vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovaného bol v odvolacom
konaní úspešný, vzniklo mu voči plne neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania. Preto mu
odvolací súd priznal trovy odvolacieho konania, avšak nie v ním uplatnenej výške 129,56 Eur, pretože
mu vznikol nárok na trovy konania za úkon právnej služby, krátený na výšku 50 %, t. j. 121,17 Eur / 2

= 60,58 Eur + režijný paušál 8,39 Eur, celkom spolu 68,97 Eur, keďže išlo o vyjadrenie k odvolaniu len
proti trovám konania.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.