Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201268
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715201268.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakias.r.o.,sosídlomvBratislave,Karadžičova8,IČO:35831154,právnezastúpenéhoadvokátom
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205 proti žalovanému Y. M., G..
XX.XX.XXXX, G. K. M. M., t. č. na neznámom mieste zastúpeného opatrovníkom Mestom Martin v
konaní o zaplatenie 1 372,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 773,50 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 110,50
€ od 21. 03. 2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 110,50 € od 21. 04. 2012
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 110,50 € od 21. 05. 2012 do zaplatenia, s
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 110,50 € od 21. 06. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 110,50 € od 21. 07. 2012 do zaplatenia a 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 110,50 € od 21. 08. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O nároku žalobcu na zaplatenie sumy 192,50 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od
10. 03. 2012 do zaplatenia sa konanie zastavuje.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde 04. 02. 2015 sa pôvodne obchodná spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, IČO: 35 923 130 proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 1
372,49 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 10. 03. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným dňa 19.02.2009 uzavrel zmluvu o
pôžičke č. 2060447, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku v celkovej sume 4 641 € na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Pôžička mala byť splatná 42 mesačnými splátkami
v sume po 110,50 €, avšak z tejto sumy žalovaný zaplatil len 3 438 €. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom z 29. 02. 2012
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa však žalovaný

dlžné splátky neuhradil a celkovo žalobcovi dlhuje istinu uplatňovanú žalobou.

V priebehu konania žalobca oznámil súdu, že uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok s obchodnou
spoločnosťou uvedenou v záhlaví tohto rozsudku a preto súhlasí, aby na jeho miesto do konania vstúpila
obchodná spoločnosť uvedená v záhlaví tohto rozsudku.Následne žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku dňa 07. 07. 2015 doručil súdu návrh na zámenu
v osobách žalobcu. Uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/56/2015 zo dňa 03. 09. 2015 súd
pripustil zámenu v osobách žalobcu v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2 a ods. 3 O.s.p.

Žalobca potom podaním zo dňa 12. 01. 2016, ktoré došlo na súd 13. 01. 2016 zobral čiastočne žalobu
späťvčasti,kdeuplatňovalzmluvnúpokutuapoplatkyvovýške192,95€,ktorásumabolazapočítanádo
istiny uplatňovanej v žalobe. Uviedol, že suma 1 372,49 € je vypočítaná ako súčet nesplatenej úverovej
istiny vo výške 1 179,54 €, čo je celková dlžná suma úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového

vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok a ďalej je tvorená sumou 192,95 €, čo predstavuje
súčet zmluvných pokút vo výške 189,84 € a manipulačného poplatku v sume 3,11 €. Preto žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1 179,54 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od
10. 03. 2012 do zaplatenia a uviedol, že táto istina pozostáva z dlžnej sumy 650,50 €, čo predstavuje
neuhradené úverové splátky č. 32, ktorá bola zročná k 20. 10. 2011, z ktorej ostala nezaplatená suma
98 € a ďalej splátky 33 až 37 splatné od 20. 11. 2011 do 20. 03. 2012 každá v sume 110,50 € a ďalej táto

suma pozostáva z dlžnej sumy predčasne zosplatenej istiny zostatku úveru v sume 529,04 €, pričom
konkrétne ide o úverovú istinu splátok od 38 splátky do 42. splátky, ktorá bola zročná 20. 08. 2012.

V priebehu konania potom nový žalobca na žalobe takto vymedzenej zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal.

Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre konanie v osobe mesta, kde

mal žalovaný naposledy trvalé bydlisko. Ani opatrovník žalovaného sa však v spore nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 19. 05. 2016 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Je pravdou, že obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku a
žalovaný dňa 19. 02. 2009 uzavreli zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky, ktorou pôvodný veriteľ poskytol
žalovanému pôžičku v sume 3 000 €, ktorá mala byť splácaná 42 mesiacov s tým, že výška splátky
predstavovala 110,50 €, RPMN 30,10 %, celková suma k zaplateniu predstavovala potom 4 641 €,
konečná zročnosť pôžičky bola 42. mesiac od uzavretia zmluvy a priemerná hodnota RPMN 20,09

€. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky a Všeobecné
obchodné podmienky veriteľa. Podľa splátkového kalendára pripojeného k zmluve boli splátky zročné
k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola zročná 20. 03. 2009. Z prehľadu splátok a úhrad
potom vyplynulo, že žalovaný celkovo zaplatil sumu 3 438 €. Z listu pôvodného veriteľa obchodnej
spoločnosti Consumer Finance Holding zo dňa 29. 02. 2012 vyplynulo, že veriteľ vyčíta žalovanému

riadne nesplácanie pôžičky, pričom ku dňu spísania listu žalovaný má vo vzťahu k veriteľovi dlh a
preto ho veriteľ vyzýva k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami zmluvy. Celkovú sumu 1 246,90 € mal žalovaný zaplatiť do troch dní od
doručenia upomienky, ktorá mu podľa podpísanej doručenky bola doručená do vlastných rúk 06. 03.
2012.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol dlh, ku ktorého zaplateniu bol
vyzvaný žalobcovi zaplatil ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná iba

čiastočne.

V čase rozhodovania súdu platilo ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z..

Podľa§5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Je nesporné, že pôvodný veriteľ so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
za účinnosti vtedy platného zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa splátkového

kalendára splátky mali byť zročné k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola zročná
20. 03. 2009 a posledná bola zročná k 20. 08. 2012. Žaloba bola podaná na súd 04. 02. 2015, z
čoho vyplýva, že nepremlčané sú len splátky, ktoré sa stali zročné v období kratšom ako tri roky
pred podaním žaloby, to znamená, ktoré sa stali zročné až po 04. 02. 2012. V tomto prípade ide o
sedem posledných splátok po 110,50 €, ktoré spolu predstavujú sumu 773,50 €. Pre súd je nesporné

a táto skutočnosť vyplýva aj z judikatúry súdov Slovenskej republiky pred 01.05.2014, že na právne
vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom napriek tomu, že úverová zmluva je upravená Obchodným
zákonníkom, je nutné inak aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa
priaznivejšie a oporou pre takýto záver podľa presvedčenia súdu poskytovalo aj v roku 2012 a aj v čase
uzavretia zmluvy platné ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Je nepochybné, že nakoniec takéto ustanovenie Občianskeho zákonníka platilo aj v
čase uzavretia úverovej zmluvy teda v roku 2009. Preto podľa presvedčenia súdu vzhľadom na
spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je nutné aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú úpravy premlčania nároku predovšetkým ustanovenie § 101 a
103 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky.

Súd preto dospel k presvedčeniu, že vzhľadom na premlčaciu dobu upravenú Občianskym zákonníkom
sú premlčané nároky žalobcu, ktoré sa stali zročné pred 04. 02. 2012.

Súd preto žalobcovi priznal len nárok na zaplatenie siedmych nepremlčaných splátok spolu vo výške
773,50 €. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd ich žalobcovi nepriznal tak ako žiadal, predovšetkým

preto, že dospel k presvedčeniu, že žalobca nepreukázal, že by sa dlh stal zročným už k 09. 03. 2012.
Predovšetkým žalobca neprodukoval dôkazy a nepreukázal, že by zmluva obsahovala ustanovenie,
v zmysle ktorého bolo možné vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, teda že by zmluva obsahovala
dojednanie účastníkov podľa § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo

dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky.

Žalobca síce preukázal, že pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie zvyšku dlhu upomienkou z
29. 02. 2012, avšak nepreukázal, že by mal právo takto postupovať a odchýliť sa od dohody v zmluve

o splácaní dlhu v zmysle splátkového kalendára. Preto súd žalobcovi priznal mu nárok na úroky z
omeškania vždy odo dňa nasledujúceho po zročnosti tej ktorej nepremlčanej splátky. Vzhľadom na to, čo
je vyššie uvedené, súd potom vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol a v tej časti, kde žalobca
obmedzil žalobou uplatnený nárok o sumu 192,50 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania súd
konanie podľa § 96 ods. 1 tretia veta zastavil.

Keďže žiadny z účastníkov nebol v konaní plne úspešný, súd o trovách konania rozhodol podľa
ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.