Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 6P/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202292
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti

súdu o mal. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, za účasti rodičov I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. H. XXX,
D. I., Č. a matky G.Í. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, o návrhu otca na zníženie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania v tejto veci je posúdenie dôvodnosti návrhu otca, ktorým sa domáhal zníženia
výživného na mal. dieťa. Uviedol, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na

jeho strane. Pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť a znížil sa jeho mesačný príjem. Z uvedeného
dôvodu žiada o zníženie výživného zo sumy 100,- EUR na sumu 50,- EUR mesačne, začínajúc dňom
01.05.2016. Následne upresnil návrh a to tak, že žiada o zníženie výživného odkedy mu pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť, t. j. od januára 2016.

Matka neuznala právny základ návrhu za oprávnený a žiadala ho zamietnuť.

Kolízny opatrovník uviedol, že zníženie výživného je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa a
doporučil návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn.
5P/10/2014, zmluvy o nájme bytu, rozhodnutie o prijatí dieťaťa k predškolskému vzdelávania, správ o
príjme rodičov, rodných listov mal. detí, sobášneho listu a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 5P/10/2014-38 zo dňa 22.04.2014 bola schválená
dohoda rodičov na základe ktorej došlo k zvýšeniu výživného u mal. I. zo sumy 80,- EUR na sumu 100,-
EUR mesačne, začínajúc právoplatnosťou rozsudku. V čase rozhodnutia súdu mal otec mimo tohto
dieťaťa ďalšie 2 vyživovacie povinnosti. Pracoval s priemerným čistým mesačným príjmom 22 264,- Kč.
Mal. I. bol žiakom 1. ročníka základnej školy.

Podľa výpovede otca došlo k zmene pomerov na jeho strane. Dňa XX.XX.XXXX mu pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť k mal. J. a tiež k manželke, ktorá toho času poberá rodičovský príspevok v sume
5 900,- Kč a prídavok na 3 mal. deti, na každé z nich po 500,- Kč. Otec pracuje ako zváračs priemerným čistým mesačným príjmom 10 000 - 11 000,- Kč. Je nemajetný a vedľajší
príjem nemá. S mal. I. sa stretáva obmedzene.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že mal. I. je žiakom 3. ročníka základnej školy. Má zníženú imunitu,
kupuje mu výživové doplnky v súvislosti s čím má zvýšené výdavky. Syn sa stravuje v školskej jedálni s
mesačným poplatkom cca 25,- EUR, návšteva školského klubu 6,- EUR mesačne. Spolu so synom býva
vbyte,zaktorýmesačneuhrádzanájomnévsume250,-EUR.Vprácidosahujepriemernýčistýmesačný
príjem v sume 430,40 EUR. Mimo mal. I. nemá inú vyživovaciu povinnosť. Otec mimo výživného synovi

ničím neprispieva. Za pobyt v škole v prírode synovi uhradila 60,- EUR a za nákup letného ošatenia jej
vznikli ďalšie výdavky o čom predložila súdu doklady. Počas prázdnin bude mal. I. v letnom tábore v
rozsahu 2 týždňoch a po 50 % zľave mu matka uhradí za uvedený pobyt sumu 50,- EUR.

Podľa opisu mzdového listy od zamestnávateľa matky, táto v súčasnej dobe dosahuje čistý priemerný
mesačný príjem vo výške 430,40 EUR.

Z potvrdenia od zamestnávateľa otca je zrejmé, že za posledných 8 mesiacov dosiahol priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 10 393,- Kč, čo podľa aktuálneho kurzu v prepočte činí 384,24 EUR.

Podľa rodného listu sa mal. I. narodil XX.XX.XXXX. Otec má vyživovacie povinnosti aj k mal. Y.T., T..

XX.XX.XXXX, Z., T.. XX.XX.XXXX Z. J., T.. XX.XX.XXXX.

Podľa sobášneho listu otec uzavrel manželstvo XX.XX.XXXX.

Z rozhodnutia o prijatí dieťaťa k predškolskému vzdelávania je zrejmé, že mal. Y. Z. I.. Z. navštevujú

materskú školu.

Podľa zmluvy o nájme bytu je otec maloletého spolu s manželkou nájomcom bytu za ktorý mesačne
uhrádzajú 7 500,- Kč.

Zo správy predchádzajúceho zamestnávateľa otca je zrejmé, že u predchádzajúceho zamestnávateľa
bol otec zamestnaný od 01.05.2009 do 31.03.2014. Následne bol tento pracovný pomer uzavretý na
dobu určitú a to do doby dočasného pridelenia k užívateľovi V., Z.. G.. ako zvárač kovov. Pracovný
pomer bol ukončený dohodou. V prípade záujmu mohol otec maloletého naďalej pracovať v spoločnosti
V., Z.. G.. otec bol vyzvaný súdom, aby predložil doklad od posledného zamestnávateľa o skončení

pracovného pomeru, na výzvu súdu nereagoval.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

V zmysle § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

V danom prípade dospel súd z výsledkov vykonaného dokazovania k záveru, že návrh otca na zníženie
výživného nie je toho času dôvodný. Je pravdou, že od poslednej úpravy výživného došlo u neho k
zníženiu príjmu a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Berúc do úvahy tú skutočnosť, že otec
žije v spoločnej domácnosti s manželkou a spoločne sa podieľajú na úhrade nákladov spojených s
vedením domácnosti, berúc tiež do úvahy príjem, vek a zdravotný stav otca, má súd za to, že je v
jeho schopnostiach a možnostiach uhrádzať doterajšie výživné. Otec je zdravý, nemá žiadne zdravotné

obmedzenia, je v produktívnom veku a jeho schopnosti a možnosti sú vyššie ako deklaroval pred súdom.
Zo správy predchádzajúceho zamestnávateľa je zrejmé, že otec mohol u uvedeného zamestnávateľa
pracovať aj naďalej. Pracovný pomer ukončil dohodou. V súvislosti s tým možno konštatovať, že otec
sa bez vážnych dôvodov vzdal vyššieho príjmu. Aj keď otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť,
nemožnosituáciuriešiťtým,žesazníživýživnénanajstaršiedieťa.Otecbymalkrodičovstvupristupovať

zodpovedne a berúc do úvahy počet vyživovacích povinností, snažiť sa o získanie vyššieho príjmu tak,
aby bol schopný z neho zabezpečiť uspokojovanie základných potrieb mal. detí.

Súdbraldoúvahyajtúskutočnosť,ževdanomprípadevýlučnematkazabezpečujeosobnústarostlivosť
o mal. dieťa, je samoživiteľkou. Dôsledkom fyzického rastu stúpajú výdavky na výživu mal. I.. Otec sa

so synom nestretáva, nad rámec výživného ničím neprispieva.

Berúc do úvahy výsledky vykonaného dokazovania, súd návrh otca zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O. s. p., keďže ide o konanie, ktoré

bolo možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.