Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/100/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612205242
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6612205242.9

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Serraghis
Loan Management Ltd. so sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018, Lanarca, Cyprus, Reg.
č.: HE 257931 v zastúpení Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin proti
odporcovi 1/ V. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom X. O. XXX/XX, A., občianka SR, zastúpená JUDr.
Elenou Matulovou, advokátkou so sídlom Železničná 7, Poltár, 2/ M. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom
H. X, XXX XX H. v konaní o zaplatenie 7019,43 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 3832,71 eura z a s t a v u j e .

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť právnej zástupkyni odporcu 1/ trovy konania a trovy
právneho zastúpenia v sume 1385,10 eura na účet právnej zástupkyne odporkyne 1/ vedený v Z. Z.
V..Z.., číslo účtu:XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok 421 Eur na účet okresného
súdu vedený v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal voči odporcom 1/, 2/ zaplatenia sumy 7019,43 eura s prísl.
na tom skutkovom základe, že obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Suché Mýto 4,
816 07 Bratislava, IČO:00151653 uzavrela s odporcami dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere
č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť odporcom spotrebný úver vo výške 15.000,-
Sk t.j. 4979,09 eura pri RPMN 10,74%. Odporcovia sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach v sume 2000,-Sk t.j. 66,39 eura, pričom splatnosť prvej splátky bola 10.10.2004, konečná
splatnosť úveru bola 10.07.2014. Úver bol poskytnutý odporcom jednorázovo bezhotovostne. Na
zabezpečenie vyššie uvedeného úveru uzavrel navrhovateľ s odporcami dohodu o zabezpečení úveru
životným poistením zo dňa XX.XX.XXXX a neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné obchodné
podmienky. Odporcovia sa touto zmluvou zaviazali splácať poskytnutý úver vo vyššie uvedených
mesačných splátkach a zaviazali sa vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako
aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 21.10.2010 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., ako postupcom a spoločnosťou APS Slovakia a.s., so
sídlom Heydukova 6, 811 08 Bratislava, IČO:35 874 392 ako postupníkom postúpila spoločnosť
Slovenská sporiteľňa a.s., pohľadávku voči odporcom vrátane príslušenstva na APS Slovakia a.s.,
pričom bol odporca upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 10.11.2010 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi

APS Slovakia a.s., ako postupcom a spoločnosťou Debtinvest Limited ako postupníkom, postúpila
spoločnosť APS Slovakia a.s., pohľadávku voči odporcovi vrátane príslušenstva na Debtinvest Limited
ako postupníkom, o čom bol odporca upovedomený o oznámení o postúpení pohľadávky. V priebehu
konania na tunajšom súde podal právny zástupca Debtinvest Limited návrh na zmenu účastníka
konania vzhľadom k tomu, že žiada, aby do konania namiesto terajšieho navrhovateľa Debtinvest Limited
vstúpila spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd. so sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court, Office
2, 6018, Lanarca, Cyprus, Reg. č.: HE 257931, na ktorú boli prevedené práva o ktorých sa koná a
to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Debtinvest Limited ako postupcom a
Serraghis Loan Management Ltd. ako postupníkom. O tejto právnej skutočnosti bola predložená súdu
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012 spolu s menným zoznamom, z ktorej je zrejmé, že
predmetná zmluva bola postúpená. Uznesením č.k. 6C/100/2012-163 zo dňa 02.08.2013 súd pripustil
zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že namiesto doterajšieho navrhovateľa Debtinvest Limited
vstúpila do konania ako navrhovateľ spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.09.2013.

V návrhu sa uvádza, že odporcovia porušili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé
splátky úveru riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami. V
tom čase navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu spoločnosti APS Slovakia a.s., po
predchádzajúcich výzvach na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 10.01.2011 zo dňa 28.03.2011 odporcom
dňa 16.09.2011 písomne oznámil, že v súlade s článkom 7.6 Všeobecných obchodných podmienok
vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie úveru. Celkový dlh odporcov ku dňu
podania návrhu bol vo výške 7019,43 eura čo predstavuje celkovú pohľadávku navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 12.12.2013 predložil históriu splácania úveru odporcami
1/, 2/ z ktorej vyplýva, že odporcovia uhradili sumu jednotlivými splátkami vo výške sumy 60 637,30,-Sk
t.j. 2012,79 eura. Žalovaná suma vo výške 7019,43 eura pozostáva z istiny vo výške 4286,68 eura teda
poskytnutý úver, 4979,09 eura mínus zaplatená časť na istine 692,41 eura s úrokom vo výške 1950,96
eura t.j. celková výška úrokov 3115,22 eura z toho zaplatená časť na úrokoch vo výške 1164,26 eura,
poplatkov za správu úveru 86,60 eura t.j. celková výška poplatkov 223,36 eura mínus zaplatená časť
poplatkov vo výške 136,76 eura s úrokom z omeškania vo výške 695,19 eura t.j. celková výška úrokov
z omeškania 714,55 eura mínus zaplatená časť úrokov z omeškania vo výške 19,36 eura.

Písomným podaním zo dňa 24.03.2016 právny zástupca navrhovateľa čiastočne zobral návrh na začatie
konania späť v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. v časti istiny vo výške 3832,71 eura a požaduje od
odporcov zaplatenie neuhradených nepremlčaných splátok ku dňu podania návrhu na začatie konania
t.j. 48 splátok v celkovej výške 3186,72 eura a žiadal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie uvedenej
sumy s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 17.09.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 17Ro/126/2012 zo dňa 17.04.2012 proti ktorému právna
zástupkyňa odporkyne 1/ podala odpor, v ktorom vzniesla námietku premlčania vzhľadom k tomu, že
predmetný úver nebol splácaný od roku 2007.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 18.12.2013 proti ktorému podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením č.k. 14Co/503/2014-194 zo dňa 28.10.2015 zrušil rozsudok Okresného
súdu a vrátil vec na ďalšie konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX ktorá
bola uzavretá medzi zmluvnými stranami Slovenská sporiteľňa a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, kde
vystupuje ako dlžník V. G. - odporkyňa 1/ a M. G. - odporca 2/, dohodou o zabezpečení úveru životným
poistením, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010, oznámenie SLSP a.s., o postúpení
pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2010, oznámením APS Slovakia a.s., o
postúpení pohľadávky, vyhlásením mimoriadnej splatnosti, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
platobným rozkazom vydaným vo veci pod č.k. 17Ro/126/2012-66 zo dňa 17.04.2012, uznesením
č.k.6C/100/2012-163 zo dňa 02.08.2013, ktorým bola pripustená zmena na strane navrhovateľa na
základe čoho do konania vstúpil ako navrhovateľ spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd. so
sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018, Lanarca, Cyprus, Reg. č.: HE 257931, rozsudkom
č.k.6C/100/2012-181 zo dňa 14.01.2014, odvolaním proti rozsudku, uznesením Krajského súdu v

Banskej Bystrici č.k.14Co/503/2014-194 zo dňa 28.10.2015,písomným vyjadrením právnej zástupkyne
odporcu 1/ zo dňa 24.02.2016, na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca navrhovateľa obchodná
spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO:00151653
uzavrela s odporcami 1/, 2/ ako dlžníkmi dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť odporcom spotrebný úver vo výške 150.000,-Sk t.j. 4979,09
eura pri RPMN 10,74%. Odporcovia sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v
sume 2000,-Sk t.j. 66,39 eura, pričom splatnosť prvej splátky bola 10.10.2004, konečná splatnosť úveru
bola 10.07.2014. Úver bol poskytnutý odporcom jednorázovo bezhotovostne. Úver bol poskytnutý za
účelom kúpy bytu. Na zabezpečenie vyššie uvedeného úveru uzavrel navrhovateľ s odporcami dohodu
o zabezpečení úveru životným poistením zo dňa XX.XX.XXXX a neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria
Všeobecné obchodné podmienky. Odporcovia sa touto zmluvou zaviazali splácať poskytnutý úver vo
vyššie uvedených mesačných splátkach a zaviazali sa vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s
úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.

Pohľadávka veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s., bola niekoľkokrát postupovaná zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 21.10.2010 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s., ako postupcom a spoločnosťou APS Slovakia a.s., so sídlom Heydukova
6, 811 08 Bratislava, IČO:35 874 392 ako postupníkom postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa
a.s., pohľadávku voči odporcom vrátane príslušenstva na APS Slovakia a.s., pričom bol odporca
upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola
uzavretá dňa 10.11.2010 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi APS Slovakia a.s., ako
postupcom a spoločnosťou Debtinvest Limited ako postupníkom, postúpila spoločnosť APS Slovakia
a.s., pohľadávku voči odporcovi vrátane príslušenstva na Debtinvest Limited ako postupníkom, o čom
bol odporca upovedomený o oznámení o postúpení pohľadávky. V priebehu konania na tunajšom
súde podal právny zástupca Debtinvest Limited návrh na zmenu účastníka konania vzhľadom k tomu,
že žiada, aby do konania namiesto terajšieho navrhovateľa Debtinvest Limited vstúpila spoločnosť
Serraghis Loan Management Ltd. so sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018, Lanarca,
Cyprus, Reg. č.: HE 257931, na ktorú boli prevedené práva o ktorých sa koná a to na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Debtinvest Limited ako postupcom a Serraghis Loan
Management Ltd. ako postupníkom. O tejto právnej skutočnosti bola predložená súdu zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012 spolu s menným zoznamom, z ktorej je zrejmé, že predmetná
zmluva bola postúpená. Uznesením č.k. 6C/100/2012-163 zo dňa 02.08.2013 súd pripustil zmenu
účastníka na strane navrhovateľa tak, že namiesto doterajšieho navrhovateľa Debtinvest Limited
vstúpila do konania ako navrhovateľ spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.09.2013.

Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka t.j. Zákona č.513/1999
Zb. v znení zmien a doplnkov.
Vyhodnotením obsahu zmluvy o splátkovom úvere súd dospel k záveru, že právny predchodca
navrhovateľa pri uzavieraní tejto zmluvy vystupoval v právnom postavení dodávateľa a odporcovia 1/,
2/ v právnom postavení spotrebiteľa. Na právne vzťahy vzniknuté z uzavretej zmluvy o splátkovom
úvere sa potom vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka Zákon č.40/1964 Zb. ako
aj ustanovenia Zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení zmien a doplnkov a zákona
SNR č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení zmien a doplnkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom
úvere zo dňa XX.XX.XXXX spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné
odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 odsek 4 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 4 odsek 2 písm. h) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 4 odsek 2 písm. j) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 odsek 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Predmetná zmluva o úvere, keďže neobsahuje výšku, počet, termín splátok istiny, úroku a iných
poplatkov poskytnutý úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z obsahu zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX vyplýva, že úroková sadzba je premenlivá,
predstavuje 9,30% ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy a ročná percentuálna miera nákladov je
10,74%.

Podľa článku 7 bod 7.6 v prípade porušenia 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej
sporiteľne a.s., čl.17 ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania
zo strany klienta alebo keď je klient v omeškaní so splnením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré
trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru t.j. požadovať splatenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú
banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka rávo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Ako vyplýva z citovanej časti Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s., medzi
účastníkmi úverovej zmluvy bolo dohodnuté, že veriteľ môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.
požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, pokiaľ dlžník sa ocitne v omeškaní so splatením
jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako desať dní.
Pokiaľ odporcovia 1/, 2/ poslednú úhradu mesačnej splátky vykonali dňa 16.05.2007 obchodnej
spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s., do omeškania sa dostali dňa 20.06.2007, bol právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s., oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť po dni nasledujúcom
po 20.06.2007 teda 21.06.2007 kedy začala plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa
21.06.2010. Navrhovateľ podal návrh dňa 22.04.2012, preto právny nárok navrhovateľa voči odporcom
1/, 2/ na zaplatenie sumy 3186,72 eura súd považoval za premlčaný.

Súd ďalej skúmal aj obsah zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010 a dospel k záveru,
že zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., a APS Slovakia a.s.,
(právny predchodca navrhovateľa), je neplatná z viacerých dôvodov.

Podľa § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 92 odsek 8 zákona číslo 483/2001 Z.z. Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Navrhovateľ v tomto konaní nepreukázal, že právny predchodca Slovenská sporiteľňa doručila
odporcom 1/, 2/ výzvu na úhradu nezaplatenia splatného záväzku v zmysle tohto ustanovenia, čo
je základným predpokladom pre postúpenie pohľadávky na navrhovateľa a navrhovateľovi preto v
tomto smere chýba aktívna legitimácia. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie teda hmotno-právne
postavenie, z ktorého vyplýva navrhovateľovi procesné právo si takýto hmotno-právny nárok si uplatniť.

Slovenská sporiteľňa a.s., postúpila svoju pohľadávku voči odporcom 1/, 2/ v rozsahu ako vyplýva
z prílohy k tejto zmluve. Ku dňu postúpenia pohľadávky však nebol splatený celý úver, pretože zo
strany Slovenskej sporiteľne a.s., nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti. Preto Slovenská
sporiteľňa a.s., nebola oprávnená postúpiť pohľadávku z úveru vrátane z úrokov z neho v celosti
inému subjektu. Aj z tohto dôvodu je potrebné zmluvy o postúpení pohľadávok a to zo dňa 21.10.2010
uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a APS Slovakia a.s., následne dňa 10.11.2010 zmluva o
postúpení pohľadávky z APS Slovakia a.s. na Debtinvest Limited a zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 10.04.2012 uzavretá medzi Debtinvest Limited ako postupcom a Serraghis Loan Management
Ltd. ako postupníkom - navrhovateľom v tomto konaní považovať za neplatné právne úkony v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ nie je subjektom oprávneným poskytovať úvery a preto ich nemôže
v rozsahu vlastnej podnikateľskej činnosti ani spravovať. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru
právnym predchodcom navrhovateľa APS Slovakia a.s., je potrebné považovať za spravovanie úveru.
Právny predchodca navrhovateľa APS Slovakia a.s., nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru. Ako už bolo konštatované, posledná splátka úhrady bola uhradená odporcami dňa 16.05.2007,
žaloba bola podaná na súde dňa 02.04.2012.
Postúpenie pohľadávky obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s., právnemu predchodcovi
navrhovateľa APS Slovakia a.s., následne ďalším právnym nástupcom, ktorým bola postúpená táto
pohľadávka je potrebné považovať za neplatné právne úkony. Navrhovateľ potom nie je v tomto konaní
oprávnený vystupovať na strane navrhovateľa, pretože nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou. Na
základe horeuvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa voči odporcom 1/, 2/ zamietol ako už bolo
uvedené z dôvodov, že navrhovateľ nie je oprávnený v konaní vystupovať pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie. Oprávnený - pôvodný veriteľ sa nedomáhal voči odporcom 1/, 2/ zaplatenia splatných splátok
úveru a od 21.06.2007 ako došlo k poslednej splátke úveru, uplynula trojročná premlčacia lehota na
úhradu ďalších splátok. Preto súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti čo do zaplatenia sumy 3186,72
eura s prísl. z uvedených dôvodov zamietol.
Vzhľadom k tomu, že pohľadávka bola opakovane postupovaná na vyššie uvedené spoločnosti, ktoré
majú sídlo mimo územia Slovenskej republiky súd mal za to, že ide o nekalú obchodnú praktiku, ktorá
sa prieči dobrým mravom.

Na základe horeuvedených dôvodov a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd návrh
navrhovateľa zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Navrhovateľ zobral návrh v časti istiny vo výške 3832,70 eura, ktoré považoval za premlčané späť a
v tejto časti žiadal, aby súd konanie zastavil. Súd preto v zmysle zákonného ustanovenia § 96 O.s.p.
konanie v tejto časti zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Na strane odporkyne 1/ ako úspešnej účastníčke konania
vznikli trovy v súvislosti s právnym zastúpením, ktoré predstavujú celkovú sumu 1385,10 eura z toho
za jeden úkon právnej služby 237,34 eura, za šesť úkonov právnej služby a to za 1. úkon prevzatie,
príprava zastúpenia, 2. úkon písomné podanie na súd - odpor, 3. úkon pojednávanie dňa 18.12.2013 k
tomu 3 krát režijný paušál po 7,81 eura, 4. úkon písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 03.03.2014,
5. úkon písomné podanie na súd vyjadrenie zo dňa 23.02.2016, 6. úkon pojednávanie dňa 22.03.2016,
k tomu režijný paušál 1 krát po 8,04 eura ( rok 2014), 2 krát režijný paušál po 8,58 eura (rok 2016),
strata času cesta Poltár - Lučenec a späť -účasť na pojednávaní dňa 22.03.2016 spolu 1 hodina t.j. 2
polhodiny, 2 krát po 14,30 eura v sume 28,60 eura.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa zákonného ustanovenia § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.
Súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na zaplatenie trov konania, ktoré vznikli štátu, vzhľadom k
tomu, že odporkyňa 1/, ktorá podala odpor bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov celkom,
s poukazom na § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov,
prechádza poplatková povinnosť na neúspešného navrhovateľa. Preto súd zaviazal navrhovateľa na
zaplatenie sumy 421 Eur podľa Sadzobníka súdnych poplatkov položka č.1 písm. a), poznámka č.5
Zákona o súdnych poplatkoch, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37
Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmie
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.