Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312200605
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4312200605.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa. EOS KSI Slovensko s,r.o. so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka
5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: B. J., nar. X.X.P., bytom P., S. XXXX/XX za účasti vedľajšieho
účastníka Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, v konaní zast. advokátskou
kanceláriou HKP Legal , s.r.o. so sídlom v Bratislave, Sasinkova 6,

IČO: 36 727 334, o zaplatenie 2894,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom v Leviciach dňa 29.2.2012 od číslom konania
11RO/12/2012-18 a konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 166,80 eur prostredníctvom
Daňového úradu v Bratislave, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporkyni sa trovy konania nepriznávajú.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 285,121 eur
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka HKP Legal ,s.r.o. so sídlom v Bratislave, Sasinkova

6,IČO: 36 727 334 vedený v J. a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.

Okresný súd v Leviciach vydal vo veci dňa 29.2.2012 platobný rozkaz pod č.k. 11RO/12/2010-18.
Vedľajší účastník prevzal platobný rozkaz dňa 21.6.2012

a navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania dňa 2.7.2012, ktoré podanie bolo podané na poštový
úrad dňa 3.7.2012.

Podľa §-u 174 ods. 5 O.s.p. navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa §-u 172ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.

Podľa §-u 172 ods. 1 veta druhá O.s.p. v platobnom rozkaze uloží odporcovi aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.Navrhovateľ vzal v celom rozsahu späť návrh na začatie konania v lehote 15 dí odo dňa dourčenia
platobného rozkazu vedľajšiemu účastníkov, pričom platobný rozkaz odporkyni nebol doručený do
vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz podľa §-u 174 ods. 5 O.s.p. zrušil a konanie zastavil.

Podľa §-u 11 ods. 3 veta prvá zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov , poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania, alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie, vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo, ak sa
návrh, odvolanie, alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný

platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie.

Podľa§-u11ods.4vetaprvávyššiecitovanéhozákonaokrempoplatkuvrozvodovomkonaníapoplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1 sa poplatok alebo jeho časť ( preplatok) vracia krátený o 1% najmenej
však 6,70 eura.

Podľa §-u 11 ods. 6 vyššie citovaného zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu ( sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti, v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku

do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Podľa §-u 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,7 až 10
sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania pred prvým pojednávaním a preto súd vrátil
navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 166,80 eura po
jeho krátení o 6,70 eura prostredníctvom daňového úradu v Bratislave, po právoplatnosti tohto
uznesenia.
Navrhovateľ nevzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka a preto súd nerozhodoval o

pripustení vedľajšieho účastníka do konania uznesením.

Podľa §-u 146 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviťjepovinnýuhradiťjehotrovy.Aksavšakpresprávanieodporcuvzalspäťnávrh,ktorýbolpodaný
dôvodne ej povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ dôvod späťvzatia neuviedol a preto zavinil, že konanie sa muselo zastaviť k späťvzatiu
nedošlo pre správanie odporkyne. Odporkyni žiadne trovy konania nevznikli a preto jej súd trovy konania
nepriznal.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkov, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných a účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa §-u 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa §-u 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol
skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto

skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka už pri prvom úkone vzniesol námietku premlčania pričom po
takto vznesenej námietke došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľom. V danom prípade vedľajší účastník
chránil práva účastníka, na strane ktorého vystupuje pričom je len na voľbe vedľajšieho účastníka či sa

dá konaní zastúpiť právnym zástupcom.

Súd poukazuje na ustanovenie §-u 137 O.s.p. kde sa uvádza, že medzi trovy konania patrí aj náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu. ( vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). Z uvedených
dôvodov súd priznal trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka za 2 úkony
právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci, vyjadrenie vo veci samej- odpor) 2 úkony á 111,21 eur =

222,42 eur, 2 x RP á 7,63 eur= = 15,26 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 222,24 eur= 44,48 eur, 20%
DPH z režijného paušálu szo sumy 15,26 eur = 3,05 eur podľa §-u 10 ods. 1? §-u 14ods. 1 písm. a,c,
§-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy

právnehozastúpeniasúvovýške285,21eur.Súdpriurčenívýškyodmenyzajedenúkonprávnejpomoci
vychádzal z navrhovateľom uplatnenej sumy v návrhu t.j. zo sumy 2894,40 eur, čo je v súlade s §- om

10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Protitomuto rozhodnutiujeprípustnépodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).