Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715208682
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715208682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
X. H. nar. XX.X.XXXX v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Michalovce dieťaťa rodičov: X. H. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v X. na ul. Z. č. X a X. H. nar.
X.X.XXXX bývajúceho v X. na ul. A. č. XX v konaní zastúpeného JUDr. Ivetou Marcinovou advokátkou
Advokátskej kancelárie so sídlom v Michalovciach na Námestí slobody č. 3 o zníženie výživného, o
odvolanímatkyprotirozsudkuOkresnéhosúduMichalovcezodňa21.10.2015č.k.18P42/2015-62takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o znížení výživného.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom znížil výživné zo 130 € na 110 € od 5.5.2015 do budúcna.

Konanie o návrhu na zvýšenie výživného zastavil. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka proti výroku o znížení výživného, pretože vyslovila názor,
že nie sú dôvody na zníženie výživného, nakoľko potreby maloletej sa zvýšili a súd nevzal do úvahy ani
stanovisko kolízneho opatrovníka v predmetnej veci. Poukázala na to, že súd ustálil príjem otca 825 €

a nie 908,07 €, ako je uvedené v zápisnici z pojednávania, čo je o 83,07 € menej. Vyslovila názor, že
otec má nárok aj na príspevky na ošatenie, stravné a podobne. Naproti tomu vychádzal súd z jej príjmu
480 € mesačne, to však nie je pravda, lebo podľa potvrdenia zamestnávateľa jej čistá mzda je 406,99
€ a do príjmu jej súd započítal aj stravné, čo podľa jej názoru do príjmu započítavané nemá byť. Súd
ako nevyhnutné výdavky otca zahrnul aj výdavky, ktoré nemajú prednosť pred výživným a ktoré nie sú
nevyhnutné, a to sporenie 20 €, životné poistenie 40,50 €, poistenie manželky 25,31 € a rôzne ďalšie
výdavky, záväzky, pôžičky, hypotéky, ktoré nemôžu mať vplyv na výšku výživného. Vytkla konajúcemu

súdu, že do výdavkov otca započítal náklady na cestovné 40 €, napriek tomu jej výdavky MHD 17,60 €
nevzal do úvahy a riadne ďalšie jej výdavky nevyhodnotil. Vyslovila názor, že je pravdou, že výdavky na
novonarodenédieťasúveľké,alemázato,žeuplatňovanásuma170€mesačnejeupolročnéhodieťaťa
prehnaná. Poukázala na to, že keď sa urobí prepočet na jednu osobu v prípade otca činí 380,09 € a v jej
prípade 280,25 €, preto podľa jej názoru nie sú podmienky na zníženie výživného, a preto navrhla návrh
zamietnuť, alternatívne zrušiť vec a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Taktiež poukázala na
to, že otec 13.11.2015 zaslal výživné už len 110 € napriek tomu, že rozsudok nie je právoplatný.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení navrhol zamietnuť návrh na zníženie výživného, pretože zníženie
výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o znížení výživného spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa

riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol
o návrhu otca. Súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie, v súlade s §
132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci,
v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd

v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky uplatnenými v odvolaní,
ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a matka ani v priebehu odvolacieho
konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o návrhu otca.
Odvolací súd poukazuje na to, že zmenou pomerov v zmysle ust. § 78 Zákona o rodine sa rozumie
výrazná zmena tých okolností na jednej alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného, ktoré

boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen
prechodnú a musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce
rozhodnutie o výživnom. V konaní o znížení výživného je preto potrebné porovnať pomery, z ktorých
vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania
o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa použijú

zásady,ktorésúrozhodujúcepreurčenievýživného.Vdanomprípadeideoust.§62ods.1,2,4a5aust.
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorých vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom nie je
ich zákonná povinnosť trvajúca do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia sú povinní
prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Odvolací súd rovnako ako súd prvého
stupňa posúdil pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi
v čase terajšieho rozhodovania a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa,
že bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov na strane otca odôvodňujúca zvýšenie výživného,
pretože v čase predchádzajúcej úpravy, keď sa rozhodovalo o určení výživného, súd vychádzal z

príjmových pomerov otca a z tej skutočnosti, že matka v tom čase nebola zamestnaná, preto výrazný
podiel po finančnej stránke na výživnom spočíval na ťarche otca. Obsahom spisu je preukázané, že v
súčasnosti je matka riadne zamestnaná, dosahuje pravidelný príjem a otcovi od predchádzajúcej úpravy
výživného pribudla vyživovacia povinnosť k ďalšiemu dieťaťu a takisto aj zákonná vyživovacia povinnosť
k manželke, ktorá je na materskej dovolenke v súčasnosti a je odkázaná výživou na svojho manžela.

Preto súd prvého stupňa správne konštatoval, že zmeny, ktoré nastali u otca sú tak výrazné, že by
podstatným spôsobom ovplyvňovali jeho schopnosti a možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť v súdom
určenej výške a u mal. X. k výraznej zmene pomerov nedošlo, pretože v čase predchádzajúcej úpravy
výživného navštevovala druhý stupeň základnej školy 5. ročník a v súčasnosti 8. ročník základnej školy.
Ďalšia odvolacia námietka ohľadne zisťovania schopností, možností otca plniť si vyživovaciu povinnosť

nie je relevantná, pretože súd prvého stupňa schopnosti a možnosti oboch rodičov plniť si vyživovaciu
povinnosť k mal. X. zisťoval vyžiadaním listinných dokladov ohľadne pribudnutia vyživovacej povinnosti
otcavyžiadanímrodnéholistuaohľadnepríjmovýchmožnostíaschopnostírodičovvykonaldokazovanie
vyžiadaním odpisu mzdových listín od ich zamestnávateľov, ktoré konajúci súd vyhodnotil správne a v
súlade s ustanovením Zákona o rodine, že bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov na strane

otca odôvodňujúca zníženie výživného. Zmeny, ktoré nastali na strane otca, podstatným spôsobom
ovplyvnili jeho schopnosti a možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť doposiaľ určeným výživným, a preto
z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.Odvolací súd poznamenáva, že výrok rozsudku o zastavení konania o zvýšenie výživného nebol

odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto nebol predmetom preskúmania v odvolacom
konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov

konania nežiadal (§ 151 ods. 1, § 224 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.