Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010062
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416010062.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, v trestnej veci proti
obžalovanému ml. F. Š., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1
Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. (ďalej len Trestného zákona), na hlavnom pojednávaní konanom
v Žiari nad Hronom dňa 17.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

ml. F. Š., narodený XX.XX.XXXX H. U. R., okres Ž., trvale
bytom Q. XXX/XX, U. R., okres Ž., prechodne
bytom U. R., G. XX, okres Ž., študent

j e v i n n ý,

že dňa 25.10.2015 v čase okolo 01:20 hod. ako nevodič viedol osobné motorové vozidlo značky Daewoo
Lanos, s evidenčným číslom Q.-XXX-K., ktorého majiteľom je jeho otec C. Š., narodený XX.XX.XXXX,
po miestnej komunikácii na Ulici Moysesa v smere od Ulice Štúrovej na Ulicu Kamenársku v Novej

Bani tým spôsobom, že v dôsledku opitosti prešiel s vozidlom vľavo mimo cestu, kde poškodil pletivo
pozemku rodinného domu č. 1/a, ktorého vlastníkom je G. R.Ý., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
U. R., L. XXXX/XX, okres Ž. a spôsobil mu škodu vo výške 10 €, následne narazil do betónového
stĺpa elektrického vedenia, ktorý však nepoškodil, pričom na vozidle svojho otca C. Š., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. R., Q. XXX/XX, okres Ž. spôsobil škodu vo výške 300 €, pričom po
príchode hliadky OO PZ Nová Baňa bol vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky, ktorej sa dobrovoľne po

poučení podrobil dňa 25.10.2015 v čase o 01.26 hod. s pozitívnym výsledkom 0,86 mg/l a pri opakovanej
dychovej skúške na obsah alkoholu v dychu vykonanej dňa 25.10.2015 v čase o 02.52 hod. s pozitívnym
výsledkom 0,70 mg/l.

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l), n), § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona,

§ 117 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Podľa§49odsek1písmenoa),§119odsek1Trestnéhozákonasúdobžalovanémuvýkontrestuodňatia
slobody podmienečne odkladá, zároveň určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaného ml. F. Š. bola obžaloba prokurátorky

Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podaná na tunajší súd dňa 041.02.2015 pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 odsek 1, odsek 2, odsek 5,

odsek 8 Trestného poriadku v súlade s ustanovením § 257 odsek 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d),
f), g) a h) Trestného poriadku a vo vzťahu k žalovanému skutku zisťoval, či obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obžalovaný odpovedal „áno“,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný
odpovedal „áno“,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal „áno“,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal „áno“,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin, na
čo obžalovaný odpovedal „áno“.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené
v § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, po predchádzajúcom zistení stanoviska
prokurátora vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal a zároveň podľa
§ 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutku, sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 1 Trestného zákona.

Vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku súd
vykonal dokazovanie len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, a to výsluchom obžalovaného a
prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku, a to posudku Strednej odbornej školy

obchodu a služieb U., správy o povesti obžalovaného, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, odpisu registra trestov, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra
SR a výpisu z evidenčnej karty.

Z výpovede obžalovaného vyplynulo, že má záujem dokončiť štúdium na strednej škole, je v druhom

ročníku. Keďže v študijnom odbore opravuje autá a traktory, v treťom ročníku chce absolvovať vodičský
kurz, inak ho nepripustia na skúšky.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má ukončené
základné vzdelanie na Základnej škole C.. Q. H. U. R., navštevuje II. ročník E. obchodu a služieb v

U. R., odbor mechanik - opravár strojov a zariadení. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodinyBanská Štiavnica vyplynulo, že od novembra 2015 obžalovaný školu bezdôvodne prestal navštevovať.
Stredná odborná škola obchodu a služieb Nová Baňa oznámila, že obžalovaný sa od 13.11.2015
vyučovania nezúčastňuje, problémy uňho nastali po tom, čo mu umrela matka. Jeho správanie v

škole nebolo problémové. Mestský úrad Nová Baňa v správe o povesti obžalovaného uviedol, že
správanie obžalovaného nebolo prejednávané v žiadnej komisii pri mestskom zastupiteľstve. Obvodným
oddelením PZ Žiar nad Hronom bol obžalovaný prejednávaný v súvislosti so spáchaním priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu dňa 09.11.2012, pričom o veci bolo rozhodnuté odložením. Obžalovaný
doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
odsek 1, 2, 3, 4 a 6 Trestného zákona. V prospech obžalovaného svedčia poľahčujúce okolnosti podľa
§ 36 písmeno j), l) a n) Trestného zákona, a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život,
priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. U obžalovaného súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol na osobnosť mladistvého obžalovaného, jeho vek (v čase spáchania
skutkumal17rokov),rozumovúamravnúvyspelosťapomeryobžalovaného,ktorýdoposiaľnebolsúdne
trestaný ani postihovaný v priestupkovom konaní, pričom vzal do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný
vinu uznal, teda k spáchaniu skutku sa priznal, svoje konanie úprimne oľutoval a navyše napomáhal

trestnú činnosť objasniť. Preto po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a
výmery trestu, súd podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona (trestná sadzba až na 1 rok) s použitím § 117
odsek 1 Trestného zákona (u mladistvého sa trestná sadzba znižuje na 1-icu, t. j. až na 6 mesiacov), s
použitím § 36 písmeno j), l), n) a § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (znížená horná hranica trestnej
sadzby o 1/3-inu, t. j. až na 4 mesiace) uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiaca.

Zároveň súd podľa § 49 odsek 1 písmeno a) v spojení s § 119 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Súd mal zároveň za to, že takto uložený krátkodobý trest odňatia slobody bude viesť mladistvého
obžalovaného k začleneniu do rodinného a sociálneho prostredia a za splnenia podmienok vedenia

riadneho života v skúšobnej dobe, mu zároveň umožní dokončiť štúdium na strednej škole, kde sa
pripravuje na svoje budúce povolanie. Uložený podmienečný trest odňatia slobody spĺňa aj preventívnu
funkciu v zmysle primeranej ochrany spoločnosti a pôsobenia na predchádzanie protiprávnych činov.
Úplne na záver súd uvádza, že obžalovaný si počas výkonu tohto trestu bude musieť uvedomiť,
že v budúcnosti svoje eventuálne protiprávne konanie nebude môcť pred prísnejšou sankciou nijako

ospravedlniť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad
Hronom.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali