Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/186/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1296899984
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1296899984.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: B. O., bytom S., I.U. XX proti odporcom: 1/ Š. R.,
S. S., B. XX, 2/ B. R., S. S., O. XXXX/X, 3/ T. C., S. S., A. XX, 4/ I.na O., S. U. XX, 5/ Y.. N. B., S. S., W.
XX, 6/ K. C., S. S., T. XX, 7/ X. I., S. S., O. X o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporcovia v 1. až 7. rade sú povinní zaplatiť trovy štátu každý v sume 1.083,- Sk na účet Okresného
súdu Bratislava II do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Navrhovateľke bude po právoplatnosti tohto uznesenia cestou Daňového úradu Bratislava VI vrátený
krátený súdny poplatok za návrh vo výške 9.905,- Sk, zaplatený na účet Okresného súdu Bratislava II
a zaúčtovaný na depozitnom účte Q. XX/X pod položkou XXXX/XX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 15.5.1996 sa navrhovateľka voči odporcom 1/ Š. R., 2/ C.. B. C., 3/ I.
O., 4/ Y.. N. B., 5/ K. C. a 6/ C.. A. I. domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v S., katastrálnom území M. S., zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXX.
V priebehu konania odporkyňa v 2. rade B. C. a odporca v 6. rade A. I. zomreli. Súd preto podľa § 107
ods 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") pokračoval v konaní s ich dedičmi, a to s B.

R. a T. C., dedičmi po poručiteľke K. C., ako odporcami v 2. a 3. rade a s X. I., dedičkou po poručiteľovi
A. I. ako odporkyňou v 7. rade.
Navrhovateľka pred začatím pojednávania, t.j. pred prednesením návrhu podaním podaným
na súd dňa 26.10.2004 zobrala návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu,
že medzi účastníkmi došlo k mimosúdnej dohode o reálnej deľbe. Zároveň žiadala o vrátenie
zaplateného súdneho poplatku. Navrhovateľka k podaniu pripojila fotokópiu zmluvy o reálnom rozdelení

nehnuteľností uzavretú dňa 9.7.2004, s vyznačenou doložkou vkladu vlastníckeho práva dňom
16.9.2004 pod č. A.-XXXX/XX.
Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Keďže navrhovateľka pred začatím pojednávania vzala návrh celkom späť, súd v súlade s týmto jej
dispozičným prejavom konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, pričom súhlas odporcov so späťvzatím
návrhu súd nezisťoval, nakoľko ich nesúhlas by bol podľa § 96 ods. 3 O.s.p. neúčinný.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.Podľa § 11 ods. 3 veta prvá cit. zákona poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz.
Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 200 Sk. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej

správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.
Navrhovateľka, ktorá bola od súdneho poplatku čiastočne, do výšky 85% oslobodená, dňa 17.11.2000
zaplatila na účet súdu súdny poplatok 10.105,- Sk. Keďže navrhovateľka návrh pred prvým

pojednávaním vzala späť, súd podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi kráteného o 200,- Sk, t.j. vo
výške 9.905,- Sk.
V konaní vznikli štátu trovy vo výške 7.579,- Sk, ktoré tvorí časť znalečného vyplateného znalcovi Y.. K.
M. za vypracovanie znaleckého posudku na ocenenia nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom

území M. S., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX. Celkovo bolo znalcovi Y.. K. M. priznané
znalečné vo výške 10.579,- Sk, ktoré mu tunajší súd vyplatil, a to 3.000,- Sk z preddavku, ktorý
zložila navrhovateľka a 7.579,- Sk zo štátnych finančných prostriedkov.
Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Otrováchštátusúdrozhodolpodľa§148ods.1O.s.p.,pričomzobraldoúvahy,ženavrhovateľkazobrala
návrh späť z dôvodu uzavretia zmluvy o reálnom rozdelení nehnuteľností, a taktiež zobral do úvahy,
že navrhovateľka, ktorá bola v konaní čiastočne, do výšky 85% oslobodená od súdnych poplatkov,
na úhradu znalečného preddavkovo zaplatila 3.000,- Sk. Súd preto povinnosť zaplatiť trovy štátu uložil
odporcom v 1. až 7. rade, každému rovným dielom po 1.083,- Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Súd o náhrade trov konania nerozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá alebo druhá z dôvodu,
že v danej veci nebolo možné ustáliť, ktorý z účastníkov zavinil, príp. ktorí z účastníkov zavinili,
že konanie sa muselo zastaviť, resp. pre správanie ktorého odporcu alebo ktorých odporcov vzala

navrhovateľkanávrhspäť.Navrhovateľkasícevnávrhutvrdila,žespoluvlastníkompredpodanímnávrhu
napísala listy s návrhom na reálnu deľbu nehnuteľností mimosúdnou cestou (deľbovou zmluvou po
predchádzajúcom vyhotovení geometrického plánu), avšak mimosúdna cesta nie je možná, pretože
nie všetci spoluvlastníci reagovali. Toto tvrdenie navrhovateľka jednak ničím nepreukázala a jednak
neuviedla, ktorí z odporcov s "deľbovou zmluvou" nesúhlasili. Naviac dvaja z pôvodných odporcov v

priebehu konania zomreli. Keďže navrhovateľka zobrala návrh späť pred prvým pojednávaním, súd
stanovisko jednotlivých odporcov k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu nezistil.
Súd preto o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.