Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204522
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814204522.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu BL Telecom collection, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47
150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej
14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej S. X., bytom A. E. XXX, o zaplatenie 466,81 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 5C/92/2014-35 z 22.10.2014 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením pripustil vstup Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca po oznámení o vstupe do konania vedľajšieho účastníka

podal námietku jeho neprípustnosti tvrdiac, že v danej veci ide o konanie vo veci s nízkou hodnotou
sporu, ktoré je regulované Nariadením Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a takéto konanie
nepripúšťa vedľajšie účastníctvo. Citoval článok 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č.
861/2007 a bol toho názoru, že pri rozhodovaní o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka je nutné
postupovať v zmysle Občianskeho súdneho poriadku. Vychádzajúc z § 93 ods. 1-4 O.s.p. mal za to,
že boli splnené všetky podmienky na to, aby Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ mohlo

v konaní vystupovať ako vedľajší účastník. Uviedol ďalej, že aj v európskom konaní vo veciach s
nízkou hodnotou sporu môže vystupovať vedľajší účastník, keďže nariadenie to nevylučuje a podľa
Občianskeho súdneho poriadku vedľajšie účastníctvo je možné.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm.
f/ O.s.p.. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že vstup vedľajšieho

účastníka do konania nepripustí. Poukázal na to, že vstup vedľajšieho účastníka do občianskoprávnych
konaní upravuje vládny návrh novely O.s.p., ktorá má nadobudnúť účinnosť 1.1.2015 a táto zavádza
do procesného poriadku súhlas účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Poukázal aj
na znenie uznesenia Najvyššieho súdu SR 3Cdo/188/2012 zo dňa 5.2.2013 a trval na tom, že súd musí
mať vždy jasno v tom, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou súhlasí,
resp., či nevyjadril nesúhlas.

Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhlo napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Poukázalo na to, že predmetná novela Občianskeho súdneho
poriadku doposiaľ nebola schválená a nie je ani právne účinná. Bolo toho názoru, že pre jeho vstup do
konania nie je potrebný výslovný súhlas žalovaného.Odvolací súd na základe podaného odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec bez
nariadenia pojednávania, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktorému
predchádzalo (§212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Žalobca podal odvolanie z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., teda že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnym posúdením veci
je mylná aplikácia výkladu právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú
na zistený skutkový stav nemožno vôbec použiť.

Po preskúmaní veci v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že
rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by na zistený skutkový stav aplikoval neprávne
zákonné ustanovenie, ale použité zákonné ustanovenie nesprávne vyložil.
Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má na jeho výsledku právny záujem, pokiaľ nejde o konanie o rozvod. neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ako vedľajší

účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je aj zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou k § 93 ods. 2 O.s.p.).

Vedľajší účastník podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpi do konania buď z vlastného podnetu

alebo na výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba
sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd

po uvážení všetkých okolností prípadu.
V obidvoch prípadoch, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 93 ods. 1, 2 O.s.p. je podstatnou podmienkou
vedľajšieho účastníctva v konaní súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého chce vedľajší účastník
vystupovať. Potreba takéhoto súhlasu vyplýva zo samotného účelu a podstaty vedľajšieho účastníctva.
Ak niekto chce v konaní podporovať hlavného účastníka automaticky neznamená, že procesná pomoc

hlavnému účastníkovi vyhovuje a že s ňou súhlasí a to v plnej miere platí aj o vedľajšom účastníkovi,
na ktorého sa vzťahuje ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. a ani pomoc takéhoto vedľajšieho účastníka
nemožno hlavnému účastníkovi nanútiť. Ani samotný status právnickej osoby, ktorej hlavnou náplňou
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa bez ďalšieho neznamená, že jej procesný úkon vyjadrujúci túto
vôľu vyvoláva vždy ňou sledované účinky.

Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ listom doručeným súdu
prvého stupňa dňa 13.6.2014 oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovanej. Súd toto oznámenie doručil žalobcovi, ktorý namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania,
lebo nie sú splnené podmienky pre tento vstup. Žalovaná sa nevyjadrila a nereagovala na výzvu súdu,

či súhlasí, aby v konaní na jej strane vystupoval vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“. Skutočnosť, že žalovaná nereagovala na výzvu súdu neznamená, že súhlasí, aby
na jej strane vystupoval vedľajší účastník.

Neprichádza pritom do úvahy ani výzva súdu v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p., lebo nejde o postup a

vedenie konania, ale vyriešenie otázky procesného postavenia subjektov zúčastňujúcich sa konania.
Správnosť výkladu o nutnosti súhlasu hlavného účastníka s účasťou vedľajšieho účastníka na jeho
strane v konaní (keďže súdna prax nebola jednotná v tomto výklade) odobrila sa aj novela Občianskeho
súdneho poriadku účinná od 1.1.2014 vykonaná zákonom č. 353/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a

dopĺňajú niektoré zákony. Podľa novelizovaného znenia § 93 ods. 3 O.s.p. veta druhá ak ako vedľajší
účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. V čase vstupu
vedľajšieho účastníka do konania síce nebolo potrebné priložiť súhlas žalovaného spolu s oznámením

o vstupe, ale jeho súhlas s účasťou vedľajšieho účastníka, ktorý má v konaní na jeho strane vystupovať
je potrebný.Z uvedených dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie,
pretože súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že ustanovenie právneho predpisu
nesprávne vyložil a nedostatočne zistil skutkový stav.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne vyzvať žalovanú, či súhlasí, aby na jej strane v konaní
vystupoval ako vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.