Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/214/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204122177
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1204122177.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: P. A. bytom H. XX, Bratislava, štátny občan SR,

zast. JUDr. Drahomírom Tomčom, advokátom, so sídlom Mesačná 9, Bratislava, proti odporcom: 1/ P. A.,
bytomP.Q.X,Bratislava,štátnyobčanSR,zastúpenáadvokátomJUDr.VladimíromGiráškom,sosídlom
Medená 35, Bratislava, 2/ P. J., bytom B. X, Bratislava, štátny občan SR, 3/ Q. V., P.. Q. X, Bratislava,
štátny občan SR, zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom Giráškom, so sídlom Medená 35, Bratislava,
4/ A. A., bytom Ž. XX, Senec, štátny občan SR, 5/ O. Q., bytom P.. X. XX, Bratislava, štátny občan SR,
6/ A. O. Q.., bytom Q. XX, Bratislava, štátny občan SR, zast. Mgr. Martinom Riegelom, 7/ A. O., bytom
Q. XX, Bratislava, štátny občan SR, zastúpená Mgr. Martinom Riegelom, bytom Suchá 9, Bratislava, 8/

A. O. ml., bytom Z. E. XX, Bratislava, štátny občan SR, zast. Mgr. Martinom Riegelom, bytom Suchá
9, Bratislava, 9/U. V., bytom Š. X, Bratislava, štátny občan SR, zast. Mgr. Martinom Riegelom, bytom
Suchá 9, Bratislava, 10/ X. A., bytom G. XX, Bratislava, štátny občan SR, zast. Mgr. Martinom Riegelom,
bytom Suchá 9, Bratislava, o určenie, že došlo k darovaniu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom v 1. až 10. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 13.09.2004 sa navrhovateľ pôvodne domáhal,

- aby súd určil, že právny predchodca odporcov v 5., 6. a 7. rade a to X. A. F.. zomrelý dňa 17.04.2000
naposledy bytom H. XX, Bratislava, za života poručiteľa X. A. nar. dňa XX.XX.XXXX a zomrelého dňa
XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XX, Bratislava, bezplatne a to darom dostal od neho
nehnuteľnosti - pozemok s parc. č. XXXX - zastavaná plocha o výmere 31 m2 a pozemok s parc. č. XXXX
- zastavaná plocha vo výmere 235 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území Podunajské Biskupice a
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava
II.,

- aby súd určil, že odporkyňa v 4. rade za života poručiteľa X. A., nar. L. XX.XX.XXXX, zomr. dňa
XX.XX.XXXX naposledy bytom H. XX, Bratislava, dostala bezplatne a to darom od neho nehnuteľnosti
- ideálnu 1/4 z pozemku z parc. č. XXX - zastavaná plocha vo výmere 152 m2, ideálnu 1/4 z pozemku,
parc. č. XXX vo výmere 213 m2 a ideálnu 1/4 zo stavby - rodinného domu so súp. č. XXXX postavenej na
pozemku s parc. č. XXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území Ružinov a zapísané na liste vlastníctva
Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislava pod č. XXX,

- aby súd určil, že odporca v 1. rade za života poručiteľa X. A., nar. dňa XX.XX.XXXX, zomr. dňa
XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XX, Bratislava, bezplatne a to darom dostal od neho sumu 9.000,-
Sk/299,- €.Naliehavosť právneho záujmu uvedenej určovacej žalobe dôvodili navrhovatelia tým, že iba takýmto
spôsobom sa môže, po vyhovení návrhu, vykonať v dedičskom konaní započítanie na dedičské podiely

dedičov neb. X. A. F.., F. O., rod. A. a G. A..

Návrhom, doručeným súdu dňa 25.03.2009 (č.l. 141), navrhovateľ zmenil petit návrhu na začatie
konania, pričom sa domáhal, aby súd rozsudkom určil, že

- právny predchodca odporcov v 7., 8. a 9. rade a to X. A. F.. zomrelý dňa XX.XX.XXXX naposledy
bytom Bratislava, H. XX za života poručiteľa X. A. narodeného dňa XX.XX.XXXX a zomrelého dňa
XX.XX.XXXX naposledy bytom Bratislava, H.Á. XX bezplatne a to darom dostal od neho nehnuteľnosti
a to pozemok s parcelným číslom XXXX - zastavaná plocha o výmere 235 m2 nachádzajúce sa v
katastrálnom území Podunajské Biskupice a zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX v Katastrálnom
úrade pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava II,

- že právna predchodkyňa odporcov v 6., 10. a 11. rade a to F. O. za života poručiteľa X.
A. narodeného dňa XX.XX.XXXX a zomrelého dňa XX.XX.XXXX naposledy bytom Bratislava, H. XX
dostala bezplatne a to darom od neho nehnuteľnosti a to ideálnu jednu štvrtinu z pozemku s parcelným
číslom XXX - zastavaná plocha o výmere 152 m2, ideálnu štvrtinu z pozemku s parcelným číslom XXX

- o výmere 213 m2 a ideálnu štvrtinu zo stavby rodinného domu so súpisným číslom XXXX stojacej na
pozemku s parcelným číslom XXX nachádzajúcich sa v katastrálnom území Ružinov a zapísaných na
liste vlastníctva XXX v Katastrálnom úrade pre hlavné mesto SR Bratislava, pracovisko Bratislava II,

-žeprávnypredchodcaodporcovv1.,2.a3.radeatoG.A.,zomrelýdňaXX.XX.XXXX,naposledybytom

Bratislava,Q.XXzaživotaporučiteľaX.A.narodenéhodňaXX.XX.XXXXazomreléhodňaXX.XX.XXXX
naposledy bytom Bratislava, H.Á. XX bezplatne a to darom dostal od neho sumu 299,- eur.

Na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava II, č.k. 16C/214/2004-141, zo dňa 27.03.2009 súd
podľa § 95 O. s. p. navrhovanú zmenu petitu pripustil.

Pred týmto súdnym konaním zomrel dňa XX.XX.XXXX X. A. F.., a v priebehu tohto konania dňa
XX.XX.XXXX zomrela U. A., rod. O. (manželka), preto v tomto konaní súd konal s ich dedičmi a to U. V.
(dcérou) s označením ako odporkyňa v 7/ a X. A. (synom) s označením ako odporca vo 8/ rade.

V priebehu tohto súdneho konania, zomrela dňa 22.09.2004 odporkyňa v 4/ rade F. O. (č.l. 47), preto
súd ďalej konal s jej dedičmi a to Karolom O. st. (manžel) s označením ako odporca v 4/ rade, A. O.
F.. (syn) s označením ako odporca v 9/ rade a A. O. (dcéra) s označením
ako odporkyňa v 10/ rade.

V priebehu súdneho konania zomrel aj odporca v 1/ rade G. A. a to dňa 16.01.2007 (č.l. 123), preto súd
ďalej konal s jeho dedičmi a to P. A. (manželka) s označením ako odporkyňa v 1/ rade, P. J. (dcéra)
s označením ako odporkyňa v 2/ rade a Q. V. (dcéra) s označením
ako odporkyňa v 3/ rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, právneho zástupcu navrhovateľa,
právneho zástupcu odporcov v 6. až 10. rade, oboznámil sa s obsahom dedičských spisov: XX L. XXX/
XXXX (Okresný súd Bratislava II), L. X/XX (Štátne notárstvo Bratislava II), XX L. (Okresný súd Bratislava
II), L. XXXX/XX (Krajský súd Bratislava), L. XXX/XX (Okresný súd Bratislava II), uznesenia bývalého
štátneho notárstva Bratislava - mesto č. L. XXX/XX zo dňa 02.05.1962, spisu Okresného súdu Bratislava

II, sp. zn. XXC XXX/XXXX a XXC XX/XXXX, prehlásenia zo dňa 30.11.1962,uznesenia Okresného súdu
Bratislava - vidiek zo dňa 27.12.1962, kúpnej zmluvy zo dňa 08.09.1965, dodatku ku kúpnej zmluve zo
dňa 08.09.1965, listu vlastníctva č. XXXX, správy katastra pre hl. m. SR Bratislava, k. ú. Podunajské
Biskupice, listu vlastníctva č. XXXX Správy katastra pre hl. m. SR Bratislavu, k. ú. Podunajské Biskupice,
listuvlastníctvač.XXX,Správykatastraprehl.m.SRBratislavu,prek.úRužinov,akoajďalšímobsahom

spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II, č. k. L. XXX/XX- zo dňa 09.03.2004, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.08. 2004 vyplýva, že konanie bolo prerušené, pričom súd uložil navrhovateľovi,aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podal na príslušnom súde žalobu či došlo k
darovaniu medzi poručiteľom X. A. Q.. na jednej strane a odporcami na druhej strane a to v rozsahu,
ako je uvedené v zmenenom petite návrhu na začatie konania, teda aby súd v sporovom konaní určil,

či došlo k darovaniam, na základe ktorých má následne súd v dedičskom konaní vykonať započítanie
na dedičské podiely dedičov neb. X. A. F.., F. O., rod. A. a G.Š. A..

I. V súvislosti so započítaním na dedičské podiely pod neb. X. A. súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu prehlásenia (č.l. 7) vyplýva, že podpísaný X. A. F.. a jeho manželka rod. O. týmto prehlásili na
svoju česť a svedomie, že: ,, ... s odstúpením pozemku parc. č. XXXX/X stav. poz. a nám vypožičané
peniaze na stavbu rodinného domu na tomto
pozemku, sme boli z dedičstva celkom vyplatený a po smrti rodičov od naši spolu súrodencov nebudeme
nič požadovať v dedičskom konaní výslovne z vložky čís. 1324 kat. územia Podun. Biskupice, parc. čis.
na meno X. A. Q.. a manž. A. ..."

Z písomného vyjadrenia odporkyne v 7/ rade U. V., rod. A. (dcéra neb. X. A. F.. a vnučka X. A. Q..) zo dňa
01.06.2005 (č.l. 41) vyplýva, že uplatnený návrh v celom rozsahu neuznáva a žiada o jeho zamietnutie,
nakoľkoX.A.F..nadobudolnehnuteľnosťsparcelnýmčíslomXXXX akostavebnýpozemoktitulomkúpy
na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 27.11.1962, ktorá bola uzavretá medzi predávajúcimi X. A. Q..

a manželkou A., rod. Q. a kupujúcimi X. A. F.. a manželkou U. rod. O.. Dôkazom tohto je kópia uznesenia
Okresného súdu Bratislava - vidiek, zo dňa 27.12.1962, ktorú odporkyňa priložila k svojmu vyjadreniu.
V prípade, ak ide o dar, žiada navrhovateľa, aby svoje tvrdenie preukázal darovacou zmluvou.

Odporca v 8/ rade - X. A. (syn X. A. F.. a vnuk X. A. Q..), na pojednávaní dňa 01.03.2006 (č.l.

73) uviedol, že sa plne pridržiava toho, čo uviedli v ten deň na pojednávaní odporcovia, ktorý sú v
súčasnostioznačeníakoodporcoviav4/rade,5/rade,v6/radeav7/rade.Odporcanáslednespochybnil
prehlásenie, ktoré navrhovateľ založil do spisu, nakoľko svedkovia, ktorí sú na ňom podpísaní sú cudzí
ľudia, ktorých odporca osobne nepozná, pričom odporca má za to, že ich otec X. A. F.. by pred cudzími
ľuďmi takéto prehlásenie nepodpísal. Ich otec bol jednoduchý, ale čestný človek. Odporca nevie, prečo

sa takého prehlásenie nachádza u navrhovateľa. Odporca spochybnil aj podpis matky, nakoľko sa takto
nepodpisovala. Matka mala rodné priezvisko O. a nie O..

Odporkyňa v 5/ rade - M. Q. na pojednávaní dňa 01.03.2006 (č.l. 73) uviedla, že v čase uzatvárania
kúpnej zmluvy medzi X. A. Q.. a X. A. F.. mala síce iba 13 rokov, ale pamätá si, že sa rodičia rozprávali

s X. A. F.., pričom sa dohodli, že otec predá X. A. F.. 1/3 z pozemku, ktorý rodičia vlastnili. Bolo to asi 7
árov. Spoločne išli na vtedajší národný výbor a X. A. F.. potom odišiel pracovať do Jáchymova, pričom
odtiaľ posielal otcovi peniaze poštovými poukážkami, čím otcovi zaplatil nielen kúpnu cenu za pozemok,
ale taktiež otcovi posielal i peniaze na stavbu rodinného domu.

Z fotokópie uznesenia Okresného súdu Bratislava - vidiek, zo dňa 27.12.1962 (č.l. 44) vyplýva, že súd
povolil zápisy v pozemkovej knihe katastrálneho územia Podunajské Biskupice na základe prehlásenia
X. A. Q.. a manž. A. A., rod. Q.L. daného v Pod. Biskupiciach dňa 28.11.1962 a dvoch kúpnopredajných
zmlúv zo dňa 27.11.1962, vystavených v Podunajských Biskupiciach, pričom parcela číslo XXXX/X, stav.
pozemok vo výmere 7 a 80 m2 odčleňuje sa do novej vložky číslo XXXX tejto knihy a vkladá sa vlastnícke

právo titulom kúpy manželom:
a) X. A. F. na 1/2-inu
b) U. A. rod. O. na 1/2-inu, kúpna cena: 1.076,- Kčs.

II. V súvislosti so započítaním na dedičské podiely pod neb. F. O. súd zistil tento skutkový stav:

Z písomného vyjadrenia dedičov po odporkyni F. O. zo dňa 18.11.2005 (č.l. 57) a to A. O.Á. Q.., A.
O., rod. O. a syna A. O. F.. vyplýva, že F. O. nadobudla 1/4-nu na nehnuteľnosť do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov spolu s manželom A. O. od X. A. Q.. na základe kúpnej zmluvy, datovanej dňa

08.09.1965 v Bratislave, za kúpnu cenu 7.400,- Kčs, ktorá bola splatná do 3 dní od registrácie zmluvy
štátnym notárstvom.Odporkyňav5/rade-M.Q.napojednávanídňa01.03.2006(č.l73)uviedla,žepokiaľideonehnuteľnosť,
ktorú mala zakúpiť F. O., taktiež odporkyňa vie, že bola uzavretá kúpna zmluva, a bola vyplatená i kúpna
cena. Výšku kúpnej cenu však odporkyňa nevedela uviesť. Osobne však bola odporkyňa v roku 1971 pri

tom, keď F. O. odovzdávala X. A.Á. Q.. sumu 4.000,- Kčs, pričom mu uviedla, že ide o doplatok kúpnej
ceny za predmetnú nehnuteľnosť.

Odporca v 6/ rade - A. O. Q.., na pojednávaní dňa 01.03.2006 (č.l. 73) uviedol, že nie je pravdou, aby im
X. A. nehnuteľnosť na Q. R.. v Bratislave daroval. Na predmetnú nehnuteľnosť bola uzatvorená riadna

kúpna zmluva, pričom odporca vystupoval na strane kupujúceho. Uvedenú nehnuteľnosť nadobudli s F.
O. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporca nevedel uviesť, ako bola vyplatená kúpna
cena, vie však, že F. O. dala otcovi 4.000,- Kčs, keď išiel do Maďarska a taktiež vie, že zvyšok kúpnej
ceny sa odrátal z dedičského podielu F. O. na roľníckom družstve v Podunajských Biskupiciach.

Odporca v 4/ rade - A. A. na pojednávaní dňa 01.03.2006 (č.l. 72) uviedol, že tvrdenia navrhovateľa

sa nezakladajú na pravde. Počas života ich rodičov sa X. A. F.. a F. O. dohodli s rodičmi na odkúpení
predmetných nehnuteľností, neprišlo tam k žiadnemu darovaniu. Taktiež odporca vie, že sa s rodičmi
dohodli na zaplatení kúpnej ceny.

Z fotokópie kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 08.09.1965 v Bratislave (č.l. 90) medzi predávajúcimi

X. A., J. G. rod. A., a X. A. na jednej strane, a kupujúcimi A. O. a F. O., rod. A. vyplýva, že predmetom
kúpy bol rodinný domček so zastavanou plochou, nachádzajúci sa v Bratislave - Prievoz, Q. R.. Č.. XX,
ktoré boli v pozemkovej knihe zapísané vo vložke č. XXXX, kat. úz. Prievoz pod A r.č. l parc. č. XXX/X -
záhrada T. - vo výmere 2a 17 m2 a r.č. 2 parc. č. XXX/X dom č.p. XXX a dvor T.J. vo výmere 72 m2. Tieto
nehnuteľnosti sú vedené v evidencii nehnuteľností Ústavu geodézie, kartografie a katastra, strediska

geodézie v Bratislave -mesto pod č. XXX - dom s dvorom vo výmere 139 m2 a č. XXX - záhrada - vo
výmere 226 m2. Podľa kúpnej zmluvy mali kupujúci zaplatiť predávajúcim X. A. 14.682,50 Kčs, J. G. rod.
A. 6.700,- Kčs, a X. A. 7.400,- Kčs, do 3 dní po registrácii kúpnej zmluvy Štátnym notárstvom Bratislava
- mesto. Účastníci v bode IV. kúpnej zmluvy konštatovali, že predávajúci X. A. je otcom kupujúcej F. O.
rod. A. a svokrom kupujúceho A. O.Á..

III. V súvislosti so započítaním na dedičské podiely pod neb. G. A. zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 01.03.2006 predložil súdu fotokópiu zápisnice z

konania XXC XXX/XX Mestského súdu v Bratislave, kde na strane 2 predmetnej zápisnice G. A. uviedol,
že od otca mal požičanú sumu 9.000,- Kčs, v januári 1976 však otcovi dal 500,- Kčs, pričom pôžičku
splácal v splátkach po 500,- Kčs a túto mal vyrovnanú.

Z výsluchu odporcu G. A., ktorý sa uskutočnil dňa 28.09.2006 v jeho domácnosti (č.l. 105) z dôvodu jeho

ťažkej choroby (rakovina hrubého čreva, starecká demencia) vyplýva, že G. A. si už na nič nepamätá.
G.Š. A. zomrel dňa 16.1.2007.

Odporkyňa v 2/ rade na pojednávaní dňa 15.06.2009 (č.l. 178) uviedla, že odporkyňa v 1/ rade jej
potvrdila, že za života manžela, G. A. niekoľkokrát zdôrazňoval, že pôžička bola vrátená a dlh bol

splatený. Ohľadom pôžičky nebola spísaná zmluva, a ani sa nespisoval žiadny doklad o jej vrátení.

Odporkyňa v 5/ rade - M. Q. na pojednávaní dňa 01.03.2006 (č.l 73) uviedla, že pokiaľ ide pôžičku,
ktorú mal poskytnutú G. A., tento od začiatku tvrdil, že peniaze otcovi splácal na splátky, pričom dokonca
poslednú splátku poslal po navrhovateľovi, keďže v tom čase s navrhovateľom spoločne pracovali.

Odporkyňa k veci dodala, že v jej rodine nikdy nepoužívali terminológiu kúpil som alebo dostal som
darom. Používali terminológiu ,,rodičia mi dali" alebo ,,dostal som".

Odporca v 4/ rade - A. A. na pojednávaní dňa 01.03.2006 (č.l. 72) uviedol, pokiaľ ide o pôžičku G.Š. A.,
je pravdou, že otec si viedol tzv. ,,čiernu knižku", kde si zapisoval všetky pôžičky, ktoré nám poskytol.

Nakoľko navrhovateľ mal najväčšiu dlžobu okolo 35.000,- Kčs, 36.000,- Kčs, čierna knižka sa po smrti
otca stratila, pričom sa odporca v 4/ rade domnieva, že ju zobral navrhovateľ. Odporca súčasne predložil
súdu k nahliadnutiu fotokópiu prehľadu o vrátení pôžičky G. A.. Na pojednávaní dňa 15.06.2009 (č.l.
179) A. A. uviedol, že má vedomosť o tom, že brat peniaze vrátil. Po smrti otca viedol s navrhovateľomsúdne konanie o vrátenie 27.000,- Kčs, v ktorom bol A. A. úspešný, a keby G. A. bol dlžný sumu 9.000,-
Kčs, bol by ich navrhovateľ už v tomto konaní žiadal, čo však neurobil.

Odporkyňa v 7/ rade - U. V. na pojednávaní dňa 01.03.2006 (č.l. 73) uviedla, že čo sa týka pôžičky, z
počutia G. A. vie, že pôžička bola splatená, dokonca G. A. odporkyni sám uviedol, že poslednú splátku
poslal sám po navrhovateľovi.
Navrhovateľ nemusí mať ani vedomosť o tom, či pôžička bola splatená alebo nie. Čo sa týka tzv. čiernej
knižky, táto skutočne existovala, odporkyňa ju osobne videla.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 15.06.2009 (č.l. 178) uviedol, že pre odstup času si už nepamätá, či
bola splátka pôžičky poslaná ich otcovi X. A.Á. Q.. prostredníctvom osoby navrhovateľa a v prípade,
že by i bola, mohlo sa jednať o inú pôžičku, nakoľko otec viackrát požičal súrodencom peniaze. Po
preukázaní listinného dôkazu na č.l. 75 navrhovateľ uviedol, že nevie, či ide o písmo jeho brata G. A..

Z obsahu listinného dôkazu na č.l. 75 vyplýva, že neznáma osoba, si viedla evidenciu o splácaní dlhu,
pričom je tam uvedené: ,,Otecko mne Ferovi", ,,Otecko mám dať 5.500,-,
10.5.75 dal som 500,- kčs, sostava 5.000,- .... až po zápis zo dňa 5.2.76 dal som 500,- kčs, ostava 500,-.

V zmysle § 125 Obč. súd. por., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci,

najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických
osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí
ho súd.

V súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že právny predchodca odporcov v 7./ a 8./ rade a to X. A. F..

zomrelý dňa XX.XX.XXXX naposledy bytom Bratislava, H. XX za života poručiteľa X. A. narodeného
dňa XX.XX.XXXX a zomrelého dňa 24.04.1977 naposledy bytom Bratislava, H. XX bezplatne a to
darom dostal od neho nehnuteľnosti a to pozemok s parcelným číslom XXXX - zastavaná plocha o
výmere 235 m2 nachádzajúce sa v katastrálnom území Podunajské Biskupice a zapísané na liste
vlastníctva číslo XXXX v Katastrálnom úrade pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava

II, súd zistil, že navrhovateľ na preukázanie svojho tvrdenia nepredložil darovaciu zmluvu, z obsahu
ktorej by vyplývalo, že X. A. Q.. ako darca by počas svojho života daroval svojmu synovi X. A. F.. ako
darovanému vyššie uvedené nehnuteľnosti bezplatne ako dar. Ani z čestného prehlásenia (č.l. 7), ktoré
súdu predložil navrhovateľ nevyplýva, že by došlo k nejakému darovaniu medzi X. A. Q.. a X. A. F..,
nakoľko je tam uvedené, že X. A. F.. a jeho manželke U., rod. O. bol odstúpený pozemok par. č. čísl.

XXXX/X stav. pozemok a vypožičané peniaze na stavbu rodinného domu. Pojem odstúpenie pozemku
Občiansky zákonník nepozná, preto súd má za to, že pod pojmom odstúpenie treba v tomto prípade
rozumieť prevod pozemku. Keďže prevod pozemku možno uskutočniť či už na základe kúpnej zmluvy,
alebo darovacej zmluvy, navrhovateľovi sa nepodarilo jednoznačne súdu preukázať, či v prípade vzťahu
medzi X. A. Q.. a X. A. F.. došlo ku kúpe pozemku alebo jeho darovaniu. Uvedenú pochybnosť sa

podarilo odstrániť odporcom, keď súdu predložili uznesenie Okresného súdu Bratislava - vidiek, zo dňa
27.12.1962 (č.l. 44) z obsahu ktorého vplýva, že súd povolil zápisy v pozemkovej knihe katastrálneho
územia Podunajské Biskupice na základe prehlásenia X. A. Q.. a manž. A. A., rod. Q. daného v
Pod. Biskupiciach dňa 28.11.1962 a dvoch kúpnopredajných zmlúv zo dňa 27.11.1962, vystavených v
PodunajskýchBiskupiciach,pričomparcelačísloXXXX/X,stav.pozemokvovýmere7a80m2odčleňuje

sa do novej vložky číslo XXXX tejto knihy a vkladá sa vlastnícke právo titulom kúpy manželom:

a) X. A. mladší na 1/2-inu a b) U. A. rod. O.Á. na 1/2-inu, za kúpnu cenu:
1 076,- Kčs. Aj odporkyňa 5/ M. Q. na pojednávaní dňa 01.03.2006 (č.l 73) uviedla, že v čase uzatvárania
kúpnej zmluvy medzi X. A. Q.. a X. A. F.. mala síce iba 13 rokov, ale pamätá si, že sa rodičia rozprávali

s X. A. F.., pričom sa dohodli, že otec predá X. A. F.. 1/3 z pozemku, ktorý rodičia vlastnili. Bolo to asi 7
árov. Spoločne išli na vtedajší národný výbor a X. A. F.. potom odišiel pracovať do Jáchymova, pričom
odtiaľ posielal otcovi peniaze poštovými poukážkami, čím otcovi zaplatil nielen kúpnu cenu za pozemok,
ale taktiež otcovi posielal i peniaze na stavbu rodinného domu.

Súd posudzoval právnu vec podľa hmotného práva platného a účinného v čase realizácie právnych
úkonov, teda podľa Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. účinného v roku 1962, resp. 1965 (ďalej
len OZ).Podľa § 213 OZ zmluva je uzavretá, len čo sa strany dohodli na tom, čo má byť obsahom smluvy.

Podľa § 214 ods. 1, 2 OZ ponuku na uzavretie smluvy treba prijať v lehote určenej ponúkajúcim.

Ak lehota nie je určená, treba ponuku urobenú medzi prítomnými alebo medzi osobami inak priamo
konajúcimi prijať bez zbytočného odkladu; inú ponuku treba prijať najneskoršie do času, do ktorého
ponúkajúci môže očakávať odpoveď, počítajúc s tým, že ponuka došla včas a že aj odpoveď bola
vypravená včas a riadne.

Smluva je uzavretá aj vtedy, ak dôjde prejav o prijatí ponuky po lehote určenej ponúkajúcim, ak
ponúkajúci musel poznať, že prijatie ponuky bolo vypravené včas, a predsa bez zbytočného odkladu
neprejaví, že prijatie ponuky odmieta ako oneskorené.

Podľa § 366 OZ kúpnou smluvou sa predávajúci zaväzuje odovzdať kupujúcemu predmet kúpy a
kupujúci sa zaväzuje ho odobrať a zaplatiť dojednanú cenu.

Podľa § 369 OZ ak nie je nič iné dojednané ani obvyklé, sú strany povinné plniť bez zbytočného odkladu.
Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak mu kupujúci nezaplatí kúpnu cenu
včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto splnenia alebo určenia, nie je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu, pokiaľ nemá možnosť si predmet prezrieť.

Podľa § 383 OZ, darovacou smluvou darca niečo bezodplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému
a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 384 OZ ak sa dar pri darovaní neodovzdá, je potrebné, aby sa darovacia smluva dojednala

písomne.

Podľa § 80 c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že neb. X. A. F.. a jeho manželka neb. U. A. nedostali darom,
ale získali na základe kúpnopredajnej zmluvy od X. A. Q.. a jeho manželky nehnuteľnosti a to stavebný
pozemok vo výmere 7 a 80 m2, pričom parcela číslo XXXX/X sa z tohto dôvodu odčlenila do novej
vložky číslo XXXX s parcelným číslom XXXX - zastavaná plocha o výmere 235 m2 nachádzajúce sa v
katastrálnom území Podunajské Biskupice a zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX v Katastrálnom

úrade pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava II.

Rovnako aj F.T. O. rod. A., spolu s manželom A. O., nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa
08.09.1965 od predávajúcich X. A., J. G. rod. A. a X. A. rodinný domček so zastavanou plochou ,
nachádzajúceho sa v Bratislave - Prievoze, na Q. R.. Č.. XX, ktoré boli v pozemkovej knihe zapísané

vo vložke č. XXXX, kat. úz. Prievoz pod A r.č. 1 parc.č. XXX/X- záhrada T., vo výmere 2 a 17m2 a r.č.
2 parc.č.XXX/X, dom č.p.XXX a dvor T. vo výmere 72 m2. Podľa citovanej kúpnej zmluvy mali kupujúci
zaplatiť predávajúcim X. A. sumu 14 682,50 Kčs, J. G., rod A. sumu 6.700,- Kčs a X. A.Á. sumu 7.400,-
Kčs do troch dní od registrácie kúpnej zmluvy Štátnym notárstvom Bratislava - mesto.

V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že nezaplatenie kúpnej ceny by bolo dôvodom na
odstúpenie od kúpnej zmluvy, avšak nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy.

Kúpna zmluva je perfektná a ak aj nebola zaplatená kúpna cena, nemá to za následok jej neplatnosť.
Nezaplatenie kúpnej ceny ešte nepreukazuje úmysel, že malo ísť o darovanie. Navrhovateľ v konaní

nepreukázal, že prejavy vôle urobené poručiteľmi boli simulovanými právnymi úkonmi. Súd vzal do
úvahy i ustanovenie § 369 vtedy plateného Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého bol predávajúce
oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak mu kupujúci nezaplatí kúpnou cenu včas. Keďže
predávajúci odovzdanie predmetu kúpny neodoprel, mal súd za to, že k zaplateniu kúpnej skutočne
došlo. Pokiaľ ide o vyjadrenie F. O. a X. A. F.. ako vtedajších kupujúcich v iných konaniach pred inými

orgánmi a to či sa vyjadrovali, že dostali alebo kúpili nehnuteľnosť, je pre súd v tomto konaní irelevantné.

Čo sa týka pôžičky peňazí pre G. A. vo výške 9000,- Kčs/299,- €, navrhovateľ nepreukázal, že k
vráteniu peňazí nedošlo a teda, že išlo o obdarovanie G. A. touto finančnou čiastkou. Práve naopak,súd vychádzal z dokladov predložených odporcami, z ktorých bolo zrejmé, že G. A. predmetnú sumu za
života vrátil v mesačných splátkach po 500,- Kčs.

Súdpoznamenáva,žeižalobnýpetitjenevykonateľný,pretožetakýmtorozsudkomsúdubysaneobnovil
pôvodný právny stav a to vlastníctvo poručiteľa. Navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem
na taktom určení v zmysle § 80c ) O. s. p., pretože takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre
zmenu zápisu v katastri nehnuteľností. V danom prípade mal navrhovateľ podať návrh na určenie, že
predávajúci t.j. nebohý poručiteľ X. A. Q.. bol ku dňu svojej smrti vlastníkom sporných nehnuteľností a

pri takejto žalobe by súd ako predbežnú otázku musel riešiť aj otázku platnosti, či neplatnosti kúpnych
zmlúv.

Poukazujúcnavykonanédokazovanie,citovanézákonnéustanoveniaazistenýskutkovýstav,súdnávrh
navrhovateľa ako nedôvodný vo všetkých troch častiach zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia, ak takému účastníkovi

okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkov
v rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.

Keďže odporcovia si ako úspešní účastníci v konaní žiadne trovy neuplatnili a z obsahu spisu súd zistil,

že im žiadne trovy nevznikli, súd im náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené(§ 205a ),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O. s. p.).