Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211444
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114211444.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Prvý správcovský dom, k. s., so sídlom Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 959 665, správca
konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodársko - obchodné družstvo Bytča, so sídlom Družstevná, 014
01 Bytča, IČO: 30 226 881, právne zastúpená JUDr. Pavlom Malichom, advokátom so sídlom Dunajská
25, 811 08 Bratislava, IČO: 31 782 647, proti odporcom: I. F. L., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXXX/XX,
XXX XX Ž., Š.K. H. Q., II. T. L., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. H. Q., III. V. O., Z..
XX.XX.XXXX, B. E. XXX/XX, XXX XX Ž., Š. H. Q., IV. D.. F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. O.Á. C. XXXX/XX,
XXX XX Ž., Š. H. Q., V. D.. P. Q.A., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. C. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. H. Q., všetci

odporcovia právne zastúpení PK advisory s. r. o., so sídlom Kútska 5, 841 06 Bratislava, IČO:46 334
564, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Návrh v plnom rozsahu z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.03.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa 31.03.2014 a
opraveným podaním zo dňa 16.09.2014 doručeným súdu dňa 18.09.2014 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bolo určené, že kúpna zmluva zo dňa 25.09.2013 uzavretá medzi P.. X. K., Z.. XX.XX.XXXX,

B. Č.Á. XXXX/XX, XXX XX Ž. na strane jednej ako predávajúcim a na strane druhej s odporcami I. až
V. ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Ž., okres Ž.,
obec Ž. zapísaných:
- na LV č. XXXX, a to pozemok parc. A.-C. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
v podiele o veľkosti X/X,
- na LV č. XXX, a to pozemky: parc. A.-C. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
parc. A.-C. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, v podiele o veľkosti X/X,

- na LV č. XXXX, a to pozemky: parc. A.-C. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc.A.-C.Č..XXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2,parc.A.-C.Č..XXX/X-zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. A.-C. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc. A.-C. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. A.-C. Č.. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. A.-C. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 a parc. A.-C. Č.. XXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2, v podiele o veľkosti X/X a
ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra Žilina pod č. zmeny XXXX/XXXX,

je voči navrhovateľovi neúčinná. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcov I. až V. nahradiť mu trovy
konania.
Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 29.03.2013 nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina v právnej veci vedenej pod spis. zn.27Ro/55/2013. V platobnom rozkaze súd zaviazal P.. X. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. Č. XXXX/XX, XXX XX Ž.
(ďalej aj ako „Dlžník“) zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 110.857,77 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 110.857,77 eur od 01.11.2012 do zaplatenia, spolu s trovami právneho

zastúpenia v súdnom konaní vo výške 1.457,30 eur a trovami oprávneného v exekučnom konaní
vo výške 795,14 eur. Na základe uvedeného platobného rozkazu ako exekučného titulu bolo začaté
exekučné konanie spis. zn. M. XXX/XXXX dňa 12.06.2013, ktoré vedie JUDr. Jaroslav Straka, súdny
exekútor. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo navrhovateľovi doručené dňa 28.10.2013. Vzhľadom
na skutočnosť, že do 31.12.2013 mu Dlžník nezaplatil vymáhateľnú pohľadávku, dňa 17.01.2014 vydal

JUDr. Jaroslav Straka, súdny exekútor exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného
záložného práva na viaceré nehnuteľnosti v k. ú. B., v k. ú. Ž., v k. ú. X. - L., ktorých je Dlžník buď
výlučným vlastníkom, alebo podielovým spoluvlastníkom. Na základe informácie od JUDr. Jaroslava
Straku a Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor, sa dozvedel, že Dlžník ako predávajúci uzavrel s
odporcami I. až V. ako kupujúcimi kúpnu zmluvu zo dňa 25.09.2013, na základe ktorej bol povolený vklad
do katastra nehnuteľností pod č. zmeny XXXX/XXXX. V zmysle tejto kúpnej zmluvy Dlžník previedol

na odporcov I. až V. svoje spoluvlastnícke podiely k vyššie označeným nehnuteľnostiam. Dlžník bol
spoluvlastníkom podielu o veľkosti X/X ku každej predanej nehnuteľnosti. Na základe predmetnej kúpnej
zmluvy nadobudli odporcovia I. a II. X/XX podielu k predaným nehnuteľnostiam, odporkyňa III. X/XX
podielu k predaným nehnuteľnostiam a odporcovia IV. a V. X/XX podielu k predaným nehnuteľnostiam.
Odporcovia už boli spoluvlastníkmi predaných nehnuteľností už pred uzavretím predmetnej kúpnej

zmluvy, a to vo veľkosti X/X spoluvlastníckeho podielu ku každej predanej nehnuteľnosti. Odporcovia
I. a II. a rovnako odporcovia IV. a V. majú podiely v bezpodielovom spoluvlastníctve. V súčasnosti
každý z odporcov (odporcovia I. a II. spolu, odporca III. a odporcovia IV. a V. spolu) disponuje s X/
XX podielu k predaným nehnuteľnostiam. Z uvedeného vyplýva, že s Dlžníkom boli teda odporcovia v
spoluvlastníckom vzťahu k predaným nehnuteľnostiam už viacero rokov spätne. Ďalej odporcovia I. až

V. sú s Dlžníkom spoločníkmi v obchodnej spoločnosti S.H.D.T. v. o. s., so sídlom Horný Val 792/47,
Žilina, IČO: 36 015 989, ktorá bola založená spoločenskou zmluvou zo dňa 12.12.1996. Dlžník je nielen
spoločníkom obchodnej spoločnosti S.H.D.T. v. o. s., ale aj jej štatutárnym orgánom spolu s odporcami
I. III a IV. Z uvedených spoluvlastníckych vzťahov medzi odporcami a Dlžníkom a ich vystupovaním
v jednej spoločnosti, je jednoznačné, že odporcom musela byť v čase kúpy predaných nehnuteľností

známa dlžníkova situácia a v úmysle vyhnúť sa výkonu exekúcie uzatvorili predmetnú kúpnu zmluvu.
V dôsledku uzavretia tejto kúpnej zmluvy výkon exekúcie zriadením záložného exekučného práva
nepostihol predané nehnuteľnosti, výsledkom čoho je sťažené uspokojenie pohľadávky navrhovateľa.
S prihliadnutím na okolnosť, že mu nie je známa kúpna cena predaných nehnuteľností, nevylučuje
navrhovateľ možnosť, že Dlžník predané nehnuteľnosti predal odporcom I. až V. za „symbolickú“,

nie obvyklú, cenu, teda nie za cenu, za ktorú sa rovnaké alebo podobné nehnuteľnosti predávajú v
čase a mieste, kde sa nehnuteľnosti nachádzajú. V takejto situácii by došlo k značnému zmenšeniu
majetku Dlžníka. Ak by konanie Dlžníka nespočívalo v úmysle ukrátiť uspokojenie jeho pohľadávky,
Dlžník by predajom spoluvlastníckeho podielu k predaným nehnuteľnostiam získal peňažné prostriedky,
ktoré by následne mohol použiť na splatenie jeho vymáhateľnej pohľadávky voči odporcovi. Vzhľadom

na to, že k splateniu navrhovateľom vymáhateľnej pohľadávky doposiaľ nedošlo ani len z časti, je
jednoznačné, že konanie odporcov a Dlžníka smerovalo k ukráteniu navrhovateľa a jeho pohľadávky.
Ku dňu spísania návrhu tak jeho pohľadávka predstavuje celkovú sumu 127.623,47 eur: istina vo výške
110.857,77 eur, úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 110.857,77 eur od 01.112012
do zaplatenia v kapitalizovanej výške 14.513,26 eur, trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní

1.457,30 eur a trovy oprávneného v exekučnom konaní vo výške 795,14 eur. Vzhľadom k tomu,
že nehnuteľnosti vo vlastníctve Dlžníka sú zaťažené inými záložnými právami alebo spoluvlastnícky
podiel Dlžníka k týmto nehnuteľnostiam je zrejme marginálnej hodnoty, má za to, že nepostačujú
na uspokojenie jeho pohľadávky. Vyslovením neúčinnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy by došlo
k zvýšeniu hodnoty majetku Dlžníka a následnému uspokojeniu pohľadávky navrhovateľa. Naopak

ak neúčinnosť predmetnej kúpnej zmluvy vyslovená nebude, má za to, že jeho pohľadávka bude
uspokojená len v nepatrnom rozsahu alebo vôbec.
Odporcovia I. až V. sa k doručenému návrhu na začatie konania vyjadrili spoločným podaním zo dňa
02.05.2014 doplneným podaním zo dňa 03.06.2014, v ktorých potvrdili, že uzatvorili dňa 25.09.2013
kúpnuzmluvu,ktorejvkladbolpovolenýpodč.V.XXXX/XXXX,nazákladektorejodkúpilispoluvlastnícky

podiel o veľkosti X/X v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. Ž., evidovaných na LV č. XXXX, na
LV č. XXX a LV č. XXXX od X. K., pričom podiel o veľkosti X/X v nehnuteľnostiach evidovaných na LV
č. XXXX odkupovali od P.. X. K. s manželkou, keďže na tomto LV boli ako vlastníci dotknutého podielu
zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci a podiel o veľkosti X/X na nehnuteľnostiach evidovaných naLV č. XXX a LV č. XXXX odkupovali od X. K., keďže na týchto LV bol ako výlučný vlastník dotknutého
podielu evidovaný X. K.. Súčasne touto kúpnou zmluvou odkúpili aj podiel o veľkosti X/X v nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. Ž., evidovanej na LV č. XXXX od manželky X. K., B. K.D., J.. B., ktorý

vlastnila ako výlučná vlastníčka. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy ani v čase vyplatenia kúpnej ceny
nemali žiadnu vedomosť o tom, že predávajúci X. K. má nejaké dlhy a už vôbec nemali vedomosť o
žiadnych exekúciách. Ako podieloví spoluvlastníci od počiatku vzniku ich spoluvlastníckych vzťahov
boli dohodnutí, že kedykoľvek, ktorýkoľvek z nich prejaví záujem o odpredaj svojho spoluvlastníckeho
podielu, ponúkne ho na predaj ostatným podielovým spoluvlastníkom. Tak tomu bolo aj v tomto prípade.

Pokiaľ ide o výšku kúpnej ceny, bola dohodnutá vo výške celkom 150 000,- eur, pričom vysoko prekročila
cenu, ktorá by bola zistená znaleckým posudkom. Dohoda o výške ceny zodpovedala skutočnosti, že
vždymaliakopodielovíspoluvlastnícimedziseboukorektnévzťahy,navyšeonadobudnutiepodielového
spoluvlastníctva k podstatnej časti pozemkov sa v minulosti zaslúžil práve X. K., preto považovali za
korektné, keď odkúpia jeho podiel za vyššiu cenu než podľa znaleckého posudku. Skutočnosť, že na
X. K. ako povinného bude začatá exekúcia im nebola známa. Na listoch vlastníctva, na ktorých boli

vedené pozemky v k. ú. Ž. a v ktorých podiely boli predmetom kúpnej zmluvy č. V. XXXX/XXXX zo
dňa 25.09.2013 nebola v čase prevodu žiadna ťarcha. Pokiaľ ide o účasť v spoločnosti S.H.D.T v.o.s.
Žilina, X. K. sa pomerne dlhú dobu priamo nezúčastňoval na vedení a riadení spoločnosti, nepodpisoval
žiadne doklady, sídlo spoločnosti navštevoval iba sporadicky, a keď, tak len krátko, väčšinou, ak niekto
z nich ostatných spoločníkov mal nejaký sviatok. Bolo pre nich preto pochopiteľné, keď im oznámil pri

tom, keď im ponúkol na predaj podiel v nehnuteľnostiach, že súčasne vystupuje zo spoločnosti ku dňu
30.09.2013. Akceptovali jeho návrh ako uzatvorenie pozície nielen v podielovom spoluvlastníctve, ale
aj vo verejnej obchodnej spoločnosti. Vzhľadom na uvedené, je pre nich návrh navrhovateľa veľkým
prekvapením, podiel v nehnuteľnostiach nadobudli v dobrej viere a za cenu, ktorá je podľa ich názoru
neobvykle vysoká, prekračuje tržnú cenu a nie, ako tvrdí navrhovateľ, symbolická. Veď za podiel o

veľkosti X/X k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXXX a LV č.XXXX,
predstavujúci výmeru XXX,XX m2, zaplatili 150.000,- eur, čo predstavuje sumu XXX,XX eur/m2. Časť
kúpnej ceny zaplatili v hotovosti a časť na bankové účty uvedené X. K.Š. v kúpnej zmluve, ktorú tento
sám vypracoval, nakoľko je právnik. V neposlednom rade išlo o kúpu spoluvlastníckych podielov im ako
ostatným spoluvlastníkom, ktoré sú v exekúcii iba veľmi slabo predateľné a v praxi k úspešnému predaju

na exekučnej dražbe dochádza iba veľmi zriedka. Navyše i v prípade exekučnej dražby spoluvlastníkom
prislúcha zákonné predkupné právo, ktoré je exekútor povinný rešpektovať. Uzavretím spornej kúpnej
zmluvy tak navrhovateľ rozhodne nemohol byť za daného skutkového a právneho stavu ukrátený na
uspokojení jeho pohľadávky. V čase uzavretia spornej kúpnej zmluvy nemali žiadnu vedomosť, že X. K.
je dlžníkom nejakých subjektov, že sú voči nemu vydané súdne rozhodnutia a prípadne vedené nejaké

exekúcie, inak by zmluvu logicky neuzavreli. X. K. poznali ako seriózneho právnika, úspešného vo svojej
profesii a nikdy im nič nespomenul alebo aspoň nenaznačil, že by mal nejaké problémy. Nie sú v pomere
k nemu blízke osoby, ich kontakty boli iba sporadické, nie sú tak s ním ani blízki priatelia. Ak by aj
X. K. teoreticky mal úmysel ukrátiť svojich veriteľov, tento úmysel im nebol ani nemohol byť známy.
V danej veci vystupovali výlučne dobromyseľne a v dobrej viere. Z vymedzenia a tvrdení návrhu ani

nevyplýva, na základe čoho konkrétne mali mať vedomosť o existencii záväzkov X. K.. Navrhovateľ tak
neuniesol dôkazné bremeno v základnej hmotnoprávnej skutočnosti. Tvrdenia návrhu sú založené na
vyslovene nepravdivých skutočnostiach, čo je spoľahlivo preukázane nimi predloženými dôkazmi. Je
tiež zarážajúce, že navrhovateľ k návrhu ani nepripojil spornú kúpnu zmluvu a ani ju prostredníctvom
súdu nedal vyžiadať z katastra. Z uvedených dôvodov tak odporcovia navrhovali, aby súd po vykonanom

dokazovaní návrh v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa nahradiť im trovy konania.
Súd tak vec prejednal a vykonal dokazovanie na pojednávaniach v dňoch 23.09.2014, 02.12.2014 a
16.01.2015 (na tomto aj vo veci verejne vyhlásil tento rozsudok). Pojednávania sa podľa ust. § 101 ods.
2 O.s.p. konali v neprítomnosti navrhovateľa, keďže tento na svojej osobnej účasti na pojednávaniach
netrval a bol na týchto riadne zastúpený svojim právnym zástupcom s výnimkou pojednávania dňa

16.01.2015, na ktoré sa s ospravedlnením - podaním zo dňa 15.01.2015 neustanovil, pričom o odročenie
pojednávania nepožiadal. Súd rovnako podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v dňoch 02.12.2014
a 16.01.2015 v neprítomnosti odporcov II., III. a V., keďže títo svoju osobnú účasť na pojednávaní
nepovažovali za nevyhnutnú a boli na týchto pojednávaniach zastúpení svojim právnym zástupcom.
Navrhovateľ zhrnul svoju skutkovú a právnu argumentáciu v spore prostredníctvom svojho právneho

zástupcu v jeho záverečnom písomnom vyjadrení zo dňa 13.01.2015, v ktorom uviedol, že má za to,
že boli počas konania preukázané nasledovné skutočnosti: 1. k prevodu spoluvlastníckych podielov k
prevedeným nehnuteľnostiam z X. K. na odporcov došlo po právoplatnosti a vykonateľnosti platobného
rozkazu vydaného Okresným súdom Žilina č. k 27 Ro/55/2013-20 zo dňa 04.03.2013 v právnej veci jehoako navrhovateľa proti, odporcovi X. K. o zaplatenie 110.857,77 eur s príslušenstvom; 2. počas konania
doložil do súdneho spisu dostatok listinných dôkazov preukazujúcich, že v prípade nehnuteľností, ktoré
ostali vo vlastníctve X. K. po uzatvorení spornej kúpnej zmluvy, ide buď o malé spoluvlastnícke podiely

alebo o nehnuteľnosti už zaťažené záložnými právami. A teda nehnuteľnosti vo vlastníctve X. K. v
súčasnosti nepostačujú na uspokojenie jeho pohľadávky; 3. rovnako v rámci konania preukázal, že
sporná kúpna zmluva nebola ekvivalentným právnym úkonom. Za prevod spoluvlastníckych podielov k
prevedeným nehnuteľnostiam bola v kúpnej zmluve stanovená kúpna cena, ktorá však bola vyplatená
tretím osobám. Časť kúpnej ceny, ktorá bola X. K. vyplatená v hotovosti pri podpise zmluvy (9.000,-

eur) nebola použitá ani na čiastočné uspokojenie jeho pohľadávky. Zároveň má za to, že podstatná časť
kúpnej ceny sa nikdy nedostala do majetkovej sféry X. K., v dôsledku čoho sa majetok X. K. podstatne
zmenšil; 4. Podľa svedeckých výpovedí X. K. a V. G. bola časť kúpnej ceny (28.500,- eur) použitá na
splatenie slhu X. K. u jeho veriteľa. Rovnako aj podľa svedeckej výpovede Q. F. ďalšia časť kúpnej
ceny (69.000,- eur) bola použitá na uspokojenie pohľadávky Q. F., ďalšieho veriteľa X. K.. Na zákalde
uvedeného sa domnieva, že takýmto konaním by mohla byť naplnená skutková podstata trestného

činu zvýhodňovania veriteľa podľa ust. § 240 Trestného zákona, ako aj trestného činu poškodzovania
veriteľa podľa ust. § 239 Trestného zákona. X. K. prevodom spoluvlastníckych podielov na odporcov
a následným uvedením bankových účtov patriacich V. G. a Q. F., na ktoré bola vyplatená kúpna cena
(spoločne 97.500,- eur), čiastočne zmaril uspokojenie svojho veriteľa (navrhovateľa), tým, že zvýhodnil
iných veriteľov (V. G. a Q. F.). Ďalej, časť kúpnej ceny (39.000,- eur) bola vyplatená na bankový

účet patriaci Z. K., dcére X. K.. Z. K. je podľa ust. § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou X.
K.Š.. Napriek tomu, že podľa jej svedeckej výpovede, táto nakladala s finančnými prostriedkami aj
podľa pokynov X. K., tieto však tiež nikdy neboli použité ani na čiastočné uspokojenie navrhovateľovej
pohľadávky. Považuje tak prevod finančných prostriedkov na bankový účet, ktorý je vo vlastníctve
blízkej osoby X. K. Z. K. taktiež za skutočnosť, ktorá spôsobuje odporovateľnosť spornej kúpnej zmluvy;

4. zároveň listinnými dôkazmi doloženými do súdneho spisu, ako aj na základe výpovedí svedkov,
preukázal, že X. K. spolu s odporcami vystupovali v dvoch obchodných spoločnostiach ako spoločníci
(spoločnosť TAHDIS, spol. s r.o, a spoločnosť S.H.D.T., v.o.s.). Zároveň preukázal, že X. K. vykonával v
týchtospoločnostiachajfunkcieštatutárnehoorgánu.Nazákladetohtomástálezato,žeodporcoviamali
pri vynaložení náležitej starostlivosti (ktorá sa od štatutárnych orgánov spoločností očakáva) vedomosť o

dôvodoch vystúpenia X. K. zo spoločnosti, o jeho finančnej situácií a teda aj o úmysle ukrátiť uspokojenie
navrhovateľovej pohľadávky. Uvedené odvodzuje aj od tvrdenia odporcov týkajúceho sa korektných
vzťahov s X. K.. Záverom tak navrhovateľ uviedol, že boli v danom prípade naplnené podmienky na
určenie neúčinnosti spornej kúpnej zmluvy, a to z dôvodu jej odporovateľnosti.
Odporcovia zhrnuli svoju skutkovú a právnu argumentáciu v spore prostredníctvom svojho právneho

zástupcu v jeho písomnom podaní zo dňa 05.01.2015, ktorého obsah zásadne aj ich právny zástupca
predniesol v záverečnom prednese na pojednávaní dňa 16.01.2015. Odporcovia sa vyjadrili, že ich
vzťah s X. K. bol obchodný ako partnerov, spoločníkov a spoluvlastníkov pri správe a hospodárení so
spoločnouvecou,ktoroubolipredmetnépozemkyvichspoluvlastníctve.Neboliblízkipriatelia,ktoríbysa
navštevovali v súkromí, ale ich kontakt bol aj napriek skutočnosti, že boli spoločníkmi, skôr sporadický a

spoločnýpodnikriadililenodporcaI.,odporcaIV.adosmrtiajmanželodporkynevIII.X.K.zabezpečoval
v prípade potreby právny servis a aktívne sa na spoločnom podnikaní inak nepodieľal. Žiadny z odporcov
nie je v rodinnom ani obdobnom vzťahu s X. K. a nemôžu byť preto považovaní za navzájom blízke
osoby. Ďalej mali odporcovia za to, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že a) časť kúpnej
ceny za spoluvlastnícke podiely k pozemkom prevedeným na nich na základe spornej kúpnej zmluvy

uzavretej medzi X. K. a jeho manželkou B. K. ako predávajúcimi a odporcami ako kupujúcimi vo výške
69.000,- eur bola odporcami zaplatená v súlade s podmienkami kúpnej zmluvy na bankový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v ČSOB a.s., ktorého majiteľom je Q. F.. Podľa svedeckých výpovedí X.
K. a Q. F., bola uvedená časť kúpnej ceny použitá na splatenie dlhu predávajúceho (X. K.) u svojho
veriteľa (Q. F.); b) časť kúpnej ceny za spoluvlastnícke podiely k pozemkom prevedeným na odporcov na

základe spornej kúpnej zmluvy vo výške 28.500 EUR bola odporcami zaplatená v súlade s podmienkami
kúpnej zmluvy na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Prima banka a.s., ktorého majiteľom
je V. G.. Podľa svedeckých výpovedí X. K. a V. G., bola uvedená časť kúpnej ceny použitá na splatenie
dlhu predávajúceho (X. K.) u svojho veriteľa (V. G.); c) časť kúpnej ceny za spoluvlastnícke podiely
k pozemkom prevedeným na odporcov na základe spornej kúpnej zmluvy vo výške 39.000,- eur bola

odporcami zaplatená v súlade s podmienkami kúpnej zmluvy na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v Tatra banka a.s., ktorého majiteľom je Z. K.. Podľa svedeckých výpovedí X. K. a Z. K.,
uvedená časť kúpnej ceny bola zaplatená na účet Z. K., dcéry X. a B. K. z dôvodu, že prevádzané
spoluvlastnícke podiely k pozemkom boli čiastočne vo výlučnom vlastníctve predávajúcich a čiastočnev ich bezpodielovom spoluvlastníctve ako manželov. Nakoľko platí zákonné obmedzenie hotovostných
platieb a B. K. nemala a dodnes nemá vedený žiadny bankový účet, bolo pre uvedenú časť kúpnej ceny
prináležiacu B. K. v zmysle dohody predávajúcich určené ako platobné miesto bankový účet ich dcéry.

Podľa výpovedí X. K., ako aj Z. K. boli uvedené prostriedky použité na chod domácnosti, zabezpečenie
potrieb nezaopatrenej Z. K., ako aj na úhradu ďalších dlhov X. K. voči jeho veriteľom; d) časť kúpnej
ceny vo výške 9.000,- eur bola odporcami zaplatená X. K. v hotovosti, čo bolo potvrdené aj svedeckou
výpoveďou X. K.. Platobné miesta na účely uhradenia kúpnej ceny za prevádzané spoluvlastnícke
podiely k pozemkom boli v návrhu spornej kúpnej zmluvy uvedené zo strany predávajúcich. Odporcovia

ako kupujúci nemali žiadnu možnosť zistiť, resp. overiť, či dané bankové účty patria predávajúcim a
nemali ani dôvod vykonávať takéto šetrenia. Podľa spornej kúpnej zmluvy boli predávajúcimi X. K.
a jeho manželka, pričom niektoré z prevádzaných pozemkov mali vo svojom výlučnom vlastníctve
a niektoré vo svojom nevysporiadanom bezpodielovom spoluvlastníctve ako manželia (bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zaniklo pred uzavretím spornej kúpnej zmluvy, nebolo však vyporiadané).
Rozdelenie kúpnej ceny na viaceré časti bolo preto možné zo strany kupujúcich dôvodne považovať

za dohodu predávajúcich o rozdelení výťažku z predaja. Odporcovia sa o skutočnosti, že sa jedná
o bankové účty neprináležiace predávajúcim dozvedeli až po tom, ako odporca I. uskutočnil kontrolu
úhrad kúpnej ceny, ktorý následne kontaktoval X. K., ktorým bol ubezpečený, že sa nejedná o omyl,
a platba je v poriadku v súlade s podmienkami kúpnej zmluvy. Nestotožňujú sa s právnym názorom
navrhovateľa, že mali následne vykonať právne kroky za účelom vydania bezdôvodného obohatenia

voči osobám, ktorým patrili bankové účty, na ktoré zaplatili predmetné časti kúpnej ceny. Platili kúpnu
cenu podľa podmienok a inštrukcií predávajúcich obsiahnutých a jasne definovaných v spornej kúpnej
zmluve, a to na platobné miesta v nej uvedené. Odporcovia ďalej uviedli, že riadne preukázali, že
kúpna cena za prevádzané spoluvlastnícke podiely k pozemkom presahovala priemernú trhovú cenu
porovnateľných nehnuteľností a v tejto výške bola aj skutočne zaplatená z ich strany na platobné miesta

určenépredávajúcimivspornejkúpnejzmluve.Spornákúpnazmluvapredstavovalaekvivalentnýprávny
úkon, titulom ktorého predávajúci reálne obdržali od nich ako kupujúcich viac ako obvyklú kúpnu cenu.
Zaplatením častí kúpnej ceny na bankové účty veriteľov predávajúceho, došlo k zníženiu jeho pasív a
z tohto dôvodu neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že kúpna cena sa nedostala do majetkovej dispozície
predávajúceho.Vzmyslejudikatúryjepotrebnézohľadniťpriposudzovaníekvivalentnostiodporovaných

právnych úkonov jednak skutočne zaplatenú kúpnu cenu, ako aj inak poskytnutú primeranú náhradu. Je
preto potrebné prihliadnuť aj na zaplatenie dlhov za dlžníka ako poskytnutie inej náhrady popri kúpnej
cene za prevádzané nehnuteľnosti. Z výpovede svedka X. K. ďalej vyplynulo, že navrhovateľ začal kroky
k uspokojovaniu svojej pohľadávky predajom X-izbového bytu č. XX, na X. p. vchod č. X, bytového
domu súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, pre k. ú. Ž., vo

vlastníctve X. K., ktorého hodnota je približne 65.000,- až 70.000,- eur. Z tohto dôvodu neobstojí ani
účelové tvrdenie navrhovateľa, že dlžník nevlastnil žiaden majetok, z ktorého by sa mohol uspokojiť.
Z vykonaného dokazovania mali tiež odporcovia za to, že navrhovateľ nepreukázal, že X. K. ako jeho
dlžník na základe spornej kúpnej zmluvy previedol svoj majetok (spoluvlastnícke podiely na pozemkoch)
v úmysle ukrátiť svojich veriteľov. Podľa svedeckej výpovede X. K., tento predal spoluvlastnícke podiely s

cieľom vykonať úhradu svojich dlhov, pričom voči časti veriteľov bola táto úhrada aj vykonaná. Vo vzťahu
k navrhovateľovi mal dlžník v úmysle zabezpečiť pre jeho uspokojenie ďalšie finančné prostriedky.
Podľa ustálenej judikatúry pre úspešnosť odporovacej žaloby musí navrhovateľ jednoznačne preukázať
dlžníkov úmysel ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o takomto úmysle. Dlžník a
odporcovia boli spoluvlastníci predmetných pozemkov, pričom od ich nadobudnutia bolo medzi nimi

dohodnuté, že pokiaľ niektorý z nich sa rozhodne predať svoje podiely, ponúkne tieto najskôr na predaj
ostatným spoluvlastníkom, ktorí ich od neho odkúpia. X. K. v zmysle uvedenej dohody ich oslovil s
ponukou na predaj svojich podielov, pričom kúpna cena bola nimi vzájomne dohodnutá aj vzhľadom na
jeho pričinenie sa o nadobudnutie spoločnej nehnuteľnosti. Predaj svojho podielu odôvodnil potrebou
finančných prostriedkov, čo býva vo všeobecnosti dôvodom predaja majetku v akýchkoľvek prípadoch.

Ich vedomosť o prípadnom ukracujúcom úmysle dlžníka nemožno v danom prípade vyvodzovať ani
z prípadnej všeobecnej vedomosti o finančných problémoch dlžníka, resp. jeho všeobecnej potreby
získať finančné prostriedky z predaja spoluvlastníckych podielov k pozemkom. Nie sú blízkymi osobami
dlžníka, a preto zákon od nich ani nevyžaduje, aby sa aktívne s náležitosťou starostlivosťou presvedčili
o tom, či je daný alebo nie je daný ukracujúci úmysel dlžníka vo vzťahu k jeho veriteľom. Nedosiahli z

vykonaného právneho úkonu, ktorému navrhovateľ odporuje, žiadny neoprávnený majetkový prospech
na úkor veriteľov dlžníka. Nemali a ani nemohli mať vedomosť o prípadnom úmysle P.. X. K. ukrátiť
svojich veriteľov, a to už len z toho dôvodu, že za kúpu spoluvlastníckych podielov skutočne zaplatili
ekvivalentnú a adekvátnu kúpnu cenu podľa podmienok uvedených v spornej kúpnej zmluve a naplatobné miesta určené predávajúcimi. Ťažko si je možné predstaviť, že by boli ochotní reálne zaplatiť
odplatu za prevod spoluvlastníckych podielov vo výške presahujúcej trhovú hodnotu, pokiaľ by mali
akúkoľvek vedomosť o úmysle predávajúceho ukrátiť veriteľov alebo vedomosť o vedení trestného

konania voči predávajúcemu a vedení exekučných konaní na jeho majetok. Práve naopak, ak by o
týchto okolnostiach mali vedomosť a správali sa obchodne, s najväčšou pravdepodobnosťou by si
ako spoluvlastníci uplatnili svoje predkupné právo pri nútenom predaji predmetných spoluvlastníckych
podielov, kde by bolo možné dôvodne očakávať ich podstatne nižšie náklady na ich získanie.
Súd tak vykonal v konaní dokazovanie oboznámením listinných dôkazov produkovaných účastníkmi,

ako aj zabezpečenými súdom podľa ust. § 120 ods. 1 veta tretia Os..p., výsluchom účastníkov a svedkov,
pričom zistil ďalej uvedený skutkový stav postačujúci pre rozhodnutie vo veci.
Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k. 27Ro/55/2013-20 zo dňa 04.03.2013 (dôkaz produkovaný
navrhovateľom na č. l. 5 spisu), ktorý podľa doložky na ňom vyznačenej nadobudol právoplatnosť
dňa 29.03.2013, v právnej veci navrhovateľa: Prvý správcovský dom k. s. - správca úpadcu
Poľnohospodársko-obchodné družstvo Bytča proti odporcovi: P.. X. K. rozhodol tak, že odporcu zaviazal

zaplatiť navrhovateľovi sumu 110.857,77 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
110.857,77 eur od 01.11.2012 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.
JUDr. Jaroslav Straka, súdny exekútor, upovedomením o začatí exekúcie sp. zn. M. XXX/XXXX zo
dňa 16.09.2013 adresovaným dlžníkovi X. K. (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 6 spisu)
tohto upovedomil, že dňa 12.06.2013 začalo exekučné konanie vo veci oprávneného - navrhovateľa

voči povinnému - dlžníkovi X. K. na vymoženie pohľadávky navrhovateľa s príslušenstvom priznanej
navrhovateľovi platobným rozkazom č. k. 27Ro/55/2013-20 vydaným Okresným súdom Žilina dňa
04.03.2013, a to na základe poverenia Okresného súdu Žilina č. XXXX*XXXXXX zo dňa 14.08.2013.
Predmetnom exekúcie tak bolo vymoženie pohľadávky navrhovateľa v sume 110.857,77 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 110.857,77 eur od 01.11.2012 do zaplatenia, trov

právneho zastúpenia vo výške 1.568,30 eur, trov právneho zastúpenia vo veci exekúcie vo výške 793,54
eur,nákladovnaoverovaniedokumentovvovýške1,60eur,akoajtrovexekúciespočívajúcichvodmene
exekútora vo výške 14.694,60 eur a náhrady hotových výdavkov súdneho exekútora vo výške 24,- eur.
Povinnému - dlžníkovi X. K. bolo uložené, aby do 14 dní odo dňa doručenia upovedomenia uspokojil
pohľadávku oprávneného s príslušenstvom, ako aj trovy exekúcie na účet súdneho exekútora. Zároveň

súdny exekútor zakázal povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal
s prostriedkami na účtoch v banke do výšky vymáhanej pohľadávky a jej príslušenstva s výnimkou
nakladaniasprostriedkaminaúčtezaúčelomuspokojeniapohľadávkyoprávnenéhoajejpríslušenstvaa
trovexekúcie,akoajsinýmsvojimmajetkom,ktorýpodľaExekučnéhoporiadkupodliehaexekúcii.Podľa
prezenčnej pečiatky právneho zástupcu navrhovateľa v exekúcii bolo tomuto upovedomenie doručené

dňa 28.10.2013.
JUDr. Jaroslav Straka, súdny exekútor, vydal dňa 17.01.2014 exekučný príkaz spis. zn. M. XXX/XXXX
(dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 8 spisu), a to na vykonanie exekúcie zriadením exekučného
záložného práva na nehnuteľnosti evidované: na LV č. XXXX, k. ú. X.Í. - L. v spoluvlastníckom podiele
o veľkosti X/X a X/XX, ďalej na LV č. XXX, k. ú. X. - L. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti X/XX a na

LV č. XXX, k. ú. X. - L. v spoluvlastníckom podiele X/X.
Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina oddiel: Dr, vložka č.: 21/L zo dňa 03.04.2014
(na č. l. 15 spisu) bolo pod touto spisovou značkou ku dňu vyhotovenia výpisu zapísané v obchodnom
registri Okresného súdu Žilina Poľnohospodársko-obchodné družstvo Bytča, so sídlom Družstevná, 014
01 Bytča, IČO: 30 226 881, pričom z uvedeného výpisu z obchodného registra zároveň vyplýva, že

uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Cb-24K 14/96, 237/96 zo dňa 20.01.1999 bol
na majetok družstva vyhlásený konkurz a za správcu majetkovej podstaty súd ustanovil JUDr. Pavla
Tamašiho (dlžníka) a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27-24K 14/96-Že-576 zo dňa
24.08.2011 súd zbavil JUDr. Pavla Tamašiho funkcie správcu konkurznej podstaty a ustanovil za správcu
Prvý správcovský dom, k. s. (navrhovateľa).

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina oddiel: Sr, vložka č.: 118/L zo dňa
20.03.2014 (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 12 spisu) bola pod touto spisovou značkou ku
dňu vyhotovenia výpisu zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Žilina obchodná spoločnosť
S.H.D.T. v.o.s., so sídlom Horný Val 792/47, 010 01 Žilina, IČO: 36 015 989, s dňom zápisu
spoločnosti do obchodného registra 18.12.1996. Ďalej z uvedeného výpisu vyplýva, že ako spoločníci

tejto obchodnej spoločnosti boli v obchodnom registri zapísaní odporca I., odporkyňa II., odporkyňa III.,
všetci od 18.12.1996, ďalej odporca IV., odporkyňa V. a dlžník P.. X. K., ako aj jeho manželka B. K., všetci
od 08.04.2006. Ako štatutárny orgán tejto obchodnej spoločnosti boli v obchodnom registri zapísaníspoločníci - odporca I. od 18.12.1996, odporkyňa III. od 08.04.2006, odporca IV. od 08.04.2006 a dlžník
X. K. od 08.04.2006.
Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina oddiel: Sro, vložka č.: 3733/L zo dňa

16.09.2014 (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 55 spisu) bola pod touto spisovou značkou ku
dňu vyhotovenia výpisu zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Žilina obchodná spoločnosť
TAHDIS, spol. s r. o., so sídlom Horný Val 792/47, 010 01 Žilina, IČO: 36 013 706, s dňom zápisu
spoločnosti do obchodného registra 22.11.1996. Ďalej z uvedeného výpisu vyplýva, že ako spoločníci
tejto obchodnej spoločnosti boli v obchodnom registri zapísaní odporca I., odporca IV. a dlžník X. K.,

všetci od 22.11.1996 a odporkyňa III. od 24.03.2006. Ako konatelia tejto obchodnej spoločnosti boli v
obchodnom registri zapísaní odporca I. a odporca IV, obaja od 22.11.1996, odporkyňa III. od 24.03.2006
a dlžník X. K. od 22.11.1996 do 28.05.2014.
Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina oddiel: Sr, vložka č.: 39/L zo dňa 16.09.2014
(dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 60 spisu) bola pod touto spisovou značkou ku dňu
vyhotovenia výpisu zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Žilina obchodná spoločnosť SHD -

TEAM, v.o.s., so sídlom Horný Val 792/47, 010 01 Žilina, IČO: 31 579 001, s dňom zápisu spoločnosti do
obchodného registra 26.01.1993. Ďalej z uvedeného výpisu vyplýva, že ako spoločníci tejto obchodnej
spoločnosti boli v obchodnom registri zapísaní odporcovia I. až V., všetci od 26.01.1993. Ako štatutárny
orgán tejto obchodnej spoločnosti boli v obchodnom registri zapísaní spoločníci - odporca I. a odporca
II. od 26.01.1993, odporkyňa III. od 08.04.2006.

Podľa výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXX vedeného Okresným úradom Žilina, katastrálnym
odborom pre k. ú. Ž. zo dňa 20.03.2014 (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 9 spisu), boli ku
dňu vydania výpisu v časti A LV evidované: parc. A.-C. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2 a parc. A.-C. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2. V časti B
LV boli ku dňu vydania výpisu evidovaní ako podieloví spoluvlastníci: pod B1 odporca I. v podiele o

veľkosti X/X, titul nadobudnutia: kúpna zmluva V XXXX/XX-XXXX/XX; pod B2 odporkyňa III. v podiele
o veľkosti X/X, titul nadobudnutia: kúpna zmluva V. XXXX/XX-XXXX/XX; pod B3 odporca IV. v podiele o
veľkosti X/X, titul nadobudnutia: kúpna zmluva V. XXXX/XX-XXXX/XX; pod B4 odporcovia IV. a V. ako
bezpodieloví spoluvlastníci v podiele o veľkosti X/XX, titul nadobudnutia: kúpna zmluva V. XXXX/XX zo
dňa 25.09.2013-XXXX/XX; pod B5 odporcovia I. a II. ako bezpodieloví spoluvlastníci v podiele o veľkosti

X/XX, titul nadobudnutia: kúpna zmluva V. XXXX/XX zo dňa 25.09.2013-XXXX/XX a pod B6 odporkyňa
III. v podiele o veľkosti X/XX, titul nadobudnutia: kúpna zmluva V. XXXX/XX zo dňa 25.09.2013-XXXX/
XX. V časti C LV Ťarchy je uvedené: bez zápisu.
Podľa výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Žilina, katastrálnym
odborom pre k. ú. Ž. zo dňa 20.03.2014 (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 10 spisu), boli ku

dňu vydania výpisu v časti A LV evidované: parc. A.-C. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc. A.-C. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. A.-C. Č.. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. A.-C. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parc. A.-C. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. A.-C. Č..
XXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXm2,parc.A.-C.Č..XXX-zastavanéplochyanádvoria

o výmere XXX m2 a parc. A.-C. Č.. XXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2. V časti B LV boli ku dňu
vydania výpisu evidovaní ako podieloví spoluvlastníci: pod B1 odporca I. v podiele o veľkosti X/X; pod
B2 odporkyňa III. v podiele o veľkosti X/X, titul nadobudnutia: osvedčenie o dedičstve č. 21D 2506/04,
L. XXX/XX- Č.. I. XXXX/XX-XXXX/XX; pod B3 odporca IV. v podiele o veľkosti X/X; pod B4 odporcovia
IV. a V. ako bezpodieloví spoluvlastníci v podiele o veľkosti X/XX, titul nadobudnutia: kúpna zmluva V.

XXXX/XX zo dňa 25.09.2013-XXXX/XX; pod B5 odporcovia I. a II. ako bezpodieloví spoluvlastníci v
podiele o veľkosti X/XX, titul nadobudnutia: kúpna zmluva V. XXXX/XX zo dňa 25.09.2013-XXXX/XX a
pod B6 odporkyňa III. v podiele o veľkosti X/XX, titul nadobudnutia: kúpna zmluva V. XXXX/XX zo dňa
25.09.2013-XXXX/XX. V časti C LV Ťarchy je uvedené: bez zápisu.
Podľa výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Žilina, katastrálnym

odborom pre k. ú. Ž. zo dňa 16.09.2014 (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 59 spisu), bola ku
dňu vydania výpisu v časti A LV evidovaná parc. A.-C. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2. V časti B LV bola ku dňu vydania výpisu evidovaná ako nájomca pod B4 obchodná spoločnosť
SHD - TEAM, v. o. s., titul nadobudnutia: nájomná zmluva na dobu určitú od 01.04.1994 na dobu 15
rokov do 31.12.2009 podľa č. Z. X/XX-XXX/XX.

Podľa výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Žilina, katastrálnym
odborom pre k. ú. Ž. zo dňa 20.03.2014 (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 8 spisu), bola
ku dňu vydania výpisu v časti A LV evidovaná parc. A.-C. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2. V časti B LV boli ku dňu vydania výpisu evidovaní ako podieloví spoluvlastníci: pod B1odporca IV. v podiele o veľkosti X/X, titul nadobudnutia: kúpa V.-XXXX/XX-XXX/XX; pod B2 odporca I. v
podiele o veľkosti X/X, titul nadobudnutia: kúpa V.-XXXX/XX-XXXX/XX; pod B5 odporkyňa II. v podiele
o veľkosti X/X, titul nadobudnutia: osvedčenie o dedičstve č. 21D 2506/04, L. XXX/XX- Č.. I. XXXX/XX-

XXXX/XX; pod B6 odporcovia IV. a V. ako bezpodieloví spoluvlastníci v podiele o veľkosti X/XX, titul
nadobudnutia: kúpna zmluva V. XXXX/XX zo dňa 25.09.2013-XXXX/XX; pod B7 odporcovia I. a II. ako
bezpodieloví spoluvlastníci v podiele o veľkosti X/XX, titul nadobudnutia: kúpna zmluva V. XXXX/XX zo
dňa 25.09.2013-XXXX/XX a pod B8 odporkyňa III. v podiele o veľkosti X/XX, titul nadobudnutia: kúpna
zmluva V. XXXX/XX zo dňa 25.09.2013-XXXX/XX. V časti C LV Ťarchy je uvedené: bez zápisu.

Podľa výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Žilina, katastrálnym
odborom pre k. ú. Ž. zo dňa 16.09.2014 (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 58 spisu), bola ku
dňu vydania výpisu v časti A LV evidovaná stavba - dom súp. č. XXX postavený na parc. A.-C. Č.. XXX.
V časti B LV bola ku dňu vydania výpisu evidovaná ako výlučný vlastník pod B1 obchodná spoločnosť
SHD - TEAM, v. o. s., titul nadobudnutia: kúpna zmluva č. V. XXXX/XX- zo dňa 30.10.2013-XXXX/XX.
Podľa informatívnej kópie z katastrálnej mapy zo dňa 18.03.2014, k. ú. Ž. (dôkaz produkovaný

navrhovateľomnač.l.61spisu),nehnuteľnostievidovanénaLVč.XXX,XXXXaXXXXsúbezprostredne
susediace a nachádzajú sa v bezprostrednom okolí nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX a LV č.
XXXX.
Dlžník P.. X. K. a jeho manželka B. K. ako predávajúci a odporcovia I. až V. ako kupujúci uzavreli
kúpnu zmluvu datovanú dňa 13.09.2013 (na č. l. 41 spisu). Podpis predávajúcich bol na zmluve úradne

osvedčený dňa 23.09.2013. Predmetom zmluvy bol predaj:
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/X na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. Ž. evidovaných
na LV č. XXXX v bezpodielovom spoluvlastníctve oboch predávajúcich, a to odporcom I. a II. ako
manželom v X/X (t. j. spoluvlastnícky podiel X/XX) za kúpnu cenu 45.500,- eur, odporkyni III. v X/X (t. j.
spoluvlastnícky podiel X/XX) za kúpnu cenu 45.500,- eur a odporcom IV. a V. ako manželom v X/X (t. j.

spoluvlastnícky podiel X/XX) za kúpnu cenu 45.500,- eur, celkovo tak kúpnu cenu 136.500,- eur, pričom
bolo dojednané, že odporcovia I. a II. ako kupujúci 1/, odporkyňa III. ako kupujúca 3/ a odporcovia IV. a
V. ako kupujúci 2/, zaplatia časť kúpnej ceny vo výške 69.000,- eur, každý kupujúci 1/ až 3/ po 23.000,-
eur na bankový účet. č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v ČSOB, a. s., časť kúpnej ceny vo výške 28.500,-
eur, každý kupujúci 1/ až 3/ po 9.500,- eur na bankový účet. č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Prima

banke, a. s. a časť kúpnej ceny vo výške 39.000,- eur, každý kupujúci 1/ až 3/ po 13.000,- eur na bankový
účet. č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke, a. s.,
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/X na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. Ž. evidovaných
na LV č. XXX a LV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve dlžníka X. K. ako predávajúceho, a to odporcom I. a
II. ako manželom v X/X (t. j. spoluvlastnícky podiel X/XX) za kúpnu cenu 3.000,- eur, odporkyni III. v X/X

(t. j. spoluvlastnícky podiel X/XX) za kúpnu cenu 3.000,- eur a odporcom IV. a V. ako manželom v X/X (t.
j. spoluvlastnícky podiel X/XX) za kúpnu cenu 3.000,- eur, celkovo tak kúpnu cenu 9.000,- eur, pričom
bolo dojednané, že odporcovia I. a II. ako kupujúci 1/, odporkyňa III. ako kupujúca 3/ a odporcovia IV. a V.
ako kupujúci 2/, zaplatia kúpnu cenu predávajúcemu v hotovosti pri podpise zmluvy, pričom predávajúci
zaplatenie kúpnej ceny pri podpise zmluvy potvrdil svojim podpisom na zmluve,

- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/X na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. Ž. evidovaných
na LV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve manželky dlžníka X. K. B. K. ako predávajúcej, a to odporcom I.
a II. ako manželom v X/X (t. j. spoluvlastnícky podiel X/XX) za kúpnu cenu 1.500,- eur, odporkyni III. v X/
X (t. j. spoluvlastnícky podiel X/XX) za kúpnu cenu 1.500,- eur a odporcom IV. a V. ako manželom v X/X
(t. j. spoluvlastnícky podiel X/XX) za kúpnu cenu 1.500,- eur, celkovo tak kúpnu cenu 4.500,- eur, pričom

bolo dojednané, že odporcovia I. a II. ako kupujúci 1/, odporkyňa III. ako kupujúca 3/ a odporcovia IV. a
V. ako kupujúci 2/, zaplatia kúpnu cenu predávajúcej v hotovosti pri podpise zmluvy, pričom predávajúca
zaplatenie kúpnej ceny pri podpise zmluvy potvrdila svojim podpisom na zmluve.
Správa katastra Žilina rozhodnutím č. vkladu: V. XXXX/XX zo dňa 25.09.2013 (na č. l. 39 spisu) povolila
vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcich podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi P.. X. K. a jeho

manželkou B. K. ako predávajúcimi a odporcami I. až V. ako kupujúcimi datovanej dňa 13.09.2013.
Podľa výpisu z bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného Prima bankou, a. s. na odporkyňu
III. za obdobie od 31.08.2013 do 30.09.2013 (dôkaz produkovaný odporcami na č. l. 31 spisu), došlo
dňa 26.09.2013 z tohto bankového účtu k prevodu: peňažnej sumy 23.000,- eur na bankový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, peňažnej sumy 9.500,- eur na bankový účet. č. XXXXXXXXXX/XXXX a peňažnej

sumy 13.000,- eur na bankový účet. č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Podľa výpisu z bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného Všeobecnou úverovou bankou,
a. s. na odporcu IV. zo dňa 30.09.2013 (dôkaz produkovaný odporcami na č. l. 33 spisu), došlo
dňa 27.09.2013 z tohto bankového účtu k prevodu: peňažnej sumy 23.000,- eur na bankový účet č.XXXXXXXXXX/XXXX, peňažnej sumy 9.500,- eur na bankový účet. č. XXXXXXXXXX/XXXX a peňažnej
sumy 13.000,- eur na bankový účet. č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Podľa potvrdenia ČSOB, a. s. o vklade hotovosti zo dňa 26.09.2013 (dôkaz produkovaný odporcami na

č. l. 34rub spisu) odporca I. vložil na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený na majiteľa: Q. F.
peňažnú sumu 23.000,- eur s popisom: úhrada časti kúpnej zmluvy.
Podľa potvrdenia Prima banky, a. s. o vklade hotovosti zo dňa 26.09.2013 (dôkaz produkovaný
odporcami na č. l. 34 spisu) odporca I. vložil na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený na
majiteľa: Vladimír Fiala peňažnú sumu 9.500,- eur.

PodľapotvrdeniaTatrabanky,a.s.ovkladehotovostizodňa26.09.2013(dôkazprodukovanýodporcami
na č. l. 34 spisu) odporca I. vložil na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený na majiteľa: Z. K.
peňažnú sumu 13.000,- eur s popisom: L. F., kúpna zmluva.
Podľa ponuky realitnej spoločnosti MGM & partners, s. r. o. zverejnenej na www.topreality.sk pod ID: XXXX (dôkaz produkovaný odporcami na č. l. 66 spisu) táto mala v ponuke
predaj stavebného pozemku v blízkosti centra Ž. (Ul. X. F.) s rozlohou XXX m2, umožňujúci výstavbu

rodinného domu, ako aj budovy na podnikanie pre firmy s inžinierskymi sieťami dotiahnutými až k
pozemku za cenu 41.998 eur (t. j. 99,05 eur/m2).
Podľa ponuky realitnej spoločnosti Reality holding+, s. r. o. zverejnenej na www.topreality.sk pod ID: XXXXX (dôkaz produkovaný odporcami na č. l. 67 spisu) táto mala v ponuke
predaj stavebného pozemku v širšom centre Ž. s rozlohou XXX m2 (20 m x 21 m) pre komerčnú výstavbu

sídla firmy alebo obchodu s inžinierskymi sieťami na pozemku (elektrická prípojka, vodovod) a v blízkosti
pozemku do 10 m (plynová prípojka, kanalizácia) a s asfaltovou prístupovou cestou za cenu 44.000,-
eur (t. j. 103,77 eur/m2).
Podľa ponuky realitnej spoločnosti DRR, s. r. o. zverejnenej na www.topreality.sk pod ID: XXX (dôkaz produkovaný odporcami na č. l. 68 spisu) táto mala v ponuke

predaj stavebného pozemku v širšom centre Ž. (Q. ul.) s rozlohou XXXX m2 (22 m x 48 m) pre výstavbu
obchodných, resp. kancelárskych priestorov s dostupnosťou aj pre peších klientov s inžinierskymi
sieťami na hranici pozemku s prístupom po asfaltovej ceste za cenu 114.000,- eur (t. j. 108,06 eur/m2).
Podľa ponuky realitnej spoločnosti Alpia, s. r. o. zverejnenej na www.topreality.sk pod ID: XXXX (dôkaz produkovaný odporcami na č. l. 70 spisu) táto mala v ponuke

predaj stavebného pozemku v širšom centre Ž. (Q. F.) na strategickom mieste s rozlohou XXX m2, na
ktorom stojí starý dom so súp. č., pričom podľa ponuky tak nebude problém so stavbou rodinného domu,
s inžinierskymi sieťami priamo pozemku v dome - vlastná studňa a ostatnými v tesnej blízkosti pozemku
za cenu 85.000,- eur (t. j. 126,87 eur/m2).
Podľa ponuky realitnej spoločnosti BuBy reality, s. r. o. zverejnenej na www.topreality.sk pod ID: I. (dôkaz produkovaný odporcami na č. l. 71 spisu) táto mala v ponuke
predaj stavebného pozemku v komerčnej zóne Ž. (O. R..) s rozlohou XXXX m2 vhodného pre výstavbu
polyfunkčnej budovy, na frekventovanom a veľmi dobre dopravne prístupnom mieste s asfaltovou
prístupovou cestou s vydaným stanoviskom k umiestneniu stavby a platným územným rozhodnutím za
cenu 426.000,- eur (t. j. 142,- eur/m2).

Podľa ponuky realitnej spoločnosti Dream Reality, s. r. o. zverejnenej na www.topreality.sk pod ID: I. (dôkaz produkovaný odporcami na č. l. 72 spisu) táto mala v ponuke predaj
stavebného pozemku v širšom centre Ž. (O. ul.) s rozlohou XXXX m2 vhodného ako 3 stavebné pozemky
pre komerčnú výstavbu s vydaným územným rozhodnutím na výstavbu 4-podlažných budov s asfaltovou
prístupovou cestou a s inžinierskymi sieťami na pozemku za cenu 145.000,- eur (t. j. 145,- eur/m2).

Podľa ponuky realitnej spoločnosti PRIMA reality, s. r. o. zverejnenej na www.topreality.sk pod ID: XXX (dôkaz produkovaný odporcami na č. l. 69 spisu) táto mala v ponuke
predaj lukratívneho stavebného pozemku v komerčnej zóne - širšieho centra Ž. (B.) s rozlohou XXX
m2 vhodného pre výstavbu 5-6 poschodovej polyfunkčnej budovy s inžinierskymi sieťami v dosahu pri
pozemku za cenu 139.500,- eur (t. j. 180,- eur/m2).

Podľa ponuky realitnej spoločnosti Reality holding+, s. r. o. zverejnenej na www.topreality.sk pod ID: XXXXX (dôkaz produkovaný odporcami na č. l. 73 spisu) táto mala v ponuke
predaj stavebného pozemku v širšom centre Ž. (okraj X. I.) s rozlohou XXXX m2 vhodného pre komerčnú
výstavbu s rozostavaným polyfunkčným centrom (vloženým do katastra nehnuteľností ako rozostavaná
budova), s už skolaudovanými niektorými objektmi, s asfaltovou prístupovou cestou, inžinierskymi

sieťami na pozemku za cenu 900.000,- eur (t. j. 215,88 eur/m2).
Pokiaľ sa týka dokazovania výsluchom odporcov I. a IV. ako účastníkov a svedkov P.. X. K., V.J. G., Q.
F. a Z. K., podstatné skutkové zistenia súdu vyplývajúce z ich výpovedí sú z dôvodu väčšej stručnosti a
účelnosti uvedené v ďalšom texte odôvodnenia tohto rozsudku.Podľa ust. § 116 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), blízkou osobou je príbuzný
v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú
za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako

vlastnú ujmu.
Podľa ust. § 117 OZ, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.
Podľa ust. § 42a ods. 1 OZ v znení zákona č. 218/2000 Z. z. účinnom od 01.08.2000, veriteľ sa môže
domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho

vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok
proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.
Podľa ust. § 42a ods. 2 OZ v znení zákona č. 211/1997 Z. z. účinnom od 30.07.1997, odporovať možno
právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento
úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku
ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo

ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy
dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.
Podľa ust. § 42a ods. 3 OZ v znení zákona č. 211/1997 Z. z. účinnom od 30.07.1997, odporovať možno
tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a

a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10
% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo
d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa ust. § 42a ods. 4 OZ v znení zákona č. 211/1997 Z. z. účinnom od 30.07.1997, odporovať možno
tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a
a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b) osobou blízkou ( § 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),

c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,

keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo
e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.
Podľa ust. § 42b ods. 1 OZ v znení zákona č. 211/1997 Z. z. účinnom od 30.07.1997, právo odporovať

právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.
Podľa ust. § 42b ods. 2 OZ v znení zákona č. 211/1997 Z. z. účinnom od 30.07.1997, právo odporovať
právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.
Podľa ust. § 42b ods. 4 OZ v znení zákona č. 211/1997 Z. z. účinnom od 30.07.1997, právny úkon,
ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej

pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné,
má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.
Podľa ust. § 567 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlh sa plní na mieste
určenom dohodou účastníkov. Ak nie je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka.
Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,

ktorými zmenšuje svoj majetok (veci, práva a pohľadávky) na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti
je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe (tzv. relatívna neúčinnosť), ktorá znamená, že veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby
k tomuto úkonu vôbec nedošlo.Predmetom odporovateľnosti sú právne úkony. Keďže zákon neobmedzuje okruh právnych úkonov (niet
žiadneho taxatívneho vymedzenia), treba uviesť, že môže ísť o dvojstranné, jednostranné, odplatné,
bezodplatné a iné právne úkony. Podstatné je, že ide o taký právny úkon, ktorým sa zhoršuje možnosť

veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky. Nemusia to byť úkony, ktorými dochádza k scudzeniu
majetku dlžníka. Stačí, že ide o také úkony, ktoré zmenšujú majetkovú podstatu dlžníka na úkor
veriteľa. Medzi také úkony možno zaradiť kúpnu zmluvu, darovaciu zmluvu, výmennú zmluvu, prevzatie
dlhu, postúpenie pohľadávky, odmietnutie dedičstva, odmietnutie daru, odpustenie dlhu, úmyselné
nevymáhanie dlhu spôsobujúce premlčanie nároku, prevzatie nevýhodného ručiteľského záväzku,

použitie časti majetku na vklad do základného imania obchodnej spoločnosti a pod. Z tohto výpočtu je
vylúčený závet ako jednostranný právny úkon mortis causa, čo súvisí s univerzálnou sukcesiou.
Odporovať možno len úkonom dlžníka. Len dlžník totiž môže ukrátiť nároky veriteľa. Ak iná osoba než
dlžník urobí úkon, ktorým by sa ukrátili práva veriteľa, nemá to za následok vznik odporovateľnosti.
Dlžníkov právny úkon musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Zákonnému
pojmu "vymáhateľná pohľadávka" zodpovedá taká pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať pred

súdom v základnom konaní. Podmienkou uplatnenia odporovateľnosti teda nie je právoplatné súdne
rozhodnutie, ktoré je vykonateľné (rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 3Cdo 102/1999 zo dňa
23.12.1999 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod R 44/2001,
uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 4Cdo 198/2010 zo dňa 01.07.2012, uznesenie Najvyššieho
súdu SR spis. zn. 2 Obdo 34/2013 zo dňa 24.06.2013).

Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie (zmenšenie) majetku, ktoré
bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň sčasti. Z toho vyplýva, že ten, kto odporuje,
musí dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka. Nestačí, že sa majetok dlžníka zmenšil, musí
sa preukázať, že sa zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho
nároku. K ukráteniu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa tak nemôže dôjsť, ak sa síce

zmenší majetok dlžníka, avšak dlžník vlastní napriek odporovanému právnemu úkonu a ďalším svojim
dlhom taký majetok, ktorý sám o sebe postačuje na to, aby sa z neho veriteľ uspokojil. V prípade,
že dlžníkov právny úkon nemal za následok zmenšenie jeho majetku, lebo za prevedené veci, práva
alebo iné majetkové hodnoty, dostal ich obvyklú cenu, alebo mu za ne bola inak poskytnutá primeraná
(rovnocenná) náhrada, taktiež nemôže dôjsť k ukráteniu vymáhateľnej pohľadávky veriteľa; aj keď

má dlhy, nenastalo v dôsledku tzv. ekvivalentného právneho úkonu zmenšenie majetku dlžníka a k
uspokojeniu veriteľovej pohľadávky môže slúžiť dlžníkov majetok - aj keď zmenil podobu svojich aktív
- v rovnakej hodnote (cene), ako keby k tomuto právnemu úkonu nedošlo. (k tomu napr. rozsudok
Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 21Cdo 4333/2007 zo dňa 12.06.2008)
Ďalšími predpokladmi odporovateľnosti sú podľa ust. § 42a ods. 2 OZ:

1. k právnemu úkonu, ktorému sa má odporovať, došlo v posledných troch rokoch. To znamená,
že ak veriteľ neuplatnil svoje odporovacie právo do 3 rokov od doby, kedy bol odporovaný právny
úkon urobený, veriteľove právo zaniká. Na uplynutie lehoty troch rokov súd prihliada z úradnej
povinnosti, pretože nárok na odporovanie zaniká, nepremlčuje sa. Ide o prepadnú (prekluzívnu) lehotu.
V prípade právnych úkonov, podľa ktorých vznikajú práva až vkladom do katastra nehnuteľností, je treba

považovať za počiatok tejto lehoty deň nasledujúci po dni, ku ktorému vznikli účinky vkladu do katastra
nehnuteľností,
2. právny úkon bol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľa, ak tento úmysel bol druhej strane známy. Druhou
stranou môže byť ktokoľvek, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech. V prípade právnickej
osoby sa na úmysel bude usudzovať vtedy, keď bol známy štatutárnemu orgánu, prípadne - ak pôjde o

kolektívny štatutárny orgán - aspoň jednému z členov takéhoto orgánu. Preukazovanie toho, či úmysel
ukrátiť veriteľa bol známy druhej strane, je zložitou skutkovou otázkou, ktorá by sa mala posudzovať
v celom kontexte okolností, za ktorých došlo k právnemu úkonu. Napriek tomu, že zákon používa
formuláciu, ktorá by nasvedčovala tomu, že na odporovateľnosť stačí úmysel ukrátiť veriteľa, musí dôjsť
k skutočnému (faktickému) ukráteniu. Úmysel sám osebe, bez ukrátenia uspokojenia nároku veriteľa,

nestačí na vznik nároku na odporovanie.
3. úmysel ukrátiť veriteľa sa predpokladá pri právnych úkonoch, ktorými boli veritelia dlžníka ukrátení a
ku ktorým došlo medzi dlžníkom a blízkymi osobami, alebo ktoré dlžník urobil v prospech týchto osôb
[ust. § 42a ods. 2 a v podstate duplicitná úprava v ust. § 42a ods. 3 písm. a) OZ]. Táto vyvrátiteľná právna
domnienka uľahčuje právnu pozíciu veriteľa, hoci aj tu existuje zákonná výnimka. Uvedené neplatí (teda

právna domnienka sa považuje za vyvrátenú), ak druhá strana (blízka osoba) dlžníkov úmysel ukrátiť
veriteľa ani pri náležitej starostlivosti nemohla rozpoznať. Náležitá starostlivosť a schopnosť rozpoznať
úmysel dlžníka sú skutkové okolnosti, ktoré treba zisťovať konkrétne, diferencovane a špecificky v
každom jednotlivom prípade.Aktívna legitimácia v konaní o neúčinnosti právneho úkonu tak prislúcha ktorémukoľvek veriteľovi,
ktorý bol ukrátený napadnutým právnym úkonom, za predpokladu, že má voči dlžníkovi vymáhateľnú
pohľadávku (§ 42b ods. 1 OZ).

Pasívnu legitimáciu v konaní, predmetom ktorého je odporovateľný právny úkon, má ten, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu prospech (§ 42b ods. 2 OZ).
Právnedôsledkyúspešnejodporovacejžalobysúuvedenévust.§42bods.4OZ.Aksavecnenachádza
u žalovaného, žalobca môže požadovať náhradu v peniazoch od toho, kto mal z odporovateľného
úkonu prospech, ktorú nemožno stotožniť s náhradou škody, pričom výška náhrady je limitovaná výškou

získaného prospechu. To isté môže žalobca žiadať, ak odporovateľným úkonom došlo k prevodu veci,
ale plnenie dlžníka spočívalo v nepeňažnom plnení.
Súd konštatuje, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania na Okresnom súde Žilina dňa
31.03.2014, pričom k povoleniu vkladu vlastníckeho práva odporcov k predmetu spornej kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 23.09.2013 do katastra nehnuteľností došlo rozhodnutím Správy katastra Žilina č. V
7083/13 zo dňa 25.09.2013, z čoho vyplýva, že navrhovateľ svoje tvrdené právo domáhať sa neúčinnosti

sporného právneho úkonu dlžníka Pavla Tamašiho, spornej kúpnej zmluvy zo dňa 23.09.2013, uplatnil
na súde včas, t. j. v lehote podľa ust. § 42a ods. 2 OZ.
Súd sa tak ďalej zaoberal vyššie uvedenými podmienkami vecnej legitimácie účastníkov.
Súd v prvom rade poukazuje na to, že navrhovateľ ako veriteľ má nesporne voči dlžníkovi P.. X. K.
vymáhateľnú pohľadávku vo výške 110.857,77 eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania vo výške

9,5 % ročne zo sumy 110.857,77 eur od 01.11.2012 do zaplatenia a náhradou trov súdneho konania
vo výške 1.568,30 eur), a to splatnú a v čase rozhodovania súdu v prejednávanej veci aj judikovanú
platobným rozkazom Okresného súdu Žilina č. k. 27Ro/55/2013-20 zo dňa 04.03.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.03.2013.
V ďalšom súd poukazuje na to, že do rozhodnutia súdu v prejednávanej veci si dlžník X. K. svoj peňažný

záväzok voči navrhovateľovi nesporne nesplnil, a to ani v rámci exekučného konania vedeného súdnym
exekútorom JUDr. Jaroslavom Strakom (táto exekúcia je vedená podľa upovedomenia o začatí exekúcie
vydaného súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Strakom zo dňa 16.09.2013 pod č. M. XXX/XX v
prospech oprávneného navrhovateľa proti dlžníkovi na základe poverenia Okresného súdu Žilina na
vykonanie exekúcie č. XXXX*XXXXXX zo dňa 14.08.2013).

Možno teda konštatovať, že ani takmer 2 roky po vykonateľnosti platobného rozkazu Okresného súdu
Žilina č. k. 27Ro/55/2013 pohľadávka navrhovateľa nebola ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej
veci dlžníkom uspokojená, a to ani v exekučnom konaní.
Ďalej súd posudzoval medzi účastníkmi spornú otázkou, či navrhovateľom odporovaným úkonom
dlžníka - kúpnou zmluvou uzavretou dňa 23.09.2013 došlo k ukráteniu navrhovateľovej vyššie

špecifikovanej vymáhateľnej pohľadávky. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
k ukráteniu uspokojenia vyššie uvedenej navrhovateľovej pohľadávky nedošlo.
Pokiaľ sa týka spornej kúpnej zmluvy uzavretej dňa 23.09.2013, táto pozostávala z viacerých
viacstranných právnych úkonov: a) dlžníka X. K. a jeho manželky B. K. ako predávajúcich a jednotlivých
odporcov ako kupujúcich, dlžníka ako predávajúceho a jednotlivých odporcov ako kupujúcich a napokon

manželky dlžníka B.M. K. ako predávajúcej a jednotlivých odporcov ako kupujúcich. Navrhovateľ
namietal neúčinnosť spornej kúpnej zmluvy v častiach, ktoré uzatváral na strane predávajúceho dlžník
X. K., a to či už ako výlučný vlastník predmetu prevodu, alebo ako bezpodielový spoluvlastník (spolu
s manželkou B. K.; a to aj napriek tomu, že podľa výpovede svedka - dlžníka X. K. v čase uzavretia
spornej kúpnej zmluvy bolo jeho bezpodielové spoluvlastníctvo manželov s B. K. zaniknuté, avšak

nebolo vyporiadané, keďže spoločné vlastníctvo manželov sa po jeho zániku riadi až do momentu
vyporiadania ustanoveniami o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, § 853 ods. 1 OZ) predmetu
prevodu. Predmetom sporných právnych úkonov dlžníka bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
X/X k pozemkovým nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v intraviláne (zastavanom území) k. ú. Žilina
evidovaným na LV č. XXX, LV č. XXXX a na LV č. XXXX. Ako vyplýva z obsahu zmluvy prevod

spoluvlastníckehopodieluoveľkostiX/XknehnuteľnostiamevidovanýmnaLVč.XXXX,t.j.kpozemkom
evidovaným v katastri nehnuteľnosti ako: parc. A.-C. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc. A.-C. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN-C č. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. A.-C. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, parc. A.-C. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.

A.-C. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. A.-C. Č.. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. A.-C. Č.. XXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2, t.
j. k pozemkom o celkovej výmere XXXX m2, z ktorej na prevádzaný spoluvlastnícky podiel pripadá
výmera XXX,XX m2 (2071 m2 / 4 = 517,75 m2), bol uskutočnený za kúpnu cenu 136.500,- eur, tedaza priemernú jednotkovú kúpnu cenu XXX,XX eur/m2 (136.500,- eur / 517,75 m2 = 263,64 eur/m2)
Prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/X k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX a LV č.
XXXX, t. j. k pozemkom evidovaným v katastri nehnuteľnosti ako: parc. A.-C. Č.. XXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. A.-C. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2 a parc. A.-C. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, t. j. k pozemkom
o celkovej výmere XXX m2, z ktorej na prevádzaný spoluvlastnícky podiel pripadá výmera XX,X m2
(262 m2 / 4 = 65,5 m2), bol uskutočnený za kúpnu cenu 9.000,- eur, teda za priemernú jednotkovú
kúpnu cenu XXX,XX eur/m2 (9.000,- eur / XX,X m2 = XXX,XX eur/m2). Ako bolo vyššie uvedené,

odporcovia v konaní produkovali listinné dôkazy - ponuky realitných obchodných spoločností na predaj
pozemkov v k. ú. Ž. - v centre Mesta Ž., ktorých realitnými obchodnými spoločnosťami požadovaná
kúpna cena bola v rozpätí od 99,05 eur/m2 do 215,88 eur/m2 (konkrétne jednotlivo ponuky 99,05 eur/
m2, 103,77 eur/m2, 108,06 eur/m2, 126,87 eur/m2, 142,- eur/m2, 145,- eur/m2, 180,- eur/m2 a 215,88
eur/m2), v ktorej je logicky započítaná aj provízia realitných obchodných spoločností. Navrhovateľ
v konaní nenamietal tieto odporcami produkované listinné dôkazy, t. j. nenamietal skutkové tvrdenia

odporcov o trhovej cene svojou polohou porovnateľných nehnuteľností, ako boli nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom prevodu podľa spornej kúpnej zmluvy. Vychádzajúc z uvedeného tak jednotková kúpna
cena za prevádzaný spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, k. ú. Ž.
vo výške XXX,XX eur/m2 prevyšovala (o 22 %) najvyššiu kúpnu cenu v ponuke realitnej obchodnej
spoločnosti Reality holding+, s. r.o. v sume XXX,XX eur/m2 (263,64 eur/m2 / 215,88 eur/m2 = 1,22,

1,22 x 100 % = 122 %; súd dáva do pozornosti, že predmetom tejto najvyššej ponuky v uvedenej cene
nebol len samotný pozemok, ale aj rozostavaný polyfunkčný objekt, čo cenu pozemku nezanedbateľne
logicky znižuje) a jednotková kúpna cena za prevádzaný spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXX a LV č. XXXX, k. ú. Ž. vo výške XXX,XX eur/m2 prevyšovala kúpnu cenu
v štyroch (polovice) ponukách realitných obchodných spoločností, zásadne sa rovnala kúpnej cene

v dvoch ponukách realitných obchodných spoločností [s odchýlkou 3 % oproti ponuke 142,- eur/m2
(137,40 eur/m2 / 142,- eur/m2 = 0,97, 097 x 100 % = 97 %) a s odchýlkou 5 % oproti ponuke 145,- eur/m2
(137,40 eur/m2 / 145,- eur/m2 = 0,95, 095 x 100 % = 95 %)] a bola nižšia oproti dvom ponukám realitných
obchodných spoločností vo výške 180,- eur/m2 a 215,88 eur/m2 (tu súd dáva opätovne do pozornosti,
že predmetom tejto najvyššej ponuky v uvedenej cene nebol len samotný pozemok, ale aj rozostavaný

polyfunkčný objekt, čo cenu pozemku nezanedbateľne logicky znižuje). Súd tak nemal pochybnosti,
že v časti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXXX, k. ú. Ž., išlo v danom prípade sporného právneho úkonu dlžníka X. K. o
tzv. ekvivalentný právny úkon (viď vyššie uvedený právny výklad s odkazom na rozsudok Najvyššieho
súdu ČR spis. zn. 21Cdo 4333/2007 zo dňa 12.06.2008), a to aj pri súčasnom zohľadnení všeobecne

známej skutočnosti, že cena pozemkov určených na zastavanie je obvykle na trhu s realitami najvyššia v
porovnaní s pozemkami určenými na iný účel využitia. Pokiaľ ide o zvyšnú časť právneho úkonu dlžníka
X. K., ktorého predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV
č. XXX a LV č. XXXX, k. ú. Ž., vzhľadom na vyššie uvedené zrovnanie dojednanej kúpnej ceny a kúpnej
ceny ponúk realitných obchodných spoločností na predaj svojou polohou porovnateľných nehnuteľností,

pri súčasnom zohľadnení minimálnej výmery prevádzaných nehnuteľností spornou kúpnou zmluvou
(parcely s výmerou 20 m2, 32 m2 a 210 m2), čo obmedzujúc limituje ich účelové využitie, ako aj
zohľadnení skutočnosti, že predmetom prevodu bol minoritný spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X,
čo logicky pri jeho prevode inej osobe ako inému spoluvlastníkovi/spoluvlastníkom logicky tiež limituje
jeho predajnosť v porovnaním s prípadom, ak by predmetom prevodu bolo výlučné vlastníctvo (X/X) a

napokon nepopierateľnej skutočnosti, že v kúpnej cene podľa ponúk realitných obchodných spoločností
je už zahrnutá aj provízia realitných obchodných spoločností, o ktorú sa tak musí znížiť reálna predajná
cena ponúkaných nehnuteľností, súd dospel k záveru, že aj v tejto časti právneho úkonu dlžníka X. K.
išlo o ekvivalentný právny úkon. Na základe vyššie uvedených skutkových zistený a s týmito zisteniami
spojených úvah, dospel súd k záveru, že v danom prípade, s odkazom na právne závery vyplývajúce z

vyššie spomenutého rozsudku Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 21Cdo 4333/2007 zo dňa 12.06.2008 (na
ktorý v rámci svojej argumentácie v spore poukázali aj odporcovia), nemožno hovoriť o právnom úkone
dlžníka ukracujúcom uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa (navrhovateľa) tohto dlžníka.
V kontexte uvedeného záveru podľa názoru súdu neobstojí ani argumentácia navrhovateľa, že v danom
prípade nešlo o tzv. ekvivalentný právny úkon dlžníka, keďže v kúpnej zmluve dojednaná kúpna cena za

prevod dotknutých spoluvlastníckych podielov bola sčasti vyplatená tretím osobám, teda sa nedostala
do majetkovej sféry dlžníka, v dôsledku čoho sa jeho majetok zmenšil a vo zvyšnej časti (9.000,- eur)
nebola použitá ani na čiastočné uspokojenie pohľadávky navrhovateľa.V tomto smere sa súd poukazuje jednak na to, že pokiaľ bola kúpna cena v sume 136.500,- Sk zaplatená
nabankovéúčtyoznačenéčíslombankovéhoúčtuapeňažnýmústavom,ktorýtietoviedol,tak,akoboliv
kúpnej zmluve nepochybne určené samotnými predávajúcimi (viď výpoveď svedka X. K. na pojednávaní

dňa 02.12.2014, že návrh spornej kúpnej zmluvy koncipoval on vrátane uvedenia bankových účtov, na
ktoré mala byť kupujúcimi poukázaná časť kúpnej ceny, ktorá mala byť zaplatená bezhotovostne), t. j.
na bankové účty tretích osôb: V. G. (časť kúpnej ceny v sume 28.500,- eur), Q. F. (časť kúpnej ceny v
sume 69.000,- eur) a Z. K. (časť kúpnej ceny v sume 39.000,- eur), išlo zo strany odporcov o poskytnutie
zmluvného plnenia (zaplatenia kúpnej ceny) predávajúcim - dlžníkovi X. K. a jeho manželke B. K. na

zmluvne dojednané platobné miesto (§ 567 ods. 1 OZ). Zvyšná časť kúpnej ceny v rozsahu 9.000,-
eur bola zaplatená odporcami priamo dlžníkovi X. K. v hotovosti, čo ako predávajúci potvrdil svojim
podpisom na kúpnej zmluve. Navrhovateľ v konaní nenamietal túto skutkovú okolnosť vyplývajúcu zo
spornej kúpnej zmluvy, v podaní svojho právneho zástupcu zo dňa 13.01.2015 len uviedol, že suma
9.000,- eur nebola použitá dlžníkom X. K. na ani čiastočne uspokojenie jeho pohľadávky.
Z vykonaného dokazovania výsluchom svedkov X. K., V. G. a Q. F. na pojednávaní dňa 02.12.2014

vyplynulo, že účelom prevodu peňažných prostriedkov tvoriacich kúpnu cenu podľa spornej kúpnej
zmluvy v rozsahu sumy 97.500,- eur bolo uspokojenie pohľadávok iných veriteľov X. K. - svedkov Q. F. a
V. G. (veriteľa Q. F. na vrátenie pôžičky vo výške 70.000,- eur, ktorú poskytol X. K. v roku 2012 a veriteľa
V. G. na vrátenie peňažných prostriedkov v sume 850.000,- Sk, t. j. 28.214,83 eur s úrokom vo výške
8 % ročne, ktoré zveril X. K. v rokoch 2002 až 2008, aby mu ich vrátil zhodnotené o úrok vo výške 8 %

ročne). Navrhovateľ v konaní nenamietal skutkové okolnosti vyplývajúce z výpovede svedkov, naopak vo
svojom záverečnom vyjadrení zo dňa 13.01.2015 urobeným prostredníctvom svojho právneho zástupcu
len uviedol, že týmto spôsobom dlžník X. K. čiastočne zmaril jeho uspokojenie ako veriteľa, a to tým,
že zvýhodnil iných veriteľov Q. F. a V. G.. Rovnako ďalej navrhovateľ v tomto záverečnom vyjadrení
vyslovil svoju domnienku, že sa týmto konaním mohlo dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty trestného

činu zvýhodňovania veriteľa podľa ust. § 240 trestného zákona, ako aj trestného činu poškodzovania
veriteľa podľa ust. § 239 Trestného zákona. Odporovateľným v zmysle ust. § 42a OZ totiž nie je taký
právny úkon dlžníka, ktorý smeruje k uspokojeniu iného dlhu ako dlhu veriteľa, ktorý podal odporovaciu
žalobu. (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 21 Cdo 2662/1999 zo dňa 01.12.2000)
Pokiaľ ide o časť kúpnej ceny v rozsahu 39.000,- eur na bankový účet vedený na dcéru dlžníka Z. K.,

súd poukazuje na výpoveď svedkov X. K. a Z. K. na pojednávaní dňa 02.12.2014, z ktorých vyplynulo,
že Z. K. nakladala s peňažnými prostriedkami tvoriacimi časť kúpnej ceny v rozsahu 39.000,- eur podľa
pokynov dlžníka X. K. a jeho manželky B. K.D., t. j. predávajúcich (ktorí spornou kúpnou zmluvou scudzili
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov za kúpnu
cenu 136.500,- eur, ktorej súčasťou bola aj suma 39.000,- eur poukázaná odporcami ako kupujúcimi

na bankový účet Z. K.). Je tak možné konštatovať, že predmetná suma 39.000,- eur sa tak reálne
dostala do dispozície dlžníka X. K.Š., resp. že majetková hodnota zodpovedajúca tejto peňažnej sume
nebola dlžníkom, ani jeho manželkou B. K. scudzená, stále bola v ich vlastníckej dispozícii len s tým,
že bola uložená na bankovom účte inej osoby Z. K.. Z. K. tak bola povinná túto peňažnú sumu, keďže
nebola jej vlastníkom, na požiadanie dlžníka a jeho manželky im vydať, prípadne ju použiť v súlade s

ich dispozičným pokynom.
Obdobne závery možno uviesť aj ohľadne sumy 9.000,- eur, ktorú prevzal dlžník X. K. od odporcov
v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy ako kúpnu cenu za prevod spoluvlastníckych podielov v jeho
výlučnom vlastníctve.
Aktedapotom,akosakúpnacenavrozsahupeňažnejsumy48.000,-eur(suma39.000,-eurpoukázaná

na účet Z. K. a suma 9.000,- eur prevzatá dlžníkom X. K. pri podpise spornej kúpnej zmluvy) dostala
do majetkovej dispozície dlžníka X. K., bola dlžníkom následne použitá, či už, ako to dlžník uviedol
vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 02.12.2014, na krytie potrieb jeho domácnosti, vyživovacej
povinnosti voči nezaopatrenej dcére Z. K. a na úhradu dlhu voči ďalšiemu inému veriteľovi, alebo na
iný účel, táto následná dispozícia dlžníka s uvedenými majetkovými hodnotami nemôže nič meniť na

tom, že sporný právny úkon dlžníka bol v danom prípade tzv. ekvivalentným právnym úkonom, ktorý
nemožno s úspechom odporovať podľa ust. § 42a OZ, keďže v príčinnej súvislosti priamo so sporným
právnym úkonom dlžníka nedošlo k ukráteniu veriteľa, pretože dlžník za scudzený majetok obdržal
ekvivalent jeho hodnoty. Otázka toho, ako s týmto ekvivalentom dlžník v rámci svojej dispozície následne
na základe iného svojho právneho úkonu naložil, nemôže mať právny význam vo vzťahu k spornému

právnemu úkonu, ktorý bol predmetom žaloby podľa ust. § 42a OZ v prejednávanej veci. Nemožno totiž
opomenúť zmysel odporovateľnosti právneho úkonu dlžníka, a to, že veriteľ sa v prípade vyslovenia
neúčinnosti tohto právneho úkonu dlžníka môže domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z toho, čo
odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku (§ 42b ods. 4 OZ). Ak teda v danomprípade časť kúpnej ceny v rozsahu sumy 48.000,- eur bola dlžníkom Pavlom Tamašim od odporcov
ako kupujúcich prevzatá do jeho majetkovej dispozície a následne ním spotrebovaná, nemožno hovoriť
o tom, že navrhovateľom odporovaným sporným právnym úkonom, t. j. spornou kúpnou zmluvou ušla

z dlžníkovho majetku hodnota zodpovedajúca časti kúpnej ceny, resp. zodpovedajúca časti hodnoty
dlžníkom scudzených spoluvlastníckych podielov na dotknutých nehnuteľnostiach.
Odhliadnuc od naplnenia vyššie posudzovaného predpokladu úspešnosti návrhu navrhovateľa, ktorým
odporoval sporný úkon dlžníka X. K., t. j. predpokladu, či v danom prípade došlo sporným právnym
úkonom dlžníka k ukráteniu uspokojenia pohľadávky navrhovateľa, v ďalšom súd poukazuje na to, že

pokiaľ by aj dlžník X. K. mal akýkoľvek úmysel ukrátiť navrhovateľa na uspokojení jeho pohľadávky,
ku ktorému ukráteniu, ako bolo vyššie konštatované nedošlo (úmysel dlžníka sám osobe bez
ukrátenia veriteľa na uspokojení pohľadávky, nestačí na odporovateľnosť), resp. mal úmysel poškodiť
navrhovateľa ako veriteľa, resp. zvýhodniť iných veriteľov, navrhovateľ v konaní nepreukázal, že
odporcovia mali vedomosť o akomkoľvek takomto navrhovateľom tvrdenom úmysle dlžníka. Odporcovia
vo vzťahu k dlžníkovi X. K. nesporne neboli osobami blízkymi v zmysle ust. § 116 OZ [t. j. neboli

príbuznými v priamom rade, ani inými osobami v pomere rodinnom alebo obdobnom (napr. manžel k
dieťaťu manžela, ktoré nie je aj jeho dieťaťom, alebo druh k družke, alebo pestún k dieťaťu)] vo vzťahu
k ust. § 42a ods. 2 a 3 písm. a) OZ, ani osobami v zmysle ust. § 42a ods. 3 písm. b) až d) OZ (v zmysle
dikcie týchto ustanovení môžu byť za blízke osoby považované len právnické osoby, čo odporcovia ako
fyzické osoby nepochybne nie sú) a napokon ani osobami podľa ust. § 42a ods. 4 OZ, keďže toto sa

týka dlžníka právnickej osoby, ktorou nepochybne ako fyzická osoba X. K. nie je, a preto nebolo možné
vychádzať v danom prípade z vyvrátiteľnej právnej domnienky, ktorá prezumuje vyššie uvedený úmysel
dlžníka, kedy veriteľ ani nemusí dokazovať, že tento úmysel bol osobe, ktorá mala z odporovateľného
právneho úkonu dlžníka prospech, známy a kedy naopak zákon prenáša dôkazné bremeno opaku
na túto osobu, že úmysel dlžníka nemohla poznať ani pri vynaložení náležitej starostlivosti. Pokiaľ sa

navrhovateľ snažil preukazovať vedomosť odporcom o ním tvrdenom úmysel dlžníka X. K. ukrátiť ho
na uspokojení svojej pohľadávky tým, že odporcovia sú spoločne s dlžníkom dlhoročnými spoločníkmi
obchodnej spoločnosti S.H.D.T. v.o.s., pričom odporcovia III. a IV. sú zároveň spoločne s dlžníkom aj
štatutárnym orgánom tejto spoločnosti, súčasne, že odporcovia I., III. a IV. boli spoločne s dlžníkom
v čase vykonania sporného právneho úkonu dlhoročnými spoločníkmi, ako aj konateľmi obchodnej

spoločnosti TAHDIS, spol. s r. o., súd konštatuje, že OZ z takéhoto vzájomného prepojenia dlžníka a
odporcov nevyvodzuje žiadnu vyvrátiteľnú právnu domnienku v zmysle už uvedených ust. § 42a ods.
2, 3 a 4 OZ. Uvedená skutočnosť teda sama o sebe nie je spôsobilá preukázať vedomosť odporcov o
akomkoľvek úmysle dlžníka X. K.. Rovnako je tomu aj ohľadom skutočnosti, že nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom prevodu, sa nachádzajú okolo nehnuteľnosti - domu súp. č. XXX postaveného na parc. A.-C.

Č.. XXX, k. ú. Ž. evidovanej na LV č. XXXX (obklopujú túto nehnuteľnosť), ktorej vlastníkom je obchodná
spoločnosťSHD-TEAM,v.o.s.aokolonehnuteľnostipozemkuparc.A.-C.Č..XXX-zastavanéplochya
nádvoria o výmere XXX m2, k. ú. Ž. evidovanej na LV č. XXXX, ktorej nájomcom je obchodná spoločnosť
SHD - TEAM, v. o. s., ktorej spoločníkmi sú odporcovia I. až V. Navrhovateľ tiež v konaní nijakým
relevantným dôkazom nepreukázal, že by odporcovia mali vedomosť v čase uzavretia spornej kúpnej

zmluvy, t. j. v čase, kedy dlžník X. K. urobil odporovaný právny úkon, o tom, že predmetné bankové účty,
na ktoré mala byť odporcami poukázaná kúpna cena, nie sú vedené na meno predávajúcich, t. j. dlžníka
X. K. a jeho manželku B. K.. Ich následná vedomosť o tejto skutočnosti, ktorú odporcovia v konaní
sami priznali, je však bez právneho významu, keďže vedomosť o úmysle ukrátiť veriteľa na uspokojení
jeho pohľadávky, musí mať osoba, ktorá s dlžníkom uzatvára odporovaný právny úkon najneskôr v

momente, kedy je už svojim prejavom vôle uzavrieť právny úkon s dlžníkom viazaná. Súd rovnako,
ako sa bránili odporcovia, poukazuje na to, že odporcovia ani neboli oprávnení po zistení, že bankové
účty uvedené predávajúcimi v spornej kúpnej zmluve, nie sú ich bankovými účtami, požadovať vrátenie
svojho zmluvného plnenia od týchto osôb, keďže odporcovia plnili svoj záväzok podľa platobných
podmienok uvedených v zmluve, teda na zmluvne dohodnuté miesto plnenia. Ani vedomosť odporcov

v čase uzavretia spornej kúpnej zmluvy o tom, že dlžník potreboval peňažné prostriedky, nie ani z
pohľadu súdu skutočnosťou, ako aj uviedli odporcovia, ktorá by mohla viesť u odporcov k tomu, aby mali
bez ďalšieho možnosť spoznať akýkoľvek pravý úmysel dlžníka, pre ktorý chcel odplatne scudziť svoje
vlastníctvo. Predaj veci totiž logicky slúži na to, aby predávajúci predajom nehnuteľnosti získal podstatne
likvidnejšie aktíva - peňažné prostriedky, ktoré môže, ako jednu z mnohých možností, použiť aj na

prípadnú úhradu svojich peňažných záväzkov. Napokon oznam Sociálnej poisťovne zo dňa 17.03.2014,
podľa ktorého bol dlžník X. K. dlžníkom Sociálnej poisťovne ku dňu 10.03.2014 s celkovou výškou
dlhu 269,66 eur rovnako nie je dôkazom, ktorý by mohol v danej veci preukazovať nejakú relevantnú
skutočnosť. Po prvé ide o dlh dlžníka X. K. ku dňu 10.03.2014 a teda nie ku dňu, kedy urobil spornýprávny úkon - 13.09.2013. Po druhé dlh voči Sociálnej poisťovni bol evidovaný v sume 269,66 eur, t.
j. vo výške, ktorá je v pomere ku kúpnej cene dojednanej v spornej kúpnej zmluve o veľkosti 1/539
(269,66 eur / 145.500,- eur), teda tento dlh dlžníka voči Sociálnej poisťovni by mohol byť z kúpnej

ceny uspokojený 539 krát. Po tretie, navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že odporcovia mali
akúkoľvekvedomosťoakomkoľvekdlhuX.K.vakomkoľvekčasevočiSociálnejpoisťovni.Súdnamargo
tohto poukazuje na to, že Sociálnou poisťovňou zverejnený zoznam dlžníkov nie je verejným registrom,
ktorého údaje by sa považovali za známe každému ich zverejnením tak, ako tomu je napr. u obsahu
Zbierky zákonov SR (nevyvrátiteľná právna domnienka podľa ust. § 2 zákona č. 1/1993 Z. z.).

Možno tak konštatovať, že navrhovateľ v konaní neponúkol žiadny dôkaz, prípadne viaceré dôkazy,
ktorých vyhodnotením vo vzájomnej súvislosti, by bol bezpochybne preukázaný taký skutkový stav,
na základe ktorého by mohol súd uzavrieť, že by bol odporcom známy akýkoľvek prípadný vyššie
definovaný úmysel dlžníka X. K..
Na základe vyššie uvedených úvah a záverov súd už bez ďalšieho návrh v plnom rozsahu zamietol.
Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. z dôvodu väčšieho počtu

účastníkov tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.