Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/642/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210155
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou, IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava proti žalovanému X. H.A., J.. XX.XX.XXXX, G. O. Č.. XXX, XXX XX O. ( Y. Č. E. XXX/
XX, XXX XX X. S.), o zaplatenie 1507,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 256,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 256,68 Eur od 16. 08. 2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
30,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne

právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty
výhody splátok, nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava) sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 1 507,26 Eur, úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 507,26 Eur od
16.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 90,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 Eur.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 22.02.2010 bola medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 34856018. Žalovanému bol

poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600,00 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 20,00 Eur. Keďže žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil ku
dňu 14.08.2015 kumulatívny výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.07.2015 na úhradu
vo výške 1 507,26 Eur, predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. Celkový dlh žalovaného tak ku

dňu podania žaloby predstavoval sumu 1 507,26 Eur. Nakoľko žalovaná si nesplnil povinnosť uhradiť
svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta, t.j. do dňa 15.08.2015, vznikol
žalobcovi nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške, ktorý si žalobca uplatnil z dlžnej sumyvo výške 8,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.08.2015 do zaplatenia a
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Uznesením č. k. 6C/642/2015 - 34 zo dňa 15.01.2016 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
žalobcu tak, že namiesto doterajšej žalobkyne - Všeobecnej úverovej banky, a.s., vstupuje do konania
nový žalobca - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Počas konania žalobca doplnil žalobný návrh a to doručením Obchodných podmienok pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., výziev k úhrade zasielaných žalovanému dňa
09.06.2012, 28.07.2012 a 09.09.2012, Vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku pôvodným
žalobcom zo dňa 03.10.2012. Žalobca uviedol, že posledná debetná operácia vykonaná kartou bola dňa
26.01.2012 vo výške 20,00 Eur.

Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho
neprítomnosti.

Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril.

Podľa ust. § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na základe uvedených skutočností súd prejednal vec v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravda, že uzavrel úverovú zmluvu, ale nevedel presne povedať

akú sumu čerpal. Asi pred 6 rokmi mu ochorela manželka, ktorá medzičasom zomrela. V tom čase už
bol invalidný dôchodca, prekonal infarkt, bol operovaný na hrubé črevo. Momentálne je už starobný
dôchodca. Nemal z čoho platiť a preto túto čiastku ani neuhradil. Je vdovec, bezdetný, žije sám, v
podnájme, v garzónke, kde hradí nájom v sume 180,- Eur. Poberá starobný dôchodok vo výške 396,-
Eur, má aj iné úvery ktoré uhrádza a to Proficredit v sume 30,- Eur mesačne, Prvá stavebná sporiteľňa

100,- Eur a lieky 50,- Eur mesačne. Navrhol splácanie dlhu v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur
mesačne. Žalovaný zároveň predložil súdu k nahliadnutiu: potvrdenie o nájme vo výške 180,- Eur,
poštové poukazy pre Prvú stavebnú sporiteľňu v sume 100,- Eur, vklad na účet v prospech Proficredit
Slovakia v sume 30,- Eur, lekárske správy.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Žiadosti o vydanie Pôžičkovej karty ŽOLÍK, číslo zmluvy 34856018, zo dňa 22.02.2010 (ďalej len
„Zmluva“), vyplýva, že bola uzavretá medzi žalovaným a pôvodnou žalobkyňou (Všeobecnou úverovou
bankou, a.s.) v zastúpení spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako sprostredkovateľom a

správcom, v ktorej žalovaný navrhoval úverový rámec vo výške 3.000,00 Eur s pevnou mesačnou
splátkou vo výške 100,00 Eur. Žalovaný prijal komplexný súbor poistenia B.

Z Výpisu z Pôžičkovej karty ŽOLÍK (z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.), vyhotoveného ku dňu
14.08.2015, za zúčtovacie obdobie od 22.03.2010 do 31.07.2015, vyplýva, že žalovaný pri výške

úverového rámca 600,00 Eur a počiatočnom stave na účte (k prvému dňu zúčtovacieho obdobia)
vo výške 0,00 Eur, výbermi v bankomatoch v období od 16.04.2010 do 26.01.2012 čerpal v danom
zúčtovacom období prostriedky vo výške 620,00 Eur, pričom splátkami v období od 22.03.2010 do
23.06.2012 uhradil celkovo sumu vo výške 363,32 Eur. Z predmetného výpisu ďalej vyplýva, že
mesačne boli na ťarchu daného účtu účtované (štandardné) úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia

štandardnej úrokovej sadzby vo výške 22,80 % ročne), sankčné úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za
použitia sankčnej úrokovej sadzby vo výške 5,05 % ročne), poplatok za znovuvytlačenie PIN vo výške
3,32 Eur, poplatok za prvé použitie karty vo výške 9,92 Eur, poplatok za správu kartového účtu vo
výške 1,65 Eur a poplatok za úverové rizikové poistenie typu B vo výške 0,65 Eur, administratívnypoplatok za správu rizikovej pohľadávky vo výške 6,64 Eur a vo výške 16,60 Eur, a ďalej poplatky
za výber z bankomatu vo výške 1,63 Eur, poplatky za spracovanie poštovej poukážky vo výške 0,30
Eur, či poplatok za znovuvydanie karty vo výške 8,30 Eur, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej

splatnosti vo výške 16,60 Eur a vo výške 24,90 Eur, postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo výške
33,19 Eur. Žalovanému bola predmetným výpisom zároveň predpísaná povinná splátka na úhradu vo
výške 1 507,26 Eur so splatnosťou dňa 15.08.2015.

Z Upomienky - Výzvy k úhrade I., II., a III. zo dňa 09.06.2012, 28.07.2012 a 09.09.2012 vyplýva, žalobca

vyzýval žalovaného k úhrade dohodnutej splátky vo výške 20,00 Eur, 58,19 Eur a 99,24 Eur a zároveň
ho upozornil, že ak nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných splátok, bude od neho požadovať okamžité
zaplatenie celého dlžného zostatku a kreditná karta bude zrušená. V prípade, ak žalovaný nebude
schopný uhradiť celý dlžný zostatok v stanovenej lehote, bude jeho dlh postúpený na vymáhanie tretej
osobe a bude musieť uhradiť všetky náklady súvisiace s vymáhaním dlžnej pohľadávky.

Z Vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 03.10.2012 vyplýva, že nakoľko platobnú
disciplínu žalovaného tak, aby pokračoval v pravidelnom mesačnom uhrádzaní splátok v zmysle
podpísaných dojednaní, sa nepodarilo obnoviť, žalobca v súlade s Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na

kreditnej karte ŽOLÍK žalovaného vo výške 791,30 Eur, a jeho splatnosť určil lehotou 10 dní odo dňa
doručenia tohto vyhlásenia.

Súd sa ďalej oboznámil s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a.s. účinnými od 15.01.2009 (ďalej len „Obchodné podmienky“).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej
časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28. februára
2010, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 10. júna 2010,
t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa

rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru, okrem úrokov.

Podľa ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane

zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Zmluva zo dňa 22.02.2010 uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou
zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného
zákonníka.

Súd zistil, že vyššie oboznamovaná zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že žalobca so žalovaným uvedeným v bode 1
spísali žiadosť o vydanie Pôžičkovej karty ŽOLÍK, kde výška navrhovaného úverového rámca a pevnej
mesačnej splátky je uvedená v bode 3 a následne žiadosť bola podpísaná žalovaným dňa 09.02.2010 a

pôvodným žalobcom dňa 22.02.2010. V zmluve nad podpismi zmluvných strán je uvedené, že prijatím
a schválením Žiadosti zo strany Banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s.. Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú
vydanie Potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi. OP, Cenník a potvrdzujúci list sú súčasťou
tejto Žiadosti/ Zmluvy. V Obchodných podmienkach, v bode II. Uzatvorenie Zmluvy a podmienky pre

vydanie karty, článok 1 je uvedené, že Zmluva sa uzatvára na základe Žiadosti klienta. Žiadosť klient
doručuje správcovi vo forme bankou predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje, resp. sprístupňuje klientovi
správca. Z článku 2 vyplýva, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva Zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., vydanej v spolupráci so správcom. Pokiaľ nie
je v zmluve výslovne uvedené inak Zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany

banky. Banka bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy vydaním Potvrdzujúceho
listu o schválení Žiadosti a uzavretí Zmluvy alebo jedného vyhotovenia Zmluvy. Potvrdzujúci list je
súčasťou zmluvy. V článku 5 je uvedené, že vydanie karty je podmienené schválením Žiadosti Bankou a
stanovením úverového rámca a mesačnej splátky. Z tvrdenia žalobcu vyplýva, že dňa 22.02.2010 bolauzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej kasty VÚB, a.s., kde mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 600,00 Eur a stanovenú štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,00 Eur.
Žalovanému mal byť doručený Potvrdzujúci list, v ktorom mal byť uvedený schválený úverový rámec

a mesačná splátka a tento mal byť súčasťou Zmluvy. Uvedený Potvrdzujúci list však nie je priložený k
uzatvorenej zmluve a navyše, žalobca v konaní ani nepreukázal, či tento Potvrdzujúci list žalovanému
aj doručil. Z toho vyplýva, že žalobca so žalovaným neuzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
písomná forma bola uvedená len na žiadosti o vydanie Pôžičkovej karty ŽOLÍK, pričom účinnosť zmluvy

bola viazaná na splnenie odkladacej podmienky, ktorou bolo vydanie Potvrdzujúceho listu a PIN kódu
žalovanému s uvedením výšky úverového rámca a mesačnej splátky.
Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy považuje za nekalú praktiku žalobcu, nakoľko v
čase podpisu zmluvy žalovaný nevie, v akej výške a s akými podmienkami mu bude schválený úver,
pretože vypisuje len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru mu má byť oznámené následne
žalobcom, kde už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru, ani podmienky, za ktorých je úver poskytnutý

- výšku úrokov, splátky a podobne.

Súd ďalej zistil, že vyššie oboznamovaná Zmluva zo dňa 22.02.2010 je v rozpore s ustanovením
§ 4 ods. 2 písm. g), h), i), j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky
náležitosti vyžadované citovaným ustanovením, t.j. konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú

úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a ani priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. V Zmluve, ktorá je v podstate len Žiadosťou o vydanie pôžičkovej karty je

uvedená len výška žalovaným žiadanej pevnej mesačnej splátky vo výške 100 Eur a tiež navrhovaný
úverový rámec vo výške 3000,00 Eur. Z priložených listinných dôkazov ani nevyplýva, aký úverový
rámec bol žalovanému schválený a už vôbec nie výška mesačnej splátky a ďalšie zákonom vyžadované
náležitosti. V Zmluve - žiadosti je totiž uvedená mesačná splátka sumou 100,00 Eur pre úverový rámec
3.000,00 Eur, bez uvedenia počtu a termínu splátok, pričom z uvedeného v rozpore s ustanovením § 4

ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch nevyplýva ani, aká je výška splátok istiny, aká je výška
splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov. Právny predchodca žalobcu totiž v Zmluve uviedol
celkovúsplátku,zktorejniejemožnézistiťjednotlivézložky.VObchodnýchpodmienkach,ktorépredložil
žalobcaaktorémajúbyťsúčasťouuzatvorenejZmluvy,jevčlánkuVI.Úrok,poplatky,ročnápercentuálna
miera nákladov, v bode 38 uvedené, že dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou,

a ďalej, že v prípade úhrady sumy nižšej ako je výška povinnej splátky, alebo omeškania s úhradou
akejkoľvek povinnej splátky alebo jej časti, sa denne úročí časť dlžného zostatku, ktorá je v omeškaní,
sankčnou úrokovou sadzbou a časť dlžného zostatku, ktorá nie je v omeškaní, štandardnou úrokovou
sadzbou alebo zvýšenou úrokovou sadzbou podľa bodu 36 týchto Obchodných podmienok. Pri výpočte
úrokov sa vychádza z počtu dní 365. Výška štandardnej, sankčnej, zvýšenej a vkladovej úrokovej

sadzby je určená bankou. Úrokové sadzby podľa predchádzajúcej vety sú uvedené v Cenníku, ktorý
žalobcom nebol predložený. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v Obchodných podmienkach
je teda neurčité a nezrozumiteľné a z uvedeného nevyplýva ani výška jednotlivých zložiek mesačnej
splátky, pričom priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Spotrebiteľ tak
v čase uzatvárania Zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých

položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Odkaz na ročnú percentuálnu mieru nákladov sa
nachádza v ustanovení bodu 44 Obchodných podmienok, článku VI. Úrok, poplatky, ročná percentuálna
miera nákladov, v zmysle ktorého klient berie na vedomie, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné
vopred vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) spojenú s revolvingovým úverom. Cenník
obsahuje príkladný výpočet RPMN v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to

na základe určitých predpokladov o čerpaní a splácaní revolvingového úveru klientom. Ďalšie náležitosti
vyžadované ustanoveniami § 4 ods. 2 písm. g), h) a k) nie sú v Zmluve - žiadosti, ale ani v pripojených
Obchodných podmienkach vôbec.

Súd považoval neuvedenie zákonom predpísaných náležitostí, a to najmä ročnej úrokovej sadzby, výšky

a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov a priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú za neplatnú v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods.2, okrem iných aj písm. g), h), i), j) a k), a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Zmluve tak, ako bolo uvedené vyššie, a tiež vzhľadom

na to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa
citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 620,00 Eur
a žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 363,32 Eur, súd priznal žalobcovi len plnenie, ktoré žalobca

poskytol žalovanému znížené o uhradené splátky, čo v danom prípade predstavuje 256,68 Eur, a v
prevyšujúcej časti žalobu s poukazom na nedodržanie ustanovení § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j) a k) zákona
o spotrebiteľských úveroch v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v
spojení s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako nedôvodnú zamietol.

Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že uplatnené úroky vo výške 8,05 % ročne nepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania
so splatením celého úveru dňa 15.08.2015, nakoľko z výpisu z Pôžičkovej karty ŽOLÍK vyplýva, že

žalovanému bola predpísaná povinná splátka na úhradu vo výške 1 507,26 Eur so splatnosťou dňa
15.08.2015. Posledný deň na plnenie bol deň 15.08.2015, úroky z omeškania boli preto priznané od
16.08.2015, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Vychádzajúc z ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach po 30 Eur, počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca, až do úplného splatenia dlhu, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky, vychádzajúc z jeho
osobných, majetkových a zárobkových pomerov.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V prejednávanej veci súd prihliadol na
skutočnosť, že žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, dokonca úspech žalovaného, ktorému
trovy konania nevznikli, presiahol úspech žalobcu, preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania

žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.