Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12P/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203457
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203457.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. V., nar. XX. XX. XXXX a
Q. V., nar. XX. XX. XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, dieťa matky A. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.. J. XXXX/XX, XXX XX T. Š., adresa
pre doručovanie písomností D. XXX, XXX XX D. a otca I. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.. J.
XXXX/XX, XXX XX T. Š., právne zast.: D.. I. J., advokátka, F. E. J. X, XXX XX Ž. F. U., o návrhu otca

na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým d o č a s n e u p r a v u j e styk otca I. V., nar.
XX. XX. XXXX s maloletými deťmi A. V., nar. XX. XX. XXXX a Q. V., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je
o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každú stredu od 15:00 hod. do 17:00 hod. na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre, za prítomnosti matky A. V., nar. XX. XX. XXXX a pracovníčky
oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

II. Matka maloletých detí je p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a maloleté
deti osobne na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre v dohodnutý čas priniesť a po ukončení
styku si maloleté deti prevziať.

III. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej otec žiada nariadiť rodičom
maloletých detí povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny v Nitre a to až do rozhodnutia vo veci samej z a m i e t a.

IV. Toto predbežné opatrenie t r v á do právoplatnosti rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci 12P/21/2016.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí I. V.L. (ďalej len „navrhovateľ“) doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej

len „okresný súd“) dňa 20. 05. 2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na vydanie
predbežného opatrenia, v ktorom žiadal, aby súd nariadil predbežným opatrením rodičom maloletých
detí povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Nitre a to až do rozhodnutia vo veci samej. Ďalej žiadal upraviť styk s maloletými deťmi každý piatok
od 12:00 hod. do 14:00 hod. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre, pričom matka maloletých
detí (ďalej len „odporkyňa“) je povinná v určený deň, čas a miesto na styk s otcom maloleté deti dopraviť

a po ukončení styku si maloleté deti vyzdvihnúť. Navrhovateľ vo svojom podaní uvádza, že odporkyňa
dňa 20. 04. 2016 podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom. S
týmto sa on oboznámil dňa 04. 05. 2016 pri nazeraní do spisu. Návrh bol podaný po tom, čo odporkyňa
bez akéhokoľvek upozornenia alebo prejavov nespokojnosti s ich spolužitím dňa 04. 04. 2016 opustila
spoločnú domácnosť, aj s ich maloletými deťmi. Navrhovateľ sa pustil do pátrania, pretože mal obavy,
či ich niekto neuniesol, zisťoval u jej rodičov, brata, v škole, čo sa stalo. Bolo to bezvýsledné, nikto

nič nevedel. Následne bol navrhovateľ na polícii ohlásiť, že odporkyňa je nezvestná. Pátranie bolo
ukončené s tým, že odporkyňa aj deti sú v bezpečí, zdravé a nič im nehrozí. Navrhovateľ predpokladal,že odišla do krízového centra, čo sa mu potvrdilo po oboznámení sa s návrhom na rozvod. Dôvody,
ktoré odporkyňa uvádza v návrhu na rozvod sa podľa navrhovateľa nezakladajú na pravde, resp. sú
zveličené. Navrhovateľ sa snažil rodinu zabezpečiť, aby jej po každej stránke nič nechýbalo. Mali len

bežné nedorozumenia, ktoré si vedeli vyriešiť bez veľkých komplikácii. Odporkyni nikdy fyzicky neublížil,
ani ňou uvedené „za ucho“ v roku 2004 nie je pravda. Vždy sa snažil navrhovateľ ovládať a nie je
pravda, že by sa pred deťmi vulgárne vyjadroval. Pociťoval za rodinu zodpovednosť, chcel, aby sa syn A.
dobre učil, aby sa mal v živote ľahšie. Odporkyňa pred nastúpením na rodičovskú dovolenku pracovala
len sporadicky. S odporkyňou uzavreli manželstvo z lásky, vzťah medzi nimi bol harmonický, narodil

sa im syn A.. Nie je pravda, že odporkyňu prinútil mať druhé dieťa, bolo to ich vzájomné rozhodnutie.
Odporkyňa sa nikdy nesťažovala, že by jej na navrhovateľovi niekedy niečo vadilo, nikdy sa nepokúsila
o ničom vážnom porozprávať. Do odchodu odporkyne zo spoločnej domácnosti nič nenasvedčovalo
tomu, že by bolo odporkyňa v manželstve nešťastná, avšak navrhovateľ si všimol, že začala byť na
deti nervóznejšia a často sa zdržiavala mimo domu. Keďže dôvody uvádzané v návrhu na rozvod sú
zavádzajúceaodporkyňasvojimnáhlymodchodomznemožnilavecivydiskutovať,jenamiestezúčastniť

sa párovej terapie. Vzhľadom k tomu, že k deťom navrhovateľa viaže hlboké citové puto a že mu
odporkyňa znemožnila stýkať sa s nimi, navrhuje navrhovateľ dočasne upraviť styk, tak ako uvádza
v petite návrhu. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení prikladá okresnému súdu k návrhu aj výber
fotografií z posledného obdobia, list od syna A., správu od navrhovateľovho zamestnávateľa, čestné
vyhlásenie susedov a motivačný list pre syna A.. Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že keď už bolo jasné,

že sa odporkyňa domov nevráti, požiadal o pozastavenie výplaty rodinných prídavkov na obe deti, o čom
prikladáajfotokópiuúradnéhozáznamuzodňa17.05.2016.Záveromnavrhovateľpoukazujevosvojom
návrhu na ustanovenie § 74 ods. 1 OSP a článku 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa názoru
navrhovateľajepotrebadočasnejúpravydočasu,kýmsúdnerozhodnevovecisamej.Neexistuježiaden
iný zákonný prostriedok ako by, ako otec maloletých detí mohol s nimi zostať v kontakte. Navrhovateľom

navrhovaná úprava styku na neutrálnom mieste môže podľa jeho názoru viesť k tomu, aby sa citové
väzby nepretrhli a časom sa nestali deti voči nemu odmietavé.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre, (ďalej len „ÚPSVaR), zaslal okresnému súdu vyjadrenie, v
ktorom uvádza, že na základe výzvy okresného súdu P. B. J.L., F..Z.. (ďalej len „centrum“), za účelom

zistenia aktuálnych pomerov, v akých matka spoločne s oboma mal. deťmi žije. Pracovníčkou zariadenia
bolo oznámené, že pomery na strane matky zostali od podania správy zo dňa 10. 05. 2016 nezmenené.
V správe z B.F. J. F..Z.. zo dňa 10. 05. 2016 sa uvádza, že matka sa v súčasnosti s mal. deťmi
nachádzavzariadenísutajovanouadresouBezpečnýženskýdom,nazákladežiadostimatky.Dôvodom
žiadostioumiestneniebolo,žeodporkyňajeobeťoudomácehonásiliazostranymanžela-navrhovateľa.

Odporkyňa bola prijatá dňa 04. 04. 2016. Vo veci starostlivosti o mal. deti môže centrum konštatovať,
že odporkyňa poskytuje obom deťom starostlivosť na požadovanej úrovni. Ako matka príkladne dbá o
hygienu a zdravie oboch detí, dodržiava pravidelnosť pobytu detí na čerstvom vzduchu, tiež dodržiava
pravidelný režim z hľadiska stravovania a spánku primerane veku každého dieťaťa. Dbá o rozvíjanie
kognitívnych a nonkognitívnych zručností oboch detí, medzi ňou a deťmi je pozorovateľná pozitívna a

pevná citová väzba. Pravidelne sa zaujíma o dianie v škole u staršieho syna A.. V centre má odporkyňa
a jej deti k dispozícii jednu väčšiu izbu s vlastným sociálnym zariadením, spoločné priestory na varenie,
hravé aktivity a ďalšie činnosti. ÚPSVaR ďalej vo svojej správe uvádza, že vykonal dňa 13. 05. 2016
pohovor s mal. A.. Mal. A. sa vyjadril, že by sa chcel s ocinom stretnúť, ale nie sám „mala by tam byť
mamina“. Na základe toho ÚPSVaR navrhuje, aby okresný súd vyhovel predbežnému opatreniu otca v

časti styku s mal. deťmi, a to tak, že otec bude oprávnený sa s mal. deťmi stretávať každú stredu v čase
od 15:00 hod. do 17:00 hod. na ÚPSVaR v Nitre za prítomnosti pracovníčky oddelenie sociálnoprávnej
ochranydetíasociálnejkurately.Styknavrhujúupraviťnaobdobietrochmesiacov.Odporkyňajepovinná
mal. deti pripraviť v určený deň, miesto a na čas a osobne priniesť a po ukončení styku si mal. deti
prevziať, prípadne to zabezpečiť treťou osobou ňou poverenou. Predbežné opatrenie v časti uloženia

povinnosti rodičom podrobiť sa psychologickému poradenstvu na ÚPSVaR v Nitre navrhuje ÚPSVaR
zamietnuť, nakoľko na základe trestného oznámenia A. V. sa vedie voči I. V. trestné oznámenie. Z
uvedenéhodôvodusadomnievajú,žedoukončeniavyšetrovanianiejevhodnérealizovaťpsychologické
poradenstvo rodičov mal. detí.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s.
p.“) ,predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na
konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.Podľa§75ods.6O.s.p,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Inštitút predbežného opatrenia predstavuje predbežnú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov
v tom zmysle, že predbežné opatrenie možno nariadiť pred, ako aj po začatí konania. Jeho predbežnosť
spočíva tiež v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov, ani tretích osôb. Predbežné opatrenie
možno nariadiť v každej veci, o ktorej sa môže konať v občianskom súdnom konaní, teda aj vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých.

Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti konania nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku
toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného

rozhodnutia o veci. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi, stačí, aby boli osvedčené. Zákon z toho dôvodu
ani nepredpokladá, aby súd pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal vykonávať dokazovanie.
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Keďže procesné podmienky sa pred rozhodnutím o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia iba osvedčujú, a to spravidla listinami, nie je súd povinný vytvoriť
účastníkom konania procesnú možnosť vyjadriť sa k obsahu listín, z ktorých sa vyvodzujú závery o
splnení predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní

o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je
daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Pri

nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje
sa na dosiahnutie len predbežných účinkov a jeho zásahy a dôsledky sa musia minimalizovať
so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Nariadenie predbežného opatrenia je teda podľa
zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak právne vzťahy, ktoré existujú medzi

účastníkmi, vyžadujú dočasnú úpravu a aj to len vtedy, ak je táto dočasná úprava potrebná a ak sa v
právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa do nich neprimeraným
spôsobom.

V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie

účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom predbežného opatrenia podľa
Občianskeho súdneho poriadku. Aby bola zabezpečená ochrana záujmov maloletých detí, nie je
možné vždy vyčkať do právoplatnosti rozhodnutia vydaného v konaní podľa tretej časti Občianskeho
súdneho poriadku. Záujem dieťaťa často vyžaduje, aby súd prijal okamžité účinné opatrenia, ktoré majú
prechodný charakter. Takýmto opatrením je aj predbežné opatrenie. Ako vyplýva z vyššie uvedených

skutočností, súd dospel k názoru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľa - I. V.
je z časti dôvodný. Z predložených listinných dôkazov, ako aj z podanej správy ÚPSVaR vyplýva, že v
súčasnostijevzáujmemaloletýchdetíA.I.Q.,abyzostalizachovanécitovéväzbymedzimal.deťmiaich
otcom. Okresný súd má za to, že pokiaľ vzťahy účastníkov nie je možné usporiadať vzájomnou dohodou,je predovšetkým v záujme maloletých detí, aby do času, kým bude rozhodnuté vo veci samej, boli
upravené pomery účastníkov konania tak, aby medzi rodičmi maloletých detí nedochádzalo k zbytočným
konfliktom týkajúcim sa styku s maloletými deťmi. V časti, v ktorej okresný súd vyhovel návrhu otca na

nariadenie predbežného opatrenia, je podľa názoru okresného súdu v záujme maloletých detí, ktorý je
v konaniach, týkajúcich sa maloletých detí prvoradý. Súd má zato, že dieťa má právo na výchovu a
starostlivosť zo strany oboch rodičov, a to aj vtedy, ak sa dieťa nachádza v osobnej starostlivosti len
jedného z rodičov. Práve úprava styku je pritom tým inštitútom, ktorý má umožniť nielen dieťaťu, ale
aj rodičovi, v ktorého osobnej starostlivosti sa dieťa nenachádza, udržovanie pravidelného kontaktu,

aby medzi dieťaťom a rodičom nedošlo k narušeniu citových väzieb. V danom prípade aj samotná
výpoveď staršieho syna Lukáša potvrdila, že sa s otcom chce stretávať, avšak za prítomnosti svojej
matky. Okresný súd zmenil deň a dátum, kedy sa bude styk uskutočňovať na ÚPSVaR v Nitre. Mal. Q.
má len dva a pól roka a v čase, kedy otec navrhoval styk vykonávať, t.j. od 12:00 hod. do 15:00 hod. mal.
Q. vykonáva pravidelný poobedný spánok. Pre dieťa v jeho veku je takýto spánok potrebný a nevyhnutný
pre ďalší fyzický vývoj, t.j. okresný súd nariadil styk od 15:00 do 17:00, kedy bude schopná matka

odovzdať dieťa vyspaté, čím sa predíde tomu, že bude mal. Q. plačlivý. Nakoľko sa má styk podľa návrhu
navrhovateľa uskutočňovať na ÚPSVaR v Nitre nie je možné ho vykonávať v piatok, nakoľko úradné
hodiny má táto inštitúcia v piatok len do 12:00. Na základe týchto zistení okresný súd nariadil styk na
stredu, kedy má ÚPSVaR v Nitre tzv. dlhý deň, t.j. úradné hodiny sú až do 17:00 hod. Takýmto spôsobom
budú zabezpečené práva otca na jeho styk s maloletými deťmi, bude sa teda môcť podieľať aspoň z časti

na ich výchove a takto upravený styk bude aj v súlade so záujmom a potrebami maloletých detí. Mal. A.
je vo veku, kedy dieťa a prevažne chlapec potrebuje vo svojom živote mužský vzor, najideálnejšie otca.
Mal. Q. je vo veku, kedy reálne začína vnímať vzťahy okolo seba a tak je nevyhnutné pre budovanie
citových väzieb medzi ním a otcom, aby sa stretávali. Okresný súd má zato, že takto upravený styk
otca s maloletými deťmi napomôže upevneniu a rozvoju vzájomných citových vzťahov a väzieb medzi

maloletými a ich otcom. Styk sa bude uskutočňovať za prítomnosti matky, nakoľko si to starší syn - mal.
A. sám želal a v dôsledku podaného trestného oznámenia odporkyne na navrhovateľa aj za prítomnosti
pracovníčky oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
Odporkyňa dňa 14. 04. 2016 podala na navrhovateľa trestné oznámenie. Okresná prokuratúra Žiar nad
Hronomdňa19.04.2016odovzdalatrestnéoznámenieOkresnémuriaditeľstvuPolicajnéhozboruvŽiari

nad Hronom. Následne bolo toto trestné oznámenie v zmysle miestnej a vecnej príslušnosti odstúpené
na ďalšie konanie na Obvodné oddelenie Policajného zboru v Banskej Štiavnici ako podozrenie zo
spáchania prečinu Nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.
Nakoľko do dnešného dňa nebolo konanie ukončené, okresný súd sa plne stotožňuje s názorom
ÚPSVaR, že v súčasnom stave nie je vhodné realizovať psychologické poradenstvo navrhovateľa a

odporkyne, a tak návrh na vydanie predbežného opatrenia v tejto časti zamietol.
Súdprirozhodovaníonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavychádzalpredovšetkýmztoho,aby
práva účastníkov konania neboli ohrozené, najmä práva maloletých detí. Súd preto rozhodol o nariadení
predbežného opatrenia, ktorým upravil pomery účastníkov konania tak, aby bol zabezpečený pravidelný
kontakt a stretávanie otca s maloletými deťmi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.