Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010401
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 20. júla 2016 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Prievidzi Mgr. Vlastou Bobokovou Paulovičovou a obvineným R. W. ,
nar. XX.XX.XXXX v Q. Q., okres Prievidza, trvale bytom R., Q. Y.. O. č. XXX/X, t.č. vo výkone väzby v

Ústave na výkon väzby Ilava, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

dňa 19. marca 2016 okolo 08.15 hodiny v R. na Q. Y.. O. číslo XXX/X, v byte číslo X, pod vplyvom
alkoholu, v kuchyni svoju bývalú manželku K. T., nar. XX.XX.XXXX, s ktorou v tom čase žil v spoločnej
domácnosti,sotildochladničkyadosteny,následnejejvulgárnepovedal,žejuudrieaniktojejtonebude

veriť, lebo nebude mať žiadnych svedkov, po čom ju päsťou udrel do ľavej časti brady, priložil jej päste
na spánky a opýtal sa jej, či jej má rozbiť hlavu, po chvíli poškodenú chytil ľavou rukou pod krk a
pravou päsťou ju udrel do nosa a následne jej päsť zatlačil na nos, po čom poškodenej tiekla krv z nosa,
ďalej sa poškodenej vyhrážal zabitím a niekoľkokrát do nej sotil rukami, pričom poškodenej sa podarilo
presunúť k vchodovým dverám bytu, tieto odomkla a vyšla na chodbu, kde kričala o pomoc a búchala
na dvere ostatných bytov, pretože sa bála o svoj život a zdravie, pričom poškodenej spôsobil

mnohopočetné pomliaždenia hlavy a oderku kože v oblasti brady vľavo s narušením obvyklého
spôsobu života v trvaní šesť dní,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal násilím a čin spáchal na chránenej osobe, pretože

ho spáchal na osobe vyššieho veku a na blízkej osobe - na bývalej manželke a na osobe, ktorá s ním
žije v spoločnej domácnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. a), b) Trestného

zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 87/2015 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona,

§ 39 ods.4 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala dňa 06. júla 2016 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvorila dňa 06. júla 2016 s obvineným R. T.. Konanie o dohode o vine a
treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je prečinom, obvinený sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený R. T. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený

za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-279/1-VYS-PD-2016, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.