Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242636
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113242636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: W.

I. K. V. S., D. D.K. W. XXC, XXXX X., Š., IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpený právne zastúpená
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom s miestom výkonu činnosti Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00
Bratislava, proti odporcovi: K. T., L.. X.X.XXXX, J. XXX XX O. XXX, Š. M. D., o zaplatenie 442,98 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ obchodná spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05
Bratislava, IČO: 35 925 922, sa návrhom na začatie konania zo dňa 26.11.2013 doručeným Okresnému

súdu Žilina dňa 16.12.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 442,98 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 662,37 od
16.12.2011 do 10.1.2013, zo sumy 635,48 od 11.1.2013 do 13.2.2013, zo sumy 540,06 od 14.2.2013 do
13.3.2013, zo sumy 442,98 od 14.3.2013 do zaplatenia, a zároveň mu nahradiť trovy konania.
Svoj návrh pôvodný navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 6.11.2007 bola odporcom a právnym
predchodcom pôvodného navrhovateľa Všeobecnou úverovou bankou, a. s., IČO: 31 320 155 so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava (ďalej len „VÚB“), v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a. s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „CFH“) zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej karty, z ktorej vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úverový rámec vo výške
697,07 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
(ďalej len „OP“). Odporca bol povinný vyčerpanú sumu úveru uhradiť za podmienok dohodnutých v
zmluve, resp. v OP. Na základe OP - ak dlžník nezaplatí splátku a prípadne ostatné splatné čiastky v
stanovenej lehote, veriteľ má právo vyhlásiť celý dlžný zostatok za okamžite splatný. Poplatky súvisiace

so správou a používaním karty sú uvedené v Cenníku. Cenník je zverejnený v obchodných priestoroch
banky a banka je oprávnená ho jednostranne meniť. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a zaniká
dohodou zmluvných strán, výpoveďou jednej z nich alebo zrušením kartového účtu. Z dôvodu neplnenia
si povinností zo strany odporcu zo zmluvy bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného zostatku. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 uzatvorenej s VÚB ako postupcom a
pôvodným navrhovateľom ako postupníkom, sa pôvodný navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky
vočiodporcovi.Pohľadávkakudňupostúpeniajevovýške874,71eurajetvorenánesplatenouistinouvo

výške 662,37 eur. Príslušenstvo pohľadávky je ďalej tvorené úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne
odo dňa 16.12.2011 do zaplatenia vypočítanými podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení
platnom k prvému dňu omeškania odporcu. Postúpenie pohľadávky oznámil pôvodnému odporcovi
listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval odporcu na jej zaplatenie na svoj účet. Na písomnúvýzvu odporca nereagoval a svoj dlh doposiaľ uhradil čiastočne: platbou dňa 13.11.2012 vo výške 100,-
eur, platbou dňa 13.12.2012 vo výške 100,- eur, platbou dňa 11.1.2013 vo výške 100,- eur, platbou dňa
14.2.2013 vo výške 100,- eur a platbou dňa 14.3.2013 vo výške 100,- eur.

K návrhu na začatie konania pôvodný navrhovateľ pripojil fotokópie: žiadosti o aktiváciu karty T- Mobile
zo dňa 31.10.2007, obchodné podmienky, výpisu z karty T- Mobile vyhotovenej CFH, listu VÚB zo dňa
02.02.2012, časti prílohy č. 3 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.12.2011 uzavretej medzi VÚB a pôvodným navrhovateľom vrátane jej prílohy č.
1 a 2 a dodatku č. 1.

Uznesením č. k. 6C/53/2014-49 zo dňa 21.12.2015 vydaným podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p. na návrh
pôvodného navrhovateľa zo dňa 16.04.2014 so súhlasom navrhovateľa súd pripustil zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa, a to vstupom do konania navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG,
so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 na miesto pôvodného
navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s. r. o.
Odporcasaknávrhuajehoprílohám,ktorémuboliriadnedoručené,vsúdomstanovenejlehotepísomne

nevyjadril.
Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p.
súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil
tento rozsudok dňa 1.3.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli dňa 24.2.016. Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným

skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a
dospel k nasledovným záverom.
ZmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoumedziVÚBakopostupcomapôvodnýmnavrhovateľomako
postupníkom dňa 19.12.2011 došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči odporcovi identifikovanej v
prílohe č. 3 zmluvy číslom XXXXXXXX, rod. č. odporcu, menom a priezviskom odporcu, jeho adresou

Rudina 420, dňom podpisu zmluvy 6.11.2007 v celkovej výške 874,71 eur na pôvodného navrhovateľa
(zmluva o postúpení pohľadávok predložená ako dôkaz pôvodným navrhovateľom vrátane prílohy č. 1,
2 a časti prílohy č. 3 a dodatku č. 1 na č. l. 8 a 13 až 22 spisu). Postúpenie pohľadávky preukazuje aj
oznámenieVÚBzodňa02.02.2012adresovanéodporcovi(dôkazpredloženýpôvodnýmnavrhovateľom
na č. l. 9 spisu).

Zmluvou o postúpení uzavretou medzi pôvodným navrhovateľom ako prevodcom a navrhovateľom ako
nadobúdateľom dňa 31.01.2014 došlo k prevodu a postúpeniu postúpených práv súvisiacich s portfóliom
pohľadávok prevodcu vrátane ich príslušenstva. (zmluva o postúpení na č. l. 45 spisu) Súd vzhľadom na
tvrdenie pôvodného navrhovateľa, že touto zmluvou bola postúpená aj v konaní uplatnená pohľadávka
proti odporcovi, ďalej vychádzal z toho, že medzi pôvodným navrhovateľom a navrhovateľom došlo k

postúpeniu žalovanej pohľadávky.
Dňa 31.10.2007 podpísal odporca predtlač VÚB (za ktorú mal konať CFH) označenú ako „Žiadosť o
aktiváciu karty T- Mobile“ (predložená ako dôkaz pôvodným navrhovateľom na č. l. 4 spisu). V časti
I. a III. predtlače boli následne vypísané osobné údaje odporcu, ďalej údaje o zamestnaní odporcu,
rodinnom stave, ukončenom vzdelaní, nákladov na bývanie, počte vyživovaných detí, o vlastníctve

platobnej karty, o dĺžke pobytu na jeho vtedajšej adrese a o celkovej výške mesačných splátok pôžičiek,
leasingovahypoték,akoajzamestnávateľovi,dĺžkezamestnania,priemernomčistommesačnompríjme
a základe dane za predošlý rok. V časti II. predtlače boli vypísané údaje o výške schváleného úverového
rámca 21.000,- Sk a mesačnej splátke 700,- Sk. Odporca zároveň v časti V. predtlače uzavrel poistenie.
Na konci predtlače bolo uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB sa táto žiadosť

stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB vydávanej v spolupráci s CFH,
účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho
listu a doručenie PIN kódu klientovi. Napokon boli vypísané údaje o mieste (Rudina) a dni (31.10.2007)podpisu predtlače odporcom a jeho podpis a o dni (6.11.2007) a mieste (Poprad) podpisu predtlače
osoby konajúcej za VUB a jej podpis.
Podľa ust. § 31 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona

č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa ust. § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.

Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.
Podľa ust. § 32 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak z právneho úkonu
nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.
Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
Podľa ust. § 40 ods. 3 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, písomný právny

úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich
podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými
prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
Podľaust.§43aods.1OZvznenízákonač.509/1991Zb.účinnomod01.01.1992,prejavvôlesmerujúci
k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie

zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný
v prípade jeho prijatia.
Podľa ust. § 43a ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, návrh pôsobí od
doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak
dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

Podľa ust. § 43c ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné vyhlásenie
urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej
súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa ust. § 43c ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné prijatie
návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
Podľa ust. § 44 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluva je uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy
o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa ust. § 45 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, prejav vôle pôsobí

voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, postúpenie
pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie
pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi
nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľova o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007 (do

účinnosti zákona č. 568/2007 Z. z.), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov)
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zákona č. 568/2007 Z. z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa ust. § 387 ods. 1 ObZ, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
Podľa ust. § 391 ods. 1 ObZ, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo
dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
Podľa ust. § 392 ods. 1 veta prvá ObZ, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa,
keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa ust. § 397 ObZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.
Podľa ust. § 400 ObZ, zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona
č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka) nekoná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka) zamestnania alebo

povolania, (napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení neskorších predpisov), b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,

alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.
Podľa ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa

domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.
Z vyššie citovaného ust. § 153 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že súd je pri rozhodovaní viazaný žalobným
návrhom (ust. § 153 ods. 2 O.s.p.). Z uvedeného tak vyplýva, že súd nemôže priznať navrhovateľovi
viac, ako požadoval v žalobnom návrhu, avšak nemôže mu priznať ani niečo iné, než požadoval (teda

odporcovi nemôže uložiť inú ako navrhovateľom navrhovanú povinnosť), alebo nemôže navrhovateľovi
priznaťsícepožadovanéplnenie,avšakzinéhoskutkovéhozákladu,akobolnavrhovateľomvymedzený.
Zároveň súd poukazuje na znenie ust. § 79 ods. 1 a § 120 ods. 1 O.s.p., teda na to, že navrhovateľ v
návrhu je povinný uviesť skutkové tvrdenia, ktoré majú odôvodňovať jeho uplatnený nárok čo do dôvodu,ako aj výšky a súčasne má dôkaznú povinnosť, t.j. označiť alebo predložiť dôkazy preukazujúce jeho
skutkové tvrdenia. Súd tak nemá povinnosť (a opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov
v konaní) z navrhovateľom predložených a označených dôkazov odvodzovať skutkové tvrdenia, ktoré

neboli navrhovateľom produkované a na základe týchto navrhovateľovi priznať síce uplatnený nárok,
avšak uplatnený na základe iného navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu.
Je možné s istotou konštatovať, že navrhovateľ sa domáhal žalovaného plnenia od odporcu titulom
plneniazmluvnýchzáväzkovodporcu,ktorémalnasebaprebraťnazákladezmluvyovydaníapoužívaní
kreditnej karty uzavretej dňa 6.11.2007 odporcom ako klientom a právnym predchodcom navrhovateľa

ako bankou. Takýmto skutkovým vymedzením žalovaných nárokov sa aj súd v zmysle vyššie cit. ust.
§ 153 ods. 2 O.s.p. cítil byť viazaný.
Súd však musí konštatovať, že navrhovateľom v konaní nebolo preukázané (navrhovateľ neuniesol
bremeno dôkazu podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá Os.p.), že by medzi právnym predchodcom
pôvodného navrhovateľa a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu predmetnej zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej karty, t. j. zmluvy o úvere podľa ust. § 497 ObZ (keďže túto zmluvu je nepochybne

vzhľadom k tomu, že odporca mal mať možnosť na základe tejto zmluvy prostredníctvom kreditnej karty
čerpať peňažné prostriedky do výšky bankou určeného úverového rámca, splácať poskytnutý úver spolu
s úrokmi v bankou určených splátkach). Súd poukazuje na to, že v danom prípade bez najmenších
pochybností malo ísť o uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z., a
to vzhľadom k predmetu zmluvy - poskytnutie úveru zo strany profesionálneho dodávateľa (cit. ust. §

3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.) fyzickej osobe (odporcovi), na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania (cit. ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.). Zmluva o spotrebiteľskom
úvere v zmysle v rozhodnom čase platného cit. ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. totiž musela mať
písomnú formu, pričom nedodržanie tejto formy spôsobuje jej absolútnu neplatnosť (na ktorú musí súd
prihliadať ex officio). K uzavretiu zmluvy medzi jej účastníkmi dochádza na základe prejavu vôle jedného

účastníka zmluvy smerujúceho k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým osobám. (tzv.
oferta - návrh, § 43a ods. 1 OZ) Návrh pôsobí a zároveň je pre navrhovateľa (oferenta) záväzný od doby,
kedy dôjde do dispozičnej sféry osobe, ktorej je určený (obláta). (§ 43a ods. 2 OZ) Včasné vyhlásenie
adresáta návrhu je jednostranný adresný právny úkon, ktorým tento akceptuje návrh (ofertu) v celom
jeho rozsahu (obsahu) a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia

nie je predpísaná, okrem prípadu, keď ju určuje zákon alebo dohoda účastníkov (návrh na uzavretie
zmluvy). Včasnému vyhláseniu je na roveň postavené aj iné včasné konanie adresáta návrhu (oferty),
z ktorého možno vyvodiť súhlas s návrhom. (§ 43c ods. 1 OZ) Včasné vyhlásenie alebo iné včasné
konanie je včasným prijatím návrhu až vtedy, keď takto vyjadrený súhlas s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi do dispozície (účinnosť prijatia, § 43c ods. 2 OZ, § 45 ods. 1 OZ). Zmluva je tak uzavretá

okamihom, keď prijatie návrhu oblátom nadobúda účinnosť. (§ 44 ods. 1 OZ) Pokiaľ má byť uzavretá
zmluva v písomnej forme musí byť návrh (oferta), ako aj prijatie návrhu (akceptácia) urobený písomne.
Pre dodržanie písomnej formy právneho úkonu je v zásade potrebné, aby vôľa účastníka právneho
úkonu bola vtelená do textu zaznamenaného písmom na materiálnom podklade (listine) a súčasne, aby
bol na tento materiálny podklad pripojený podpis konajúcej osoby. V zmysle ust. § 40 ods. 3 OZ, ak

ide o právny úkon viacerých osôb, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine. Uvedený mechanizmus
uzavretia zmluvy platí tak v občianskoprávnych vzťahoch, ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže
ObZ neobsahuje osobitnú právnu úpravu tohto mechanizmu, a preto sa aj na obchodnoprávne vzťahy
podľa ust. § 1 ods. 2 ObZ vzťahujú vyššie uvedené ustanovenia OZ.
Navrhovateľ na preukázanie uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere produkoval v konaní iba žiadosť

odporcu o aktiváciu karty T- Mobile (na predtlači VÚB) vyplnenú a podpísanú odporcom dňa 31.10.2007.
Samotná žiadosť vyplnená a podpísaná odporcom však nezakladala právny nárok na poskytnutie úveru,
nakoľko k uzavretiu zmluvy nedochádza okamihom spísania žiadosti (ktorú by bolo možné považovať za
návrh zmluvy), resp. okamihom jej doručenia banke (v danom prípade VÚB konajúcej prostredníctvom
CFH), ale až okamihom zákonom predpokladaného prijatia návrhu bankou (v tomto prípade v písomnej

forme) a súčasného dôjdenia tohto prijatia návrhu do dispozície klienta (v danom prípade odporcu).
Prijatie (akceptácia) žiadosti (návrhu) zo strany banky v písomnej forme síce bolo preukázané, avšak
už preukázané navrhovateľom nebolo to, že sa tento prejav banky následne dostal späť k oferentovi
(odporcovi, § 43c ods. 2 OZ, § 45 ods. 1 OZ) súdu preukázané navrhovateľom nebolo. Pritom aj samotná
predtlač predpokladala pre účinnosť zmluvy minimálne vydanie potvrdzujúceho listu bankou.

Z vyššie uvedených dôvodov je preto potrebné konštatovať, že v konaní nebolo preukázané, že by
medzi právnym predchodcom pôvodného navrhovateľa a odporcom došlo k platnému uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (pre nedostatok písomnej formy, § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.),
na základe čoho by mohol odporcovi vzniknúť zmluvný záväzok poskytnúť právnemu predchodcovinavrhovateľa peňažné plnenie vo forme vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov s úrokom a
zaplatenia prípadných zmluvne dojednaných úrokov, poplatkov a zmluvných pokút. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ opisom rozhodujúcich skutočností v návrhu na začatie konania, ako už bolo vyššie uvedené,

vymedzil uplatnený nárok ako nárok zodpovedajúci záväzku odporcu na zmluvné plnenie, nebolo možné
návrhu navrhovateľa vyhovieť, keďže v konaní nebolo preukázané, že odporcovi povinnosť poskytnúť
zmluvné plnenie navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) vznikla.
Ak by aj súd v prejednávanej veci zohľadnil skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytol peňažné plnenie, za súčasného konštatovania o nepreukázaní platného uzavretia zmluvy o

spotrebiteľskomúvere,byvdanomprípadeprávnemupredchodcovinavrhovateľaVÚBvznikollennárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka. Takýto nárok si však
navrhovateľ v konaní neuplatnil a uplatniť (s úspechom) nemohol, a to vzhľadom k tomu, že takýto
nárok (pohľadávka) nebola predmetom postúpenia ani podľa zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi VÚB a pôvodným navrhovateľom a ani podľa zmluvy o postúpení uzavretej medzi pôvodným
navrhovateľom a navrhovateľom.

Pre úplnosť posúdenia prejednávanej veci súd považuje zároveň uviesť, že aj v prípade preukázania
platného vzniku zmluvného záväzkovo-právneho vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa -
VÚB - a odporcom, nebolo by možné navrhovateľovi priznať žalované plnenie z dôvodu premlčania
žalovanej pohľadávky, na ktoré premlčanie je súd v zmysle cit. ust. § 5b zákona č. v znení zákona č.
102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014 povinný prihliadať aj bez námietky spotrebiteľa z úradnej moci

(ex officio). Ako vyplýva z obsahu výpisu z kartového účtu, podľa ktorého sa poskytnutý úver úročil len
do 3.7.2008 a dňa 17.12.2008 bol účet zaťažený už len zmluvnou pokutou za postúpenie pohľadávky k
vymáhaniu. Je možné konštatovať, že žalovaný peňažný záväzok sa mal stať splatný dňom 3.7.2008.
Nasledujúci deň, dňa 4.7.2008, tak VÚB ako právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla možnosť
uplatniť tvrdené právo na súde po prvý krát (actio nata). Pôvodný navrhovateľ však podal návrh na

začatie konania na súde až dňa 16.12.2013, teda zjavne po uplynutí 4-ročnej premlčacej doby podľa
ust. § 397 ObZ.
Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh v plnom rozsahu musel bez ďalšieho zamietnuť.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p. Odporca ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli
v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však nárok

vyplývajúci z tohto práva na náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd rozhodol o trovách konania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.