Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108211998
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5108211998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľky: Y. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. XX/X, S. zastúpenej JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom so sídlom B. XX, H.,
proti odporcovi: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, S., zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o. so sídlom D. Dlabača 35, Žilina, v konaní o vydanie časti pozemku
a určenie hranice pozemku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k.
18C/111/2008-710 zo dňa 17. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 84,34 eur a zaplatiť
ich na účet zástupcu odporcu spoločnosti Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom D.
Dlabača 35, Žilina, a to do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol a navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť trovy
odporcovi ako i štátu.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že odporca a jeho predkovia spornú časť
nehnuteľnosti užívali dobromyseľne, nerušene a ako vlastnú, a to minimálne od 60-tych rokov minulého

storočia,tedaviacako10rokov.Súdsizároveňosvojilzáveryznalca,podľaktoréhoodporcanezasahuje
do nehnuteľnosti navrhovateľky a aktuálna platná hranica evidovaná v katastri bola zameraná pri obnove
katastrálneho operátu novým mapovaním. Hoci súčasný priebeh hranice nezodpovedá pôvodnému
priebehu hranice, súčasní vlastníci sa stali vlastníkmi už v takomto stave. Právni predchodcovia po
zameraní nehnuteľnosti dané zameranie a vlastníctvo podpísali bez výhrad a roky to tak užívali, z čoho
vyplýva, že takto predmetnú hranicu akceptovali. Vzhľadom na to, že došlo k vydržaniu časti pozemku
súd návrh zamietol a odporcovi ako úspešnému účastníkovi v konaní priznal náhradu trov konania vo

výške 1.038,41 eur. Navrhovateľke ako neúspešnej účastníčke uložil povinnosť nahradiť trovy štátu vo
výške 596,10 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala
rozsudok zmeniť a jej návrhu vyhovieť alternatívne ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
V odvolaní poukázala na nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku na viacerých miestach. Súd
neuviedol menovite právnych predchodcov odporcu (ani menom, priezviskom, dátumom narodenia a

ani bydliskom) a takisto ani neuviedol, ktoré parcely mali užívať. Nestotožnila sa s názorom súdu,
podľa ktorého za hranicu susedných pozemkov vymedzenú vlastníckym právom sa považuje hranica
podľa skutočnej držby, ak ju vlastníci uznávajú a ak nie je medzi nimi sporná. Odporca nesplnil
požiadavku pre vydržanie, nakoľko ani na mieste samom pri ohliadke nevymedzil odkiaľ pokiaľ by malpredmet držby nadobudnúť. Spochybnila zdôvodnenie nedôveryhodnosti svedkov J. N. s manželkou.
Hodnovernosť svedkov potvrdzujú listinné dôkazy, znalecké posudky, ohliadka na mieste samom,
predložená fotodokumentácia a iné dôkazy. Odporca neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý by svedčil

jeho vlastníckemu právu. Z jednotlivých zápisníc o pojednávaní ako aj zápisnice z ohliadky na mieste
samom sú „povytrhované“ iba niektoré časti výpovedí. V napadnutom rozsudku sa stále zamieňa
neopodstatnene PKN parcela č. 90 s EN parcelou č. 90, ktoré nie sú totožné a prvostupňový súd sa
stým vôbec nevyporiadal. Žiadala jej odvolaniu vyhovieť.

K podanému odvolaniu sa vyjadril odporca. Poprel dôvodnosť odvolania, ktorým sa navrhovateľka
snažila docieliť zmenu rozhodnutia. Odporca sa stotožnil s obsahom znaleckého posudku
(vyhotoveného znalcom Ing. Hrivíkom), z ktorého vyplýva, že nároky uplatňované navrhovateľkou
sú bezdôvodné. Pokiaľ išlo o nepreskúmateľnosť rozsudku mal za to, že súd vykonal rozsiahle
dokazovanie, ktorého priebeh a zistený skutkový stav podrobne popísal v odôvodnení rozsudku. Žiadal
rozsudok potvrdiť a uplatnil si náhradu trov konania.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal vec okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p.. tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými

zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.
Prvostupňový súd pri rozhodovaní správne vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Hrivíka, ktorý potvrdil,
že hranica medzi nehnuteľnosťami účastníkov bola ustálená v čase vykonania obnovy katastrálneho
operátu novým mapovaním. Právny predchodcovia účastníkov (plot medzi nehnuteľnosťami staval starý
otec navrhovateľky v rokoch 1958 - 1960) dané zameranie a vlastníctvo podpísali bez výhrad a v takomto

stave nerušene užívali. Keďže v priebehu odvolacieho konania neboli zo strany účastníkov uvedené
žiadne nové skutočnosti, odvolaciemu súdu neprislúchalo hodnotiť vykonané dokazovanie inak ako ho
vyhodnotil súd prvého stupňa, a preto tak ako je vyššie uvedené napadnutý rozsudok v celom rozsahu
ako vecne správny potvrdil.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím
ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, náhradu trov
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci vo výške 66 eur (vyjadrenie k
odvolaniu) + 1 x 8,58 eur režijný paušál + 20% DPH vo výške 14,91 eur, čo spolu predstavovalo sumu
84,34 eur. Odvolací súd sa pri výpočte náhrady trov odporcu nestotožnil s jeho výpočtom, keď tento

poukázal na to, že pri dvoch petitoch by mala predstavovať tarifná odmena za jeden úkon výšku 132 eur.
Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala ochrany vlastníckeho práva (domnievajúc sa, že odporca
do jej práva neoprávnene zasahuje), pokiaľ i formulovala návrh dvomi výrokmi pre posúdenie náhrady
trov konania je potrebné takýto návrh posudzovať ako jeden návrh (počet navzájom súvisiacich výrokoch
nemožno bez ďalšieho považovať za samostatné návrhy).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.