Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114206518
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114206518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne K.. Y. Š., nar.

XX.X.XXXX, bytom N. XX, XXX XX V., proti žalovanej K.. C.M. S. - H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M.
X, XXX XX N., v konaní o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nepripúšťa zmenu žalobného petitu podľa písomného podania žalobkyne zo dňa 31. októbra
2014,

II. Súd žalobu zamieta,

III. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I. dňa 18.12.2013 žiadala, aby súd žalovanú
zaviazal zaplatiť jej za poškodenie dobrého mena v celých Košiciach, nakoľko je mediálne známa
finančné odškodnenie vo výške 50 000 eur, verejné ospravedlnenie na Krajskej prokuratúre v Košiciach,
ako aj zabezpečil výmaz z denníka vyšetrovacieho spisu, kde bola krivo obvinená za ohováranie a
to žalovanou. Žalobu vo veci samej odôvodnila tým, že na základe uznesenia ČVS:ORP-3912/SM-
KE-2008 zo dňa 23.10.2008 bola neprávom obvinená zo spáchania trestného činu ohovárania podľa §
373ods.1TrestnéhozákonaatoK..Y.Y.aC.S.-H.,ktoríjejsvojimkrivýmobvinenímspôsobilimorálnu,

finančnú a zdravotnú ujmu. K.. Y. Y. a pani S. - H. na všetkých policajných oddeleniach v Košiciach
rozširovali o nej lži, tvrdili, že je štetka, debil, dement, alkoholička, zlodejka a páchateľka viacerých
trestných činnou. Problém s uvedenými osobami má viac ako osem rokov, počas ktorých jej spôsobovali
psychický teror. Z tohto dôvodu žiada, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť jej titulom nemajetkovej ujmy
sumu 50 000 eur. Rovnako uviedla, že žalovaná vstupovala do jej bytu spolu so svojim komplicom K.. Y.
Y., poškodili jej nábytok, porozbíjali cenné sochy a odcudzili z bytu zlaté šperky. Žalovaná je chronická
klamárka, ktorej výpoveď sa vždy odlišuje. Naďalej ju ohovára v N.T. a narúša jej rodinné vzťahy. Nadáva

jej, že je debil, dement a psychopat berúci lieky na hlavu, čo považuje za veľmi vážnu ujmu. Do konca
si žalovaná najala vraha, pána S., ktorý na ňu mieril zbraňou. Polícia to odmietla vyšetriť. Viackrát sa jej
v prítomnosti svedkov vyhrážala smrťou a v byte našla aj odseknutú hlavu bábiky. Päť rokov bola krivo
obvinená na základe krivej svedeckej výpovedi odporkyne.

Uvedená právna vec bola Okresným súdom Košice I. dňa 7. Marca 2014 postúpená tunajšiemu súdu a
to listom zo dňa 22.1.2014 z dôvodu miestnej príslušnosti.

Žalovaná sa k žalobe žalobkyne vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 30. Mája 2014,
kde žalobu žiadala v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Zároveň uviedla, že na žalobkyňu si
zo svojich študentských čias prvé tri roky vôbec nespomína. Zaregistrovala ju až v 4 ročníku štúdia,kde jej začala bezdôvodne, pričom nevie dodnes z akého dôvodu vulgárne, verejne na chodbe pred
ostatnými študentmi nadávať. Vtedy si myslela, že ide o istý omyl, že si ju žalobkyňa s niekým zmýlila. Od
tohto roku čelí veľmi vážnym lživým obvineniam, do konca ju žalobkyňa aj fyzicky napadla. Po každom

podaní na jej osobu zo strany žalobkyne dochádza u nej k depresii a má vážnu obavu z toho, že tak
ako to urobila s pánom profesorom Y., že mu dokonale ničila a možno zničila osobný život, tento zničí
aj jej, nakoľko je šťastne vydatá a má dve krásne deti. Nemieni ďalej akceptovať tento nepochopiteľný
stav. Nikdy sa nedopustila žiadneho protiprávneho konania, ani priestupku vo vzťahu k žalobkyni. Svoj
profesionálny život venuje svojej odbornosti, svojej práci, svojej rodine a svojmu okoliu. Pochádza zo 6

člennej usporiadanej rodiny, nakoľko jej rodičia sa jej venovali a vštepovali do nej lásku a slušnosť tak,
že by sa v živote neznížila k tomu, aby niekomu ublížila fyzicky, či verbálne. Žije slušne, morálne, eticky
a čestne. Žaloba je absolútny totálny nezmysel, a preto ju žiada v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a listinnými dôkazmi, ako aj pripojeným
vyšetrovacím spisom sp. zn. ČVS:ORP-602/1-OJP-KE-2010, pripojeným spisom Okresného súdu

Košice I. sp. zn. 19C 37/2011, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňasvojžalobnýnávrh,ktorýbolpôvodnedoručenýOkresnémusúduKošiceI.dňa18.Decembra
2013 odôvodnila tou skutočnosťou, že na základe výmyslov žalovanej, ako aj K.. Y. Y. bola rozhodnutím
Okresného Policajného riaditeľstva sp. zn. ČVS:ORP-3912/SM-KE-2008 zo dňa 23. Októbra 2008 krivo

obvinená postupom podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona z trestného činu ohovárania. Žalovaná spolu
s K.. Y. Y.V. jej týmto svojím podaním a trestným oznámením spôsobili finančnú, morálnu a zdravotnú
ujmu. Osem rokov ju podrobovali psychickému teroru, z tohto dôvodu žiada, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť jej náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 50 000 eur.

Súd si za týmto účelom vyžiadal z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odboru
kriminálnej polície vyšetrovací spis sp. zn. ČVS:ORP-602/1-OJP-KE-2010, kde sa voči žalobkyni viedlo
trestné stíhanie pre trestný čin ohovárania, z ktorého zistil nasledujúce skutočností:

Dňa 21.8.2008 bola s K.. Y. Y., nar. XX.X.XXXX spísaná zápisnica o trestnom oznámení pod sp. zn.

ČVS:ORP-3912/SM-KE-2008, kde K.. Y. Y. uviedol, že podáva týmto trestné oznámenie na žalobkyňu,
nakoľko opakovaným šírením nepravdivých údajov a lží o jeho osobe mu spôsobuje poškodenie jeho
mena a vážnosti v mieste jeho bydliska, v mieste výkonu práce, ako aj v rodine. Zároveň uviedol,
že žalobkyňu pozná ako študentku z Vysokej školy Fakulty bezpečnostného manažérstva Žilinskej
univerzite v Žiline, detašované pracovisko Košice, kde pôsobil ako vysokoškolský učiteľ. Žalobkyňa

sa viackrát domáhala osobného kontaktu s jeho manželkou v mieste jeho bydliska. O jeho osobe
šírila nepravdivé údaje, jeho manželka sa tieto skutočnosti dozvedela od susedy pani H., pričom bola
pohoršená. Rovnako žalobkyňa šírila medzi študentmi fakulty nepravdivé informácie o mileneckom
vzťahu medzi ním a žalovanou, ktorá je tiež študentkou vysokej školy. Tieto informácie sa dostali aj
vedeniu školy k rektorovi, čo malo za následok morálne a etické poškodenie jeho osoby na pracovisku.

Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice - Staré mesto sp. zn. ČVS:ORP-3912/
SM-KE-2008 zo dňa 2. Septembra 2008, začal vyšetrovateľ trestné stíhanie pre trestný čin ohovárania
podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona voči žalobkyni tým, že dňa 18.8.2008 v presne nezistenom čase
v Košiciach, vo vchode obytného domu oznámila nepravdivé informácie susedom a prostredníctvom

nich aj manželke K.. Y. Y. o tom, že K.. Y. Y. neoprávnene vniká do jej bytu, ubližuje jej na zdraví a má
milenecký vzťah so žalovanou, pričom tieto nepravdivé informácie boli spôsobilé narušiť rodinné vzťahy
K.. Y. Y., spôsobili ohrozenie jeho vážnosti v mieste jeho bydliska a boli spôsobilé ohroziť vážnosť C. S.
v mieste jej štúdia a narušiť jej rodinné vzťahy.

Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice - Staré mesto sp. zn. ČVS:OPP-3912/SM-
KE-2008 zo dňa 26. Septembra 2008 bolo vznesené obvinenie postupom podľa § 206 ods. 1 Trestného
poriadku voči žalobkyni, pričom uvedené uznesenie jej bolo doručené dňa 1.10.2008.

V trestnom konaní bola vypočutá aj žalovaná ako poškodená dňa 2. Septembra 2008, ktorá uviedla, že

žalobkyňupoznázoškoly,bolatojejspolužiačkanaFakultešpeciálnehoinžinierstvaŽilinskejuniverzityv
Košiciach, kde študovala od roku XXXX. Bližšie nekomunikovali, registrovali sa ako spolužiačky pretože
mali spoločné prednášky a skúšky. Dňa 5.2.2008 jej bezdôvodne začala vulgárne nadávať pred školou
v Košiciach na Požiarnickej ulici pred spolužiakmi a obviňovať ju z toho, že jej poškodila auto, akoaj kradla v jej byte. Z jej správania bola pohoršená. Nasadla do auta k spolužiačke, avšak žalobkyňa
ich prenasledovala, následne otvorila dvere na aute a ťahala ju von, pričom jej zničila kabelku. Celú
túto udalosť oznámila na polícii, kde vyšetrovanie skončilo s tým, že ide o priestupok. Od vtedy na ňu

žalobkyňa začala podávať trestné oznámenie, obviňovala ju zo skutkov, ktoré nikdy neurobila. Zároveň
ju obvinila, že neoprávnene vzniká do jej bytu, kradne, poškodzuje jej auto, niekoľkokrát uviedla, že tieto
skutky robí s K.. Y. Y., ktorý je jej učiteľ. Správa o týchto nepravdivých informáciách sa dostala aj k jej
spolužiakom, čo poškodilo jej povesť a rovnako aj k jej advokátovi, zamestnávateľovi R.. R. X., ktorý
ju v inej veci zastupoval a ktorý z týchto informácii bol pohoršený. Tieto informácie jej v tom čase boli

spôsobilé privodiť stratu zamestnania. Okrem toho ju žalobkyňa na polícii v Košiciach obvinila, že je
drogová dílerka, čo prišlo podanie na Obvodné oddelenie do L. a bola nútená tam podať vysvetlenie, čo
poškodilo jej dobré meno. Rovnako sa uvedené skutočnosti dostali aj k jej rodičom, čím došlo k napätiu
v ich vzájomných vzťahoch. So žalobkyňou nemala žiaden vzťah, v podstate o nej nič nevie.

Žalovaná bola zároveň vypočutá dňa 23.4.2010 kde uviedla, že so žalobkyňou nemá žiaden vzťah, boli

len spolužiačky. Príčinu prečo sa tak správa nevie. Celé sa to začalo v škole neslušnými nadávkami,
nevedela pochopiť, čo má žalobkyňa voči jej osobe. Raz na skúške jej začala vulgárne nadávať. So
všetkými ostatnými spolužiakmi mala normálny vzťah. Vo februári, keď išla z jednej skúšky ju žalobkyňa
fyzicky napadla, to bol aj podnet prečo išla na políciu. Rovnako čakala na pani Š., na parkovisku pred
školou na Požiarnickej ulici, kde žalobkyňa stála s nejakou kamarátkou, vôbec ju nevnímala s tým, že

z diaľky počula ako žalobkyňa nadáva. Vôbec nereagovala na tieto nadávky. Následne keď prišla pani
Š., sadli spolu do auta a išli smerom do mesta. Na ulici Požiarnickej na červenú zastali, pani žalobkyňa
vyšla z auta, otvorila dvere a začala jej ťahať kabelku, pričom jej roztrhala kabelku a všetky veci jej
vypadlivon.Následnezačalaťahaťajju.Bolazelená,pretovšetkyautazačalitrúbiťaišlipreč,žalobkyňa
ich prenasledovala. Žalobkyňa začala vypisovať sms-ky na mobil pani Š., pričom boli to veľmi vážne

obvinenia. Žalobkyni nedala vôbec žiaden podnet, aby voči nej takto postupovala.

Uznesením Okresnej prokuratúry Košice II. sp. zn. 3Pv 1125/08/8803 zo dňa 18.1.2012 bolo trestné
stíhanie voči žalobkyni pre trestný čin ohovárania zastavené z dôvodu, že skutok nebol trestným činom
a nebol zároveň dôvod na postúpenie tejto veci. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že bolo

preukázané,žežalobkyňajedoposiaľpresvedčenáotom,žeskutočnosti,ktoréuvádzalaopoškodených
K.. Y. Y. a K.. C. S. sa zakladajú na pravde, čo vylučuje jej úmysel šírením nepravdivých údajov, značnou
mierouohroziťichvážnosťuspoluobčanov,poškodiťichvzamestnaníčinarušiťichrodinnévzťahyalebo
spôsobiť im vážnu ujmu. Z tohto dôvodu prokurátor dospel ku skutočnostiam, že nejedná sa o trestný
čin a trestné stíhanie postupom podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavil. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 2.2.2012.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I. súd zistil, že žalobkyňa dňa 28.2.2011 podala žalobu,
ktorá sa viedla pod sp. zn. 19C 37/2011, kde žalovala žalovaného v 1. rade K.. Y. Y., žalovanú v 2. rade
Q. Y., v 3. Y. H., v 4. žalovanú v tomto konaní a v 5. rade Y.. V. N., okresného prokurátora Okresnej

prokuratúryKošiceII.,kdežiadala,abysúdžalovanýchzaviazalzaplatiťjejzašpineniejejmenamorálnu,
zdravotnú, spoločenskú ujmu počas 6 rokov, sumu 200 000 eur, ako aj poškodenie jej majetku, sumu
40 000 eur. Uvedené konanie sa skončilo uznesením č. k. 19C 37/2011 - 652 zo dňa 15.4.2013 a
to zastavením konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyne písomným podaním zo dňa 8.3.2013
postupom podľa § 96 O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.6.2013.

V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 18. Septembra 2014 žalobkyňa navrhla, aby súd v tomto
konaní vypočul svedkov, ktorých označila v tomto písomnom podaní. Zároveň z písomného podania,
ktoré bolo súdu doručené dňa 3. Novembra 2014 žalobkyňa rozšírila svoj žalobný návrh a žiadala, aby
súd žalovanú zaviazal zaplatiť jej za poškodenie majetku a krádeži z jej bytu sumu 65 000 eur, ako aj

finančné náklady spojené s obhajobou jej osoby v sume 6 500 eur.

Súd v konaní vypočul žalobkyňu, ktorá súdu uviedla, že túto žalobu podala z dôvodu, že boli porušené
všetky jej práva. Žalovaná sa voči jej osobe dopustila konania tak, že v roku 2008 krivo vypovedala,
pričom obidvaja s pánom K.. Y. na ňu podali trestné oznámenie pre trestný čin ohovárania v roku 2008.

Zároveň žalovaná napomáhala v trestnej činnosti K.. Y., ktorý bol ich učiteľom na škole. V tom čase
ju začal zároveň sexuálne obťažovať, vyvolával jej v noci, stále jej zvonil, preto sa obrátila na jeho
manželku, ktorú navštívila v prítomnosti dvoch svojich kamarátok, ako aj svedkov. Keďže manželka
nebola doma, nechala odkaz susede, že sa s ňou potrebuje porozprávať. Následne pán K.. Y. na ňuv roku 2008 podal trestné oznámenie pre trestný čin ohovárania. K tomuto trestnému oznámeniu mu
napomáhala žalovaná tým, že ju ohovárala pred spolužiakmi na pracovisku, rovnako pred rodičmi. Na
základe príkazu sudcu U. zo dňa 2.10.2008 bola vylákaná na Policajnú stanicu nad Jazerom. Policajti

ju vôbec k poškodeniu motorového vozidla nevypočúvali, vylákali ju so svedkom pred policajné auto a
začali ju viesť na Krajskú políciu, kde už boli pripravené znalecké posudky Y.. H. a Y.. L. s jej okamžitým
umiestnením do konca života do Ústavu v T.. Zároveň v aute bola umiestnená v klietke, kde zavolala do
kancelárie prezidenta, čo policajti počuli, je o tom záznam, kde sa rozprávala s asistentkou prezidenta.
Následne sa policajti začali medzi sebou rozprávať a odviezli ju na policajnú stanicu. Nie je jej zrejmé,

ako sudca mohol vydať príkaz na vyšetrenie jej duševného stavu, keď nikde pred policajnými orgánmi
nebola vypočutá, nikto s ňou nejednal. Má podozrenie, že K.. Y., ako aj žalovaná sú zapojení do
bytovej mafie. V byte, kde žije sama jej odcudzili doklady o vlastníctve bytu a má pocit, že sa jedná
o bytovú mafiu s úmyslom zbaviť ju svojprávnosti. Ich úmyslom bolo zbaviť ju svojprávnosti s tým,
že je duševne chorá, aby ju pripravili o byt, v ktorom žije sama. Zároveň žalovaná L. K.. Y. chcú ju
pripraviť o byt tým spôsobom, že si vymysleli, že je notorickou alkoholičkou, pričom zároveň súdu

uviedla, že v živote nepila, nakoľko denne šoféruje auto. So žalovanou sa spoznala na vysokej škole,
kde boli spolužiačky. Žalovaná zasiahla do jej ľudskej cti a dôstojnosti, ohovárala ju po Košiciach, že
je dement, psychopat pred policajnými orgánmi, práve z tohto dôvodu si nemôže nájsť prácu, nakoľko
je vyštudovaná policajtka a nikde ju nevezmú do pracovného pomeru. Zároveň pričinením žalovanej zo
strany policajných orgánov jej bolo povedané, že je psychopat, dement, notorický alkoholik, práve z tohto

dôvodu sa od nej odvrátili aj jej rodinní príslušníci, kamaráti, všetci s ňou ukončili vzťah. K zrejmému
zásahudojejprávdošlovčase,keďžalovanávroku2008naňupodalatrestnéoznámeniepretrestnýčin
ohovárania. Pred policajtmi ju ohovorila, že je dement, debil, notorický alkoholik a duševne chorá. Takto k
nej aj policajti pristupovali. V roku 2008 podala na ňu s K.. Y. žalovaná trestné oznámenie pre trestný čin
ohovárania. Žalobkyňa uviedla, že je verejne známou, nakoľko sa zapodieva parapsychológiou. Krajskí

prokurátori ako V., N. a T. ju ohovárali, že je dement, psychopat, schizofrenik, dokonca pred jej známymi.
Žalovaná spolu s K.. Y. zabezpečili sedem fiktívnych znaleckých posudkov, že je duševne chorá a je
schizofrenikom. Tieto znalecké posudky sú toho času skartované, nakoľko sa obrátila na kanceláriu
prezidenta. Žije ako morálny, čestný človek. Trestné stíhanie pre trestný čin ohovárania skončilo jeho
zastavením prokurátorom L. v roku 2012. Prvýkrát došlo k zásahu do jej osobnostných práv v čase,

keď K.. Y. spolu so žalovanou podali na ňu v roku 2008 trestné oznámenie pre trestný čin ohovárania.
Vtedy bolo prvýkrát zasiahnuté do jej práv. Zároveň konanie K.. Y. naďalej pokračuje, vchádza do jej
bytu, necháva tam vzorku spermií. Má podozrenie, že je členom bytovej mafie s úmyslom ju pripraviť o
byt. Suma 1200 eur, ktorú požaduje v žalobe predstavuje nevyhnutné výdavky na jej obhajobu, právne
rady advokátov.

Žalovaná vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že žalobkyňu pozná len zo školy, neboli vôbec v
kontakte. Do kontaktu so žalobkyňou prišla len cestou polície a súdov cez krivé obvinenia a trestné
oznámenia. Nikdy v živote na žalobkyňu nepodala trestné oznámenie. Na základe podaní žalobkyne
bola vypočutá niekoľkokrát na polícii pre trestné činy, ktoré na ňu podáva žalobkyňa. Jej priatelia sa

jej pýtali, ako sa niečo takého mohla dopustiť. Pokiaľ ide o K.. Y., toho pozná len zo školy, raz sa stretli
na polícii. Rovnako na nich žalobkyňa podala žalobu na Okresnom súde Košice o zaplatenie sumy 240
000 eur. S pánom Y. nikdy nemala milenecký vzťah, do bytu žalobkyne v živote nechodili, na žalobkyňu
nepodala žiadne trestné oznámenie. Prečo žalobkyňa voči nej takto postupuje, to súdu uviesť nevedela.
Má pocit, že si ju žalobkyňa s niekým mýli. Do Košíc kvôli nej už radšej ani nechodí.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 12 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové
snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa
smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením. Privolenie nie je potrebné, ak sa vyhotovia alebo použijú
písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky, zvukové alebo obrazové a zvukové záznamy

na úradné účely na základe zákona. Podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy sa
môžu bez privolenia fyzickej osoby vyhotoviť alebo použiť primeraným spôsobom tiež na vedecké a
umelecké účely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo. Ani také použitie však
nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby.Podľa § 13 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby
sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky

týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby
alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 16 Občianskeho zákonníka, kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti
spôsobí škodu, zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

Žalobkyňa v písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 3. Novembra 2014 rozšírila svoj žalobný
návrh, kde žiadala, aby súd žalovanú zaviazal nahradiť jej škodu titulom poškodenia jej majetku a

krádeže z bytu v hodnote 65 000 eur, ako aj finančné náklady spojené s obhajobou jej osoby v sume
6.500 eur.

Súd postupom podľa § 95 ods. 1 O.s.p. zmenu žalobného petitu jeho rozšírením na pojednávaní z
dôvodu hospodárnosti konania a vykonaného dokazovania nepripustil.

Žalovaná na pojednávaní dňa 10. Novembra 2014 vzniesla v tomto konaní námietku premlčania
uplatneného nároku žalobkyne. Súd túto námietku žalovanej prednesenú na pojednávaní dňa 10.
Novembra 2014 považoval v celom rozsahu za dôvodnú.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.2.2011 sp. zn.
5Cdo 265/2009, podľa ktorého počiatok plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby náhrady
za nemateriálnu ujmu je podľa § 101 Občianskeho zákonníka viazaný na okamih, kedy došlo k
neoprávnenému zásahu objektívne spôsobilého narušiť alebo ohroziť osobnostné práva fyzickej osoby.

Premlčacia doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, kedy došlo k neoprávnenému zásahu do
osobnostných práv.

Žalobkyňa sama na pojednávaní dňa 4. Septembra 2014 a 10. Novembra 2014 súdu uviedla, že prvýkrát
došlo k zásahu do jej osobnostných práv v čase, keď K.. Y. spolu so žalovanou podali na ňu v roku 2008

trestné oznámenie pre trestný čin ohovárania. Vtedy bolo prvýkrát zasiahnuté do jej osobnostných práv.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu sp. zn. ČVS:ORP-602/1-OJP-KE-2010 mal súd za preukázané, že
trestné oznámenie pre trestný čin ohovárania postupom podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona podal na
žalobkyňu K.. Y. Y. dňa 21.8.2008. Súd je toho názoru, že námietka premlčania vznesená žalovanou

je v celom rozsahu dôvodná. Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice - Staré
mesto sp. zn. ČVS:OPP-3912-SM-KE-2008 zo dňa 24. Septembra 2008 bolo voči žalobkyni vznesené
obvinenie pre trestný čin ohovárania postupom podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona na základe
trestného oznámenia, ktoré na ňu podal K.. Y. Y. dňa 21.8.2008. Z doručenky, ktorá sa nachádza na
č. l. 4 pripojeného vyšetrovacieho spisu mal súd za preukázané, že uznesenie o vznesení obvinenia

bolo žalobkyni doručené dňom 1.10.2008. Ak teda súdu sama žalobkyňa uviedla, že týmto trestným
oznámením v roku 2008 pre trestný čin ohovárania postupom podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona
bolo prvýkrát zasiahnuté do jej osobnostných práv, súd je toho názoru, že deň nasledujúci po doručení
tohto uznesenia o vznesení obvinenia, t.j. dňa 2.10.2008, kedy sa prvýkrát dozvedela o skutočnosti,že bolo na ňu podané takéto trestné oznámenie pre trestný čin ohovárania, jej začala plynúť trojročná
premlčacia doba, ktorá uplynula dňom 2.10.2011. S poukazom na to, že žalobu o náhradu nemajetkovej
ujmy titulom porušenia jej osobnostných práv, súdu doručila až dňa 18. Decembra 2013, t.j. po zákonom

stanovenej trojročnej premlčacej dobe, súd je toho názoru, že jej nárok na náhradu nemajetkovej ujmy je
v celom rozsahu premlčaný. Námietku vznesenú žalovanou v tomto konaním, súd tak v celom rozsahu
považoval za dôvodnú.

Súdu však nedá na doplnenie záverov odôvodnenia svojho rozhodnutia konštatovať aj nasledujúce

skutočnosti:

Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná podaním trestného oznámenia spolu L. K.. Y. Y. v roku 2008, keď na
ňu podali trestné oznámenie pre trestný čin ohovárania, rovnako aj krivou výpoveďou v tomto konaní
zasiahla do jej osobnostných práv. Uvedené tvrdenia žalobkyne sa nezakladajú na pravde a žalobkyňa
ich súdu nijakým spôsobom nepreukázala. V konaní nijakým spôsobom nepreukázala, aby konaním

žalovanej bolo zasiahnuté do jej osobnostných práv.

Súd k veci uvádza, že z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach,
odboru kriminálnej polície sp. zn. ČVS:ORP-602/1-OJP-KE-2010 mal súd za preukázané, že trestné
oznámenie pre trestný čin ohovárania dňa 21.8.2008 podal na žalobkyňu K.. Y. Y. a nie žalovaná. Súd

je z tohto dôvodu aj toho názoru, že žalovaná v tomto konaní nie je pasívne vecne legitimovaná.

Pokiaľ ide o tvrdenia žalobkyne, že krivou výpoveďou a vulgárnym nadávaním žalovanou na jej osobu
pred policajnými orgánmi bolo zasiahnuté do jej osobnostných práv na ochranu ľudskej dôstojnosti a
cti k tomu súdu uvádza:

Žalovaná ako poškodená bola v uvedenom trestnom konaní vypočutá dňa 2. Septembra 2008 a dňa
23.4.2010.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 30 Cdo

1404/2006 zo dňa 31.10.2006 podľa ktorého, výpoveď svedka alebo účastníka v trestnom konaní alebo
občianskom je posudzovaná ako výkon stanovenej povinnosti, resp. práva. Pokiaľ pri ňom dôjde k
zásahudoosobnostnýchprávfyzickejosobyniejetohodnotenéakozásahneoprávnenýatosvýnimkou
prípadu, kedy sa ten kto výpoveď pred súdom uskutočnil dopustil excesu.

Súd po podrobnom preštudovaní výpovede žalovanej ako poškodenej v trestnom konaní na základe jej
výpovede zo dňa 2. Septembra 2008 a 23.4.2010, ktoré sa nachádza na č. l. 63 - 73 trestného spisu
nemal za preukázané, aby žalovaná ako poškodená vypočutá v tomto konaní sa dopustila excesu vo
vzťahu k žalobkyni. Navyše súd zdôrazňuje, že žalobkyňa nepredložila súdu jediný dôkaz, z ktorého
by mal súd za preukázané, že žalovaná zasiahla do jej osobnostných práv. Z tohto dôvodu súd žalobu

žalobkyne v celom rozsahu považoval za nedôvodnú.

Žalobkyňa v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 18. Septembra 2014 žiadala, aby súd vykonal
dokazovanie vypočutím jej navrhnutých svedkov. Rovnako návrh na doplnenie dokazovania v tom smere
malaajžalovanáažiadala,abysúdvtomtokonaníakosvedkavypočulR..R.X..Súdnávrhnadoplnenie

dokazovania vypočutím navrhnutých svedkov v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Súd poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 64/97 z 8. Októbra
1997, podľa ktorého Ústavný súd Slovenskej republiky je oprávnený preskúmavať aj také konanie
a rozhodnutie všeobecných súdov, ktorým by došlo k porušeniu základných práv tvoriacich obsah

ústavného inštitútu súdnej ochrany. Do obsahu základného práva na vyjadrenie sa ku všetkým
vykonaným dôkazom, ktoré účastník konania pred všeobecným súdom navrhol, nepatrí povinnosť súdu
vykonať všetky navrhnuté dôkazy, pretože princíp voľného hodnotenia dôkazov v konaní pred súdmi v
spojení so zásadou spravodlivého rozhodnutia veci sudcovi a súdu umožňuje vykonať len tie dôkazy,
ktoré podľa jeho uváženia k takémuto rozhodnutiu vedú.

Súd návrhy na doplnenie dokazovania v celom rozsahu ako nedôvodné zamietol. Mal za to, že v
tomto konaní je nárok žalobkyne v celom rozsahu premlčaný, navyše žalobkyňa neuniesla v konaníani dôkazné bremeno, preto s poukazom na zásadu hospodárnosti a účelnosti konania, súd vykonanie
týchto dôkazov v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bola žalobkyňa v celom rozsahu neúspešná, žalovaná si náhradu trov konania

neuplatnila, preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku súdu č. I., ktorým súd nepripustil zmenu žalobného návrhu odvolanie nie je prípustné.

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.