Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8P/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204147
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514204147.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou vo veci

starostlivosti súdu o maloletého H. F., X.. XX.XX.XXXX, dieťa v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky: B. B.H., X.. XX.XX.XXXX, L. F. X,
X. H. X. Y. a otca: H. F.C., X.. XX.XX.XXXX, L. C. X, L. X, M. O. R., X., M. F., Í. K., zastúpený v konaní
JUDr. Drahomírom Kubičinom, advokátom so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Nám. Slobody 16, v
konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca na maloletého H., X.. XX.XX.XXXX a to zo sumy 16,60 Eur
mesačne na sumu 100,- Eur mesačne s účinnosťou od 06.05.2014 do 31.08.2015 a na sumu 130,- Eur

mesačne s účinnosťou od 01.09.2015.

II. Nedoplatok na splatnom výživnom za obdobie od 06.05.2014 do 31.05.2016 vo výške 1.148,54 Eur
sa povoľuje otcovi splácať v 20,- Eur mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným k rukám
matky s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. P/149/02-9, 5NcP/347/02

zo dňa 20.01.2003 v časti výšky výživné.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného plateného zo strany otca na maloletého H. a
to zo sumy 16,59 Eur na sumu 150,-Eur, s účinnosťou od 06.05.2011. Uviedla, že vyživovacia povinnosť
bola určená rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.zn. P/149/02-9, 5NcP 347/02,
právoplatným dňa 10.02.2003, na základe ktorého mal otec povinnosť prispievať na maloletého sumou
16,59 Eur. Poukázala na to, že od rozhodnutia uplynula dosť dlhá doba a výživné je nedostatočné.

Maloletý navštevuje 6. ročník ZŠ, zvýšili sa náklady na maloletého z dôvodu jeho fyzického rastu a
ošatenia. Ďalej uviedla, že je zamestnaná ako operátorka výroby s mesačným príjmom 470,-Eur s tým,
že žije v podnájme v jednoizbovom byte za ktorý mesačne zaplatí 209,-Eur, má vyživovaciu povinnosť
k maloletej R. B., ktorá navštevuje Špeciálnu základnú školu v Trenčíne.

Otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 130,-Eur mesačne od februára 2016. Uviedol, že je
nezamestnaný od roku 2013, v roku 2013 poberal podporu 188,-Eur týždenne, následne poberá 312,80

Eur týždenne, ktorú má spolu s partnerkou. Nemá iný príjem, býva v dvojizbovom byte za ktorý platí
700,-Eur mesačne. Elektriku platí 150,-Eur mesačne. Poukázal nato, že od mája 2016 bude posielať na
doplatok v domove dôchodcov sumu 37,-Eur ako doplatok pre otca, ktorý je tam umiestnený.Kolízna opatrovníčka navrhla určiť výživné vo výške 130,-Eur mesačne od podania návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámením potvrdenia o príjme matky, nájomnej

zmluvy, potvrdenia o poberaných dávkach otcom, potvrdení o platí výživného otcom od podania návrhu,
nájomných zmlúv, pričom zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. P/149/02-9, 5NcP 347/02, právoplatným dňa
10.02.2003, súd zveril maloletého H. do výchovy a opatery matky s tým, že otca zaviazal prispievať

na výživu maloletého H. sumou po 16,60 Eur - 500,-Sk mesačne s účinnosťou od 01.03.2003.V tomto
konaní súd vychádzal z príjmu matky, ktorá poberala rodičovský príspevok vo výške 90,95 Eur mesačne,
otec bol v čase rozhodnutia vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie bez nároku na dávky. Súd
vychádzal z príjmu uvedeného otcom vo výške 132,77 Eur mesačne, ktorý otec mal z príležitostných
brigád.

Matka maloletého je zamestnaná, za obdobie od januára do decembra 2014 dosiahla priemernú mzdu
599,90 Eur, za obdobie január až december 2015 vo výške 486,97 Eur mesačne a za obdobie od januára
2016 do apríla 2016 vo výške 543,23 Eur mesačne. Býva v jednoizbovom nájomnom byte, kde nájomné
vrátane energií a internetu predstavujú sumu 235,- Eur mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
mal. R. B., ktorá má 12 rokov, táto navštevuje Špeciálnu školu v Trenčíne, kde platí 60,- Eur mesačne.

Otecmaloletéhožijeodroku2004vÍrsku,odroku2013jenezamestnaný,bývaspriateľkouvprenajatom
rodinnom dome, kde platí nájomné 700,- Eur mesačne. Poberá sociálne dávky vo výške 1.215,20 Eur
mesačne a to od mája 2014, za máj 2016 dostal dávku vo výške 938,40 Eur. Podľa vyjadrenia otca
nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

este nad Váhom, Nám. Slobody 16so sídlom v Novom , Block 5, Colegefarm Street, New Bridge, Country
Kildare, Maloletý H., navštevuje 8. ročník základnej školy, má bežné výdavky.

Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov .

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 24 ods. 3, 4, Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.Ak má súd rozhodovať o návrhu na zvýšenie výživného podľa tohto ustanovenia, musí porovnávať
pomery na strane oprávnenej i povinnej, ktoré existovali v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia

s pomermi, ktoré sú dané v období, na ktoré sa zvýšenie výživného má vzťahovať. Plynutím času môže
nastať akákoľvek zmena pomerov súvisiaca s dieťaťom alebo zmena pomerov na strane rodičov, ktorá
spravidla súvisí s ich zárobkovými, osobnými alebo majetkovými pomermi.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že zvýšenie vyživovacej povinnosti je od poslednej úpravy

výživného dôvodné vzhľadom na prirodzený nárast výdavkov na strane mal. H.. Výživné bolo posledne
určené pred cca 13 rokmi. Otec žije v Írsku, poberá sociálne dávky, ich výška je oproti príjmu, ktorý
mal otec v čase posledného určenia výživného neporovnateľne vyššie - 1.251,20 Eur mesačne. Otec v
konaní tvrdil, že uvedené sociálne dávky poberá spolu s priateľkou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti,
táto skutočnosť však s otcom predložených potvrdení o výške dávok nevyplynula, ako poberateľ dávok
je uvedený výlučne otec. Súd je však toho názoru, že i keby dávky poberal spolu s priateľkou, výška

poberaných dávok mu umožňuje prispievať na výživu maloletého H. súdom určené výživné. O tomto
svedčí i skutočnosť, že otec od februára 2016 prispieva na výživu maloletého sumou 130,- Eur mesačne
a to za nezmeneného príjmu. Pri určení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal z príjmu matky tak
ako je vyššie uvedený, súd tiež prihliadol na skutočnosť, že matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Maloletý má štandardné výdavky. Z vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že výživné vo výške 100,-

Eur mesačne, ktoré bolo určené pre obdobie od 06.05.2014 do 31.08.2015 a výživné vo výške 130,- Eur
mesačne, ktoré bolo určené s účinnosťou od 01.09.2015 je v súlade s preukázaným príjmom na strane
otca, tiež s poukazom na oprávnené potreby maloletého, ktorý navštevuje 2. stupeň základnej školy.
Suma výživného 130,- Eur mesačne bola určená od 01.09.2015, kedy maloletý nastúpil do ďalšieho
ročníka základnej školy, kedy možno predpokladať opätovné zvýšenie výdavkov. Zo strany súdu je

potrebné uviesť, že otec je dlhodobo nezamestnaný, v konaní netvrdil ani nepreukázal také zdravotné
problémy, ktoré by mu neumožňovali nájsť si zamestnanie.

V konaní bol preukázané, že otec zaplatil na výživnom na mal. H. od mája 2014 do decembra 2014
sumu 40,- Eur mesačne, v januári 2015 zaplatil sumu 45,- Eur mesačne, vo februári 2015 sumu 50,- Eur

mesačne, od marca 2015 do januára 2016 platil výživné vo výške 60,- Eur mesačne a od februára 2016
do mája 2016 zaplatil sumu 130,- Eur mesačne.

Za obdobie od podania návrhu na zvýšenie výživného od 06.05.2014 do 31.09.2015, vznikol otcovi
nedoplatok na splatnom výživnom za 26 dní mesiaca máj 2014 vo výške 50,44 Eur (100,- Eur - 40,-

Eur = 60,- Eur : 31 dní x 26 dní) a za mesiac jún až december 2014 vo výške 420,- Eur (60,- Eur x 7
mesiacov), za mesiac január 2015 vo výške 55,- Eur (100,- Eur - 45,- Eur), za mesiac február 2015 vo
výške 50,- Eur (100,- Eur - 50,- Eur), za mesiac marec až august 2015 vo výške 240,- Eur mesačne (40,-
Eur x 6 mesiacov), za mesiac september až december 2015 a január 2016 vo výške 350,- Eur (130,- Eur
- 60,- Eur = 70,- Eur x 5 mesiacov) spolu vo výške 1.165,44 Eur. Súd povolil otcovi nedoplatok splácať

v pravidelných mesačných splátkach po 20,-Eur v zmysle § 160 ods.1 ods. O.s.p.

Súd priznal zvýšené výživné od podania návrhu, pretože v konaní neboli zistené žiadne dôvody
osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného i spätne od podania návrhu (§76 ods. 77
ods. 1 Zákona o rodine).

Konanie o zvýšenie výživného na maloleté dieťa možno začať i bez návrhu, preto súd o náhrade trov
konaniarozhodolpodľa§146ods.1písm.a),podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje

ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.