Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217049
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115217049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľky:

H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom X. 1, L., občan SR, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, proti odporcovi: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 4.857,08 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.857,08 eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 4.857,08 eur od 3.1.2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy vo výške 645,69 eur a tieto zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č,ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., Žilina, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdom dňa 3.6.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
4.857,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.857,08 eur od 19.12.2014

do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom poistnú
zmluvu dňa 13.2.2014 č. 610-115822-3, ktorej predmetom je poistenie motorového vozidla pre prípad
havárie, krádeže a živelnej udalosti vozidla AUDI Q 7, EČV: L Dňa 12.11. 2014 odporcovi oznámil
škodovú udalosť pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla a poistnú udalosť odporca registroval
pod č. 1510.1815/010-0 (1483527) keď pri parkovaní poškodil predný a zadný ľavý disk s pneumatikou.
Dňa 13.11.2014 oznámil škodovú udalosť pri ktorej takisto došlo k poškodeniu motorového vozidla a
poistnú udalosť odporca registroval pod č. 1510.1802/010-6 (1483525) a bola poškodená pravá stranu

diskov a pneumatík, pričom predpokladá, že k poškodeniu došlo v rozmedzí 4 dní, ktoré predchádzali
oznámeniu poistnej udalosti. Z oznámení o poistnej udalosti z poistenia motorových vozidiel pre prípad
havárie, krádeže a úrazu zo dňa 19.11.2014 vyplýva a takisto so zápisov o poškodení vozidla zo
dňa 18.11.2014, že odporca zvolil ako formu likvidácie poistnej udalosti rozpočet nákladov. Následne
dňa 25.11.2014 odporca oznámil, že v zmysle Všeobecných poistných podmienok môže byť úhrada
poistného formou rozpočtu podmienená vykonaním dodatočnej obhliadky opraveného vozidla zo strany
odporcu, za účelom presného určenia výšky nákladov na opravu a rozpočet teda nebol poskytnutý

vopred. Odporca poskytol plnenie vo výške k poistnej udalosti č. 1510.1815/010-0 v sume 404,19 eur
a k poistnej udalosti č. 1510.1802/010/6 v sume 638,38 eur. Odporca i napriek platne uzatvorenej
poistnej zmluve a jeho samotnom odporúčaní v zázname z obhliadky o výmene poškodených častí
vozidla neuhradil celú náhradu škody, na ktorú sa v poistnej zmluve zaviazal. Následne odporca zaslalvýpoveď poistnej zmluvy č. 610/15822-3 zo dňa 18.12.2014, ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa
16.1.2015. Odporca neuhradil svoj dlh ani na základe pokusu o zmier právneho zástupcu zo dňa
12.3.2015, ku ktorému boli priložené aj faktúry za opravu vozidla po predmetných škodových udalostiach

a z uvedených dôvodov si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje náhradu škody vo výške rozdielu sumy
za uskutočnenú opravu vozidla, t. j. 5.899,65 eur zníženú o poskytnuté poistné plnenie odporcom, t.
j. 1.042,57 eur, ktorá v tomto prípade predstavuje sumu 4.857,08 eur spolu s úrokom z omeškania odo
dňa 19.12.2014, nakoľko 18.12.2014 vybavil nahlásené poistné udalosti odporca tak, že navrhovateľovi
bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške 1.042,57 eur.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 3.8.2015 (č.l. 32) potvrdil skutočnosti, že dňa 13.2.2014
uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu č. 610/115822-3, predmetom ktorej bolo poistenie motorového
vozidla pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti. Uviedol, že dňa 21.11.2014 odporca obdržal
oznámenie o poistnej udalosti, v ktorom oznámil navrhovateľ vznik poistnej udalosti, pri ktorej malo
dôjsť k poškodeniu pneumatík a diskov na ľavej strane poisteného motorového vozidla počas jeho

parkovania a predmetná poistná udalosť nastala dňa 12.11.2014 a tiež oznámenie o poistnej udalosti z
poistenia motorových vozidiel, v ktorom navrhovateľ oznámil vznik poistnej udalosti, pri ktorej malo dôjsť
kpoškodeniupneumatíkadiskovnapravejstranepoistenéhomotorovéhovozidlaaoznámilibapribližný
dátum vzniku poškodenia na motorovom vozidle a požiadal o likvidáciu poistných udalostí formou
rozpočtu. Odporca stanovil na základe nahláseného priebehu dopravnej nehody ohliadky poškodení

odbornej konzultácie a poistných podmienok poistné plnenie po odpočítaní zmluvnej spoluúčasti vo
výške638,38eurpreprvúpoistnúudalosťavovýške404,19eurpredruhúpoistnúudalosť.Jezrejmé,že
zostala sporná skutočnosť, či disky kolies v rámci obidvoch poistných udalostí bolo nutné vymeniť, alebo
iba opraviť a v konečnom dôsledku zodpovedanie tejto otázky má vplyv na posúdenie opodstatnenosti
uplatneného nároku, nakoľko v zmysle dojednania poistnej zmluvy sú hradené iba primerané náklady na

opravu poškodení motorového vozidla, resp. jeho jednotlivých častí. Za týmto účelom navrhol vykonať
znalecké dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v neprítomnosti odporcu, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd aplikáciou ustanovenia § 101 ods.

2 v neprítomnosti odporcu vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami k veci sa vzťahujúcimi a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na uplatnenom nároku titulom poistného plnenia z poistných
udalostí na základe uzavretej poistnej zmluvy, kedy odporca mu poistné plnenie nevyplatil v zmysle

predložených dokladov za opravu vozidla po predmetných škodových udalostiach, ale poskytol poistné
plnenie spolu vo výške 1.042,57 eur a z uvedených dôvodov uplatňuje rozdiel sumy za uskutočnenú
opravu vozidla 5.899,65 eur, čo predstavuje sumu 4.857,08 eur. Predložil dodacie listy k faktúre, ktoré
predstavujú náklady na opravu a po nahlásení poistných udalostí bola vykonaná ohliadka poškodení
motorového vozidla pracovníkom odporcu, ktorý doporučil výmenu a tiež bola vykonaná i doohliadka po

oprave samotným pracovníkom odporcu. Poukázal tiež na informáciu od importéra vozidiel Audi, ktorý
k oprave diskov uviedol, že takéto poškodenia sa neopravujú.

V konaní medzi účastníkmi je nesporné, že dňa 13.2.2014 bola uzavretá poistná zmluva č. 6001481041
(č.l. 35), a to poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti KASKO a

to vozidlo AUDI Q7, EČV: ZA 500EI.

Z oznámenia navrhovateľa o poistnej udalosti k poistnej zmluve 610/115822-3, registrovaná udalosť
1483527 zo dňa 13.11.2014 vyplýva popis vzniku poistnej udalosti 12.11.2014, rozsah poškodenia
na poistenom motorovom vozidle, ktoré oznámenie potvrdil odporca dňa 19.11.2014. V zápise zo

dňa 18.11.2014 o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 12.11.2014 je zaznamenaný popis
poškodenia dielov a doporučený spôsob odstránenia poškodení a to predná náprava disk ALU výmena,
zadná náprava pneu ĽZ výmena, disk ALU výmena. Zápisom zo dňa 11.12.2014 je potvrdená
skutočnosť a to a doobhliadka po oprave na tlačive odporcu v zhodnom popise poškodenia dielov v
poznámke zápis - po výmene. (čl. 6, 8, 9 ).

Z oznámenia navrhovateľa o poistnej udalosti k poistnej zmluve 610/115822-3, registrovaná udalosť
1483525 zo dňa 13.11.2014 vyplýva popis vzniku poistnej udalosti 13.11.2014, rozsah poškodenia
na poistenom motorovom vozidle, ktoré oznámenie potvrdil odporca dňa 19.11.2014. V zápise zodňa 18.11.2014 o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 13.11.2014 je zaznamenaný popis
poškodenia dielov a doporučený spôsob odstránenia poškodení a to predná náprava pneu výmena,
disk ALU výmena, zadná náprava pneu výmena, disk ALU výmena. Zápisom zo dňa 11.12.2014 je

potvrdená skutočnosť a to a doobhliadka po oprave na tlačive odporcu v zhodnom popise poškodenia
dielov v poznámke zápis - po výmene. (čl. 7, 10, 11).

Odporca listom zo dňa 18.12.2014 (čl. 15,17) oznámil navrhovateľovi vybavenie nahlásených poistných
udalostí zo dňa 12.11.2014 a 13.11.2014 a na úhradu poistného plnenia po odpočítaní spoluúčasti

vyplatil navrhovateľovi sumu spolu 1.042,57 eur (404,19 eur + 638,38 eur) a tiež oznámil, že
rozsah poškodení diskov nebol taký veľký aby bola nutná ich výmena a do poistného plnenia bola
zahrnutá výmena pneumatík a oprava diskov. Tiež odporca využil právo vypovedať poistnú zmluvu č.
610/115822-3, ktorú skutočnosť oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 18.12.2014 (čl. 18).

Dodávateľ Pavol Michnáč - PAMIS Mojš-Žilina, prevádzka autoservis vyúčtoval odporcovi dodacím

listom k faktúre č. 2014-171 zo dňa 10.12.2014 sumu 3.142,10 eur a to 2 ks Audi disk 21, pneu Michelin
latitude sport 2 ks, vyzutie, obutie pneu a dodacím listom k faktúre č. 2014-172 zo dňa 10.12.2014 sumu
2.757,55 eur a to 2 ks Audi disk 21, pneu Michelin latitude sport 1 kus, vyzutie, obutie pneu.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako nositelia práv
a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných podmienkach

a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vzniká uzavretím poistnej zmluvy na základe
dobrovoľnosti určitého subjektu alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné zmluvné
poistenie). Uzavretím poistnej zmluvy sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie určená a poistenec sa zaväzuje platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa§799ods.2Občianskehozákonníka,ktomáprávonaplnenie,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.Predmetom sporu je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 4.857,08 eur a to vo výške
rozdielu sumy za uskutočnenú opravu vozidla tj. 5899,65 eur zníženú o poskytnuté poistné plnenie
odporcom tj. 1.042,57 eur, ktoré poistné plnenie odporca nevyplatil s odôvodnením, že rozsah

poškodenia diskov k nahlásenej poistnej udalosti (dňa 12.11.2014 a 13.11.2014) nebol taký veľký, aby
bola nutná ich výmena (zahrnutá výmena pneumatík a oprava diskov) a poistné plnenie vo výške
1.042,57 eur odporca poskytol ako náklady na opravu poškodení vozidla - rozpočet.

V prejednávanej veci bolo rozhodujúce zistenie ohľadne vzniku poistnej udalosti (dňa 12.11.2014 a
13.11.2014), teda či sa týka poistenej veci a či sa poistná udalosť zakladá na skutočnosti, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (§ 797 ods. 2 OZ) a napokon zistenie, v akom rozsahu má
odporca - poistiteľ v prípade danej poistnej udalosti plniť.

Zo skutkového zistenia z poistnej zmluvy pre havarijné poistenie uzavretej medzi účastníkmi konania

dňa 13.2.2014 a všeobecných poistných podmienok nepochybne vyplýva, že predmetom poistenia bolo
motorové vozidlo AUDI Q7, EČV: ZA500EI a bolo dojednané poistenie KASKO. Podľa všeobecných
poistných podmienok s účinnosťou od 1.1.2014 v článku 4 poistnou udalosťou je v prípade variantu
poistenia „KASKO“ náhodná udalosť uvedená v ods.1 článku 1 a 2 týchto poistných podmienok, kedy
poisteniesaokreminéhovzťahujeajnapoškodeniemotorovéhovozidlavdôsledkunárazunaakúkoľvek

prekážku (článok 1 ods. 1 písm. a); a poistník je povinný bez zbytočného odkladu písomne oznámiť
poisťovni, že poistná udalosť nastala, najneskôr do 15 dní od zistenia poistnej udalosti ( článok 6 písm. i).

V danom prípade povinnosti navrhovateľa ako poistníka boli riadne splnené dňa 19.11.2014, kedy
odporca potvrdil prijatie oznámenia o poistných udalostiach zo dňa 12.11.2014 a 13.11.2014 k uzavretej

poistnej zmluve 610/115822-3. Navrhovateľ oznámil vznik poistnej udalosti popisom nárazu vozidla
na prekážku, rozsah poškodení poisteného vozidla, ktorú skutočnosť potvrdil pri preverovaní poistnej
udalosti pracovník odporcu. Pracovníkom odporcu (likvidátor) bol vyhotovený zápis zo dňa 18.11.2014
o poškodení vozidla k škodovým udalostiam a bol zaznamenaný i rozsah poškodení jednotlivých dielov
poisteného motorového vozidla a jednoznačne uvedený spôsob odstránenia poškodení dielov a to ich

výmenou. Taktiež bola vykonaná pracovníkom odporcu doobhliadka po oprave dňa 11.12.2014 a bola
potvrdená pracovníkom odporcu (likvidátor) k predmetným poistným udalostiam výmena poškodených
dielov vozidla. Tieto podklady vyhotovené odporcom a verifikované navrhovateľom v čase zisťovania
poškodení ako i skutočnosť, že došlo k vykonaniu opravy (výmenou poškodených častí) súd nemal
dôvod spochybňovať. Súd je toho názoru, že ak teda navrhovateľ splnil všetky povinnosti poisteného

nebol odporca oprávnený na zníženie poistného plnenia, keďže v prípade poistenia majetku má
poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie; poistná udalosť zo dňa 12.11.2014 a 13.11. 2014
sa týkala motorového vozidla, teda veci, na ktorú sa poistenie vzťahovalo. Naviac odporca za účelom
určenia výšky nákladov na opravu vykonal dodatočnú obhliadku opraveného vozidla dňa 11.12.2014
a pracovník odporcu potvrdil výmenu poškodených dielov (disk, pneumatiky). Súd dospel k záveru,

že pokiaľ odporca po vykonanej obhliadke a doobhliadke zmenil postoj k likvidácii poistnej udalosti,
že nebola nutná výmena diskov, ale len oprava diskov vyznieva tak jeho námietka účelovo a je v
logickom rozpore s predloženým zápisom vyhotoveným samotným pracovníkom odporcu a táto zmena
postoja k spôsobu odstránenia poškodení jednotlivých dielov nemôže byť na ujmu navrhovateľa. V
ustanovení § 799 Občianskeho zákonníka sú určené povinnosti poisteného, a v prípade ich porušenia

nastanú určité sankcie ustanovené buď zákonom, alebo dohodnuté účastníkmi poistno-právneho
vzťahu. Sankcionované je tu iba vedome porušenie povinnosti (§ 799 ods. 1 a 2) a to len za predpokladu,
že porušenie uvedených povinností malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti (bez toho by
zrejme k poistnej udalosti nebolo došlo), alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti a tiež
za predpokladu, že medzi porušením uvedených povinnosti a vznikom poistnej udalosti (zväčšením

rozsahu jej následkov) je daná príčinná súvislosť. Dôkazné bremeno bolo na odporcovi a vedomé
porušenie povinnosti zo strany navrhovateľa, nebolo v konaní preukázané.
Súd poznamenáva, že skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti odporcu ako poistiteľa
plniť, poistná udalosť musí spĺňať dve podmienky a to vznik náhodnej udalosti v zmluve (poistných
podmienkach) bližšie označenej, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a z nej vzniknutá škoda. V

konaní je nesporné, že navrhovateľ si zmluvne zabezpečil opravu - výmenu poškodení motorového
vozidla v autoservise, ktorý mu vykonal dodávku dielov a to Audi disk 21 a pneumatík Michelin
latitude sport 295/35R 21 a výkon prác (vyzutie, obutie pneu) k faktúram 2014-171, 2014-172 zo dňa
10.12.2014 spolu vo výške 5.899,65 eur a nebolo preukázané, že poisťovňa využila svoje právourčiť opravovňu, v ktorej sa mala oprava vykonať. Je tiež potrebné zdôrazniť, že v danom prípade
zo strany pracovníka odporcu ani oprava jednotlivých dielov poškodení vozidla nebola doporučená,
ale bol stanovený jednoznačne spôsob odstránenia poškodení a to výmenou. Súd je toho názoru, že

nárok na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného
motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody
a navrhovateľ žiada zaplatiť iba toľko, čo vynaložil za dodanie náhradných dielov a ich výmenu. Súd
mal preukázané, že výška nákladov na výmenu tých poškodení motorového vozidla navrhovateľa, ktoré
súviseli so škodovými udalosťami na predmetnom vozidle predstavuje spolu sumu 5.899,65 eur a po

odpočítaníodporcomposkytnutéhoplneniatj.1.042,57eur,takpotomuplatnenieplnenianavrhovateľom
v rozsahu doplatku škody spôsobenej na poistenej veci vo výške 4.857,08 eur je dôvodné.

Súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia považoval nárok navrhovateľa za právne dôvodný
a jeho návrhu titulom práva na poistné plnenie vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
4.857,08 eur.

Je tiež potrebné uviesť, že do obsahu základného práva na vyjadrenie sa ku všetkým vykonaným
dôkazom, ktoré účastník konania pred súdom navrhol nepatrí povinnosť súdu vykonať všetky navrhnuté
dôkazy, pretože princíp voľného hodnotenia dôkazov v konaní pred súdmi v spojení so zásadou
spravodlivého rozhodnutia o veci súdu umožňuje vykonať len tie dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia

k takémuto rozhodnutiu vedú a odporcom navrhované znalecké dokazovanie, či disky kolies v rámci
obidvoch poistných udalostí bolo nutné vymeniť, alebo iba opraviť súd nevykonal, nakoľko pre samotné
rozhodnutie v prejednávanej veci mal z výsledkov doterajšieho dokazovania skutkový stav riadne
preukázaný.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 1.2.2013) výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ popri istine požadoval zaplatiť i úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne počnúc od

19.12.2014 až do zaplatenia t. j. potom ako odporca vybavil nahlásené poistné udalosti. Úroky z
omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Nárok na úroky z
omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Základným
predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného
dlhu a predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t. j. práva na peňažné plnenie a

jej zročnosť. V zmysle ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo na poistné plnenie z
poistnej udalosti je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Skončenie vyšetrovania je potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa
plniť. V danom prípade splatnosť plnenia v ods. 3, ktoré ustanovuje lehotu, v ktorej je poistiteľ povinný
plnenie vyplatiť, a ak sa tak nestane poistenému vznikne právo na úrok z omeškania. Navrhovateľovi

skončenie vyšetrovania bolo oznámené listom 18.12.2014, poistné plnenie tak bolo splatné 2.1.2015
a teda odporca, ako poisťovňa je v omeškaní s plnením navrhovateľovi, ako poistenému od 3.1.2015.
Preto súd považoval nárok navrhovateľa za právne dôvodný a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
popri istine 4.857,08 eur aj úrok z omeškania vo výške 5.05% ročne od 3.1.2015 do zaplatenia v
zmysle ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo zvyšku (uplatnený úrok z omeškania od

19.12.2014 do 2.1.2015) návrh zamietol .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného
ustanovenia aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov
konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo

od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. V prejednávanej veci mal navrhovateľ neúspech v
nepatrnej časti a preto mu v zmysle zásady úspechu v konaní zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1 patrí
plná náhrada všetkých účelne vynaložených trov spojených s bránením práva v spojení s ustanovením§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia, ktoré
vyčíslil právny zástupca podaním zo dňa 10.12.2015 a to za štyri úkony právnej pomoci sumu 860,93 eur
(dňa 13.4.2015 písomné podanie - predžalobná výzva, dňa 3.6.2015 príprava a prevzatie zastúpenia,
dňa 3.6.2015 podanie na súd, dňa 9.12.2015 účasť na pojednávaní), hodnota jedného úkonu á 170,97
eur + režijný paušál á 8,39 + 20 % DPH.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené trovy konania, pričom vyčíslenie uplatnených trov právneho
zastúpenia za tri úkony spolu v sume 645,69 eur (dňa 3.6.2015 príprava a prevzatie zastúpenia, dňa
3.6.2015podanienasúd,dňa9.12.2015 účasť napojednávaní) právnejslužbyčodovýškyzajednotlivé
úkony boli uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal
úkon právnej služby dňa 13.4.2015 - predžalobná výzva, pretože v tomto prípade sa nejedná o trovy

konania, keďže o vzniku trov konania je možné zásadne hovoriť až od začatia občianskeho súdneho
konania, a teda takýto úkon nie je ani úkonom potrebným na účelné uplatňovanie práva voči odporcovi,
tak ako vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinných zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 645,69 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhovanédôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).