Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206488
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116206488.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloleté deti U., B., nar. XX. XX. XXXX a M.,
nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom ako matka, zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, deti matky Z.. M. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C., L. XXXX/X, t.č. C. C., K. X a
otca S. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX/A, XXXX O., C., adresa na doručovanie C. C., E. XX, zast.
ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Eva Segečová, s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého

26, IČO: 47 236 817, v konaní o zmenu výchovného prostredia maloletých detí a o udelenie súhlasu
s vysťahovaním maloletých detí do cudziny, o návrhu starej matky maloletých detí, B. S., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. C., E. XX, prechodne bytom C. C., Q. XX, zast. ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU
JUDr. Eva Segečová, s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 26, IČO: 47 236 817, na vydanie
predbežného opatrenia, na odvolanie otca a starej matky proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 18. 04. 2016, č. k. 36P/80/2016 - 58, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia m e n í tak,
že odvolací súd nariaďuje matke maloletých detí Z.. M. U., nar. XX. XX. XXXX, aby maloleté deti B. U.,
nar. XX. XX. XXXX a M. U., nar. XX. XX. XXXX odovzdala do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky B. Petrnákovej, nar. XX. XX. XXXX, ktorá maloleté deti bude zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach.

Matka maloletých detí Z.. M. U., nar. XX. XX. XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého B. U.,
nar. XX. XX. XXXX a maloletého M. U., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, a to na každé dieťa zvlášť vždy do 15-teho dňa kalendárneho
mesiaca vopred do rúk starej matky B. S., nar. XX. XX. XXXX.

Otec maloletých detí S. U., nar. XX. XX. XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého B. U., nar.
XX. XX. XXXX výživným vo výške 117,- Eur mesačne a maloletého M. U., nar. XX. XX. XXXX výživným
vo výške 83,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk starej matky B. S., nar. XX.
06. 1949.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nariadenie predbežného opatrenia, ktorým budú maloleté deti

dočasne odobraté zo starostlivosti matky a dočasne odovzdané do starostlivosti starej matky nie je
dôvodné. Otec maloletých detí v návrhu vo veci samej, ako aj v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia uvádza skutkové tvrdenia, ktoré spočívajú v tom, že matka maloletých detí nezabezpečuje
deťom riadnu starostlivosť a výchovu, obmedzuje ich v strave, zamyká ich v byte bez toho, aby mali kľúč,
neposkytuje im riadnu starostlivosť ani v iných smeroch, aby sa mohli rozvíjať a maloleté deti vyrastajú
v nezdravom prostredí. Z obsahu listinných dôkazov prvostupňový súd zistil, že problémy ohľadom

riadnej starostlivosti matky o maloleté deti oznámil orgánu sociálnoprávnej ochrany maloletých detí v
roku 2012 a 2013 aj starý otec maloletých detí z matkinej strany. V tom čase v rámci šetrenia úradkonštatoval, že bytové podmienky sú na nižšej hygienickej úrovni a doporučil matke riadne poupratovať
domácnosť.Naposledybološetrenievdomácnostimatkymaloletýchdetívykonávanévkonanívedenom
naOkresnomsúdeBanskáBystricapodsp.zn.32P/285/2015,kedykolíznyopatrovník dňa07.01.2016

v správe zo sociálneho zisťovania ohľadom bytových podmienok konštatoval, že v byte bolo množstvo
nepoukladaných vecí, rôzneho oblečenia a v byte na nachádzali krabičky od rôznych druhov liekov,
ktoré boli voľne dostupné. Ďalej však uviedol, že s maloletými deťmi nie sú v škole žiadne výchovné
problémy. Maloleté deti navštevujú detskú lekárku a sú vedené aj v špecializovaných ambulanciách.
Maloleté deti uviedli, že nesmú doma používať chladničku, ani kuchyňu. Matka maloletých detí im

nerobí desiate a doma je neporiadok. Skutočnosť, že maloleté deti nemôžu používať plynový sporák a
chladničku vdomácnosti,potvrdilaajmatkamaloletýchdetí. Prvostupňovýsúduzavrel,ženiejesporné,
že tvrdenia otca maloletých detí ohľadom zákazu používania domácich spotrebičov v domácnosti matky
maloletých detí, ohľadom nepoupratovanej domácnosti a nedostatočnej prípravy desiaty sú pravdivé,
potvrdili ich aj maloleté deti, aj samotná matka. Zároveň však z listinných dôkazov vyplýva, že maloleté
deti nemajú žiadne výchovné problémy, plnia si svoje školské povinnosti, majú aj mimoškolské aktivity.

Vedené sú aj v špecializovaných ambulanciách, matka im zabezpečuje lekársku starostlivosť. Aj keď
súd nespochybňuje určité pochybenia v starostlivosti matky, je toho názoru, že z návrhu a pripojených
listinných dôkazov, neboli zistené pochybnosti ohľadom starostlivosti a výchovy matkou maloletých
detí, tak závažného charakteru a intenzity, ktoré by odôvodňovali nevyhnutnosť urýchleného riešenia
a zmeny výchovného prostredia u maloletých detí a nariadenie predbežného opatrenia odovzdaním

maloletých detí do starostlivosti inej osobe. Súd nemal v konaní preukázané, že by maloleté deti žili
v konfliktnom, napätom, či stresovom prostredí. Súd si je vedomý, že maloleté deti prejavili vôľu žiť s
otcom v Belgicku, avšak zmena výchovného prostredia je vážnym zásahom do psychiky a sociálneho
cítenia maloletých detí a môže ovplyvniť zdravý psychický vývoj maloletých detí, čo nie je v záujme
maloletých detí. V záujme maloletých detí je stabilita výchovného prostredia, a nie opakovaná radikálna

zmena výchovného prostredia. Vzhľadom na čo najlepší záujem maloletých detí, je v danom prípade
potrebné predovšetkým urobiť vo veci samej dokazovanie v takom rozsahu, aby súd mohol na základe
vykonaného dokazovania vo veci správne rozhodnúť. Otec sa domáha zmeny výchovného prostredia
aj predbežným opatrením, avšak nakoľko maloleté deti sú od roku 2008 zverené do starostlivosti
matky a súd nedisponuje v konaní zatiaľ takými dôkazmi, že by bolo nevyhnutné pristúpiť k dočasnej

zmene výchovného prostredia nariadením predbežného opatrenia, súd návrh na vydanie predbežného
opatrenia zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec a stará matka. Napadnuté uznesenie žiadali
zmeniť, prípadne zrušiť.

Namietali, že z rozhodnutia nie je zrejmé, prečo súd uprednostnil „stabilitu“ výchovného prostredia
matky, hoci matka porušuje viaceré ustanovenia Zákona o rodine (čl. 5, § 28 ods. 1 písm. a/, § 30
ods. 3 a pod.), pred právom maloletých detí na riadnu starostlivosť vrátane výživy, pred právom na
ochranu pred zanedbávaním (čl. 19 Dohovoru OSN o právach dieťaťa), pred právom na zodpovedajúcu

životnú úroveň a osobnostný rozvoj (čl. 2, čl. 27 a čl. 29 Dohovoru OSN o právach dieťaťa), pred
právom na voľný čas (čl. 31 Dohovoru OSN o právach dieťaťa). Súd nevenoval dostatočnú pozornosť
prejavenému názoru maloletých detí a v konečnom dôsledku rozhodol v rozpore s najlepším záujmom
maloletých detí, ktorý má byť prvoradým hľadiskom pri akomkoľvek postupe týkajúcom sa maloletých
detí. Rozhodnutie súdu nemá žiadnu oporu v predložených dôkazoch a uvádzaných tvrdeniach a je v

hrubom rozpore so záujmami maloletých detí a právami maloletých detí vyplývajúcimi z Ústavy SR,
z Medzinárodných dohovorov o právach dieťaťa a zo Zákona o rodine. Chlapci sa cítia byť psychicky
ponižovaní, matka im hrubo a vulgárne nadáva, a trestá ich aj fyzicky. Otec má za to, že deti určite
nežijú v zdravom prostredí. Navrhol v konaní vo veci samej vypočuť priamo zákonným sudcom maloleté
deti a nie iba prostredníctvom ÚPSVaR. Zároveň navrhol v konaní vo veci samej prešetriť duševný stav

matky vzhľadom na skutočnosť, že má otec za to, že takto sa nespráva človek, ktorý je psychicky v
poriadku. Poukázal aj na skutočnosť, že z jeho pohľadu, ako aj z pohľadu starej matky, je situácia hrubo
podcenená aj zo strany ÚPSVaR, ktorému je tento „prípad“ veľmi dobre známy. V konečnom dôsledku
následne aj súd konal v tomto prípade v rozpore s najlepšími záujmami maloletých detí. Má za to, že
zmena výchovného prostredia a nariadenie predbežného opatrenia je v tomto prípade celkom určite v

najlepšom záujme maloletých detí.

K odvolaniu otca a starej matky sa vyjadril kolízny opatrovník. Odporučil odvolaciemu súdu, aby
uznesenie prvostupňového súdu potvrdil ako vecne správne v celom rozsahu. Úrad sa stotožňuje snázorom súdu, že v starostlivosti matky o maloleté deti sú určité pochybenia, ktoré sú však takého
charakteru,ženeodôvodňujúurýchlenériešeniestarostlivosti omaloletédetiformouzmenyvýchovného
prostredia a odovzdaním maloletých detí do starostlivosti inej osobe ako rodičovi.

Matka maloletých detí sa k odvolaniu otca a starej matky nevyjadrila.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ust. § 65 CMP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil

v zmysle § 388 CSP.

Odvolanie otca maloletých detí, ako aj starej matky maloletých detí odvolací súd považoval za dôvodné.

Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej ,,CMP“), ktorý v § 395 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania začaté pred dňom

nadobudnutia jeho účinnosti (s výnimkou vecí uvedených v § 396).

Podľa§367ods.1CMPneodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiť,abyten,ktomámaloletéhoprisebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do

náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Ako vyplýva aj z dôvodovej správy k § 45 Zákona o rodine, pre zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti
inej fyzickej osoby, než rodina, je zavedená legislatívna skratka náhradná osobná starostlivosť.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Pojem starostlivosť o maloleté dieťa je pojem širší, ktorý zahŕňa v sebe aj výchovu, starostlivosť o
zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

V zmysle článku 9 Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa nemôže byť oddelené od svojich rodičov proti ich
vôli, ibaže príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a príslušnom
konaní určia, že také oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v
niektorom konkrétnom prípade, napr. ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak

rodičia žijú oddelene a treba rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa. Aj podľa článku 41 ods. 4, druhá veta
Ústavy SR práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len
rozhodnutím súdu na základe zákona. Vzhľadom na uvedené články, náhradná starostlivosť, na základe
ktorej vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu.

1. Na rozdiel od prvostupňového súdu odvolací súd je toho názoru, že neodkladné opatrenie je v
najlepšom záujme maloletých detí vzhľadom na správanie sa matky maloletých detí, najmä z dôvodu
porušovania jej základnej povinnosti upravenej v § 28 ods. 1, písm. a) Zákona o rodine, a to sústavne a
dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí a je zrejmé, že existuje
potreba upraviť pomery strán vo vzťahu k starostlivosti o maloleté deti.

2. Odvolací súd požiadal o prešetrenie pomerov Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, C. C. na adrese
K. 6, Banská Bystrica (kde mieni stará matka vykonávať starostlivosť o maloleté deti), ako aj vypočutie
starej matky maloletých detí a tiež samotných maloletých detí k návrhu starej matky a otca maloletýchdetí ohľadom nariadenia neodkladného opatrenia (predbežného opatrenia). Obidve maloleté deti uviedli,
že teraz, keď nie sú pri matke, sa cítia oveľa lepšie. Stará matka uviedla, že je na dôchodku, a preto
vie maloletým deťom poskytnúť celodennú starostlivosť. Obidve maloleté deti zhodne uviedli, že chcú

byť dočasne zverené do starostlivosti starej matky, ktorá sa o nich vzorne stará. Byt je v pôvodnom
stave, no maloleté deti tu majú vytvorený svoj priestor, ktorý sa bude postupne upravovať podľa potrieb
maloletých. V starostlivosti starej matky maloletých detí úrad nezistil žiadne nedostatky. Stará matka má
vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť maloletých detí.

3. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd mal osvedčené základné skutočnosti pre nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko zo strany matky je nedostatočná starostlivosť o maloleté dieti a otec maloletých detí
žije mimo územia SR, existuje tu potreba úpravy pomerov strán konania vzhľadom na to, že stará matka
sa o maloleté deti osobne stará v prenajatom byte a maloleté deti sú s jej starostlivosťou spokojné a cítia
sa dobre. Preto odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel. Ani v rámci zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti vyživovacia

povinnosť rodičov voči maloletým deťom nezaniká, rovnako nezaniká právo rodičov zastupovať maloleté
dieťaaspravovaťjehomajetokvniebežnýchveciach.Dočasnýmzverenímmaloletýchdetídonáhradnej
osobnej starostlivosti vzniká osobe, ktorej maloleté dieťa bolo zverené dočasne do náhradnej osobnej
starostlivosti, iba právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach, tak ako
to predpokladá ust. § 45 ods. 4 Zákona o rodine.

4. Vzhľadom na potrebu upraviť aj vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletým deťom počas doby
dočasného zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, v nadväznosti na § 47 ods. 7
Zákona o rodine, odvolací súd uložil povinnosť tak matke, ako aj otcovi maloletých detí prispievať na
výživumaloletýchdetívýživným.Matkestanovilvyživovaciupovinnosťminimálnymzákonnýmvýživným,

nakoľko až v konaní vo veci samej sa okresný súd bude zaoberať otázkou výšky vyživovacej povinnosti
uloženej matke s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí a schopností, možností a
majetkové pomery rodičov. Otcovi stanovil vyživovaciu povinnosť tak, ako to navrhol v návrhu na
nariadeniepredbežnéhoopatrenia,tedavsume117,-EurmesačnenamaloletéhoB.a83,-Eurmesačne
na maloletého M..

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.
Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne

príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to

aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386
ods. 1 CMP).